/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37559/2018

Дело № А55-29120/2016

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Кузнецова Андрея Николаевича – Махияновой Е.А. (доверенность от 08.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» Богданова Виктора Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.) 

по делу № А55-29120/2016

по заявлению конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Андрея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (ИНН 6314029185, ОГРН 1076317006260),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Кузнецова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности - 172 676 759 руб. 43 коп. и о взыскании с Кузнецова А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 172 676 759 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богданов В.А., ссылаясь на неправильное судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты, привлечь бывшего руководителя должника Кузнецова А.Н. к субсидиарной ответственности.

Кузнецов А.Н. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Кузнецова А.Н. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)  ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды руководствовались положениями статей 61.11, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из добросовестности действий бывшего руководителя должника.

Судами установлено, что для передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему значительного количества документов должника было необходимо привлечь специалистов, в связи с чем, Кузнецовым А.Н. в адрес конкурсного управляющего было направлено соответствующее уведомление от 26.05.2017.

В дальнейшем, документы и имущество были переданы Кузнецовым А.В. конкурсному управляющего Богданову В.А., что подтверждено расписками конкурсного управляющего Богданова В.А. и актами приема-передачи документов и имущества. 

Судами установлено, что передача документов должника конкурсному управляющему Богданову В.А. началась в установленные сроки и завершена к моменту разрешения спора.

Исходя из того, что конкурсным управляющим не доказан и материалами дела не подтвержден факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Кузнецова А.Н., суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам и интересов кредиторов должника действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Кузнецова А.В., суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А55-29120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

 

                                                                                     М.В. Коноплёва