АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19601/2019

13 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19601/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОХОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "УРАЛТЕХНОХОЛОД", истец)

к Открытому акционерному обществу "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 2176290 руб. 21 коп., неустойку в размере 1052087 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "УРАЛТЕХНОХОЛОД" обратилось в суд с заявлением к обществу "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" о взыскании задолженности в размере 2176290 руб. 21 коп., неустойку в размере 1052087 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Ответчик признает требования частично, не признает в части актов № 52 от 05.09.2017, № 49 от 05.09.2017. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Определением суда от 22.05.2019 судебное заседание назначено на 07.06.2019.

03.06.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании истец представил надлежащим образом заверенную копию решения по делу № А60-39185/2018 для зачета государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны огласили позиции по делу, истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между обществом "Уралтехнохолод" (поставщик) и обществом «Турбалинские бройлеры» (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, описание, количество, комплектность, технические характеристики и цена которого указаны в спецификации, произвести монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, а также обеспечить выход оборудования на паспортные параметры и проектный режим, указанные в техническом задании, а покупатель принять и оплатить оборудование и результат выполненных работ в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 15700000 руб. (п. 2.1). 

Расчеты по договоры производится путем перечисления покупателем денежных средств в следующем порядке:

90 % от цены договора поставленного покупателю оборудования в течение 10 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставления поставщиком счета на оплату;

10 % от цены договора, покупатель уплачивает через 12 месяцев после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия не устранённых обоснованных замечаний по работе оборудования, поставленного по договору, отсутствия к поставщика задолженности пред покупателем и выставления поставщиком счета на оплату.

29.06.2017 стороны согласовали дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 606290 руб. 21 коп.

Истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также выполнил работы по договору. Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, заверены печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2017 № 5876, от 23.06.2017 № 6125, от 28.06.2018 № 15174 на общую сумму 14130000 руб. 

Не оплаченной осталась сумма в размере 2176290 руб. 21 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

 Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не оплачены, общество «Уралтехнохолод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор с учетом дополнительного соглашения суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным договором, имеющим элементы договора подряда (в части выполнения монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования) и поставки (в части передачи товара).

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что возражений относительно товарных накладных № 34 от 04.05.2017 на сумму 62219,83 руб., № 36 от 05.05.2017 на сумму 472 895,00 руб., № 31 от 12.05.2017 на сумму 9 562 763,64 руб., № 32 от 12.05.2017 на сумму 661 493,65 руб.,  № 39 от 12.05.2017 на сумму 6985 руб., № 25 от 17.04.2017 на сумму 3425479,06 руб., № 26 от 17.04.2017 на сумму 35169,30 руб., от  04.05.2017 на сумму 8985,25 руб., № 46 от 15.06.2017 на сумму 317986,30 руб. не имеет.

Между тем ответчик возражает по оплате выполненных работ по актам № 52 от 05.09.2017, № 49 от 05.09.2017. При этом ответчик указывает, что работы в указанный период истцом не производились, полагает, что оснований для оплаты не имеется.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты от 05.09.2017 № 52, 49 направлены 12.10.2017 с сопроводительным письмом исх. № 175 от 11.10.2017 

В материалы дела представлены указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суду не представлено ответчиком доказательств того, что на представленные акты, подписанные в одностороннем порядке, был дан мотивированный отказ.

Ходатайства о фальсификации актов со стороны ответчика не заявлено (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, однако ответа на нее также не было представлено.

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

По акту № 52 истец передал ответчику работы, выполненные в рамках  дополнительного соглашения.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ № 10/07 от 10.07.2017, в котором стороны указали, что работы выполнены на 100 % в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Также истцом представлен протокол по результатам совместных испытаний истца и ответчика от 05.09.2017, по результатам которого оборудование истца прошло испытания успешно и признано соответствующим условиям договора и технического задания. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен пропуск от 20.08.2017, разрешающий въезд на территорию ответчика до 04.09.2017, акт окончания пусконаладочных работ и готовность оборудования к совместным испытаниям от 02.09.2017. Указанный акт подписан сторонами, содержит указанием на то, что пусконаладочные работы закончены 02.09.2017.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно невыполнения работ истцом.

Поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не представлено доказательств выполнения работ иными лицами, факт поставки оборудования со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2176290 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1052087 руб. 82 коп. за период с 22.09.2017 по 05.04.2019 с продолжением начисления неустойки с 06.04.2019 из расчета 0,1% от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

Судом учтено, что ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату за выполненные работы и поставленный товар не произвел. Доказательств наличия объективной невозможности произвести оплату суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

Кроме того, судом учтено, что размер неустойки – 0,1% в день не является чрезмерно завышенным и неразумным. Также судом учтено, что акты были направлены в адрес ответчика в октябре 2017 г., однако до момента рассмотрения дела оплата не произведена. Доказательств того, что ответчик не пользуется результатом работ и поставленным товаром в материалы дела не представлено. Таким образом, на протяжении почти двух лет ответчик использует результат работ истца, однако оплату не производит, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности за поставленный товар и выполненные работы, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 по 05.04.2019 в размере 1052087 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки с  06.04.2019 из расчета 0,1% от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с исковым заявлением, истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 7973 руб.

Также от истца поступило ходатайство о зачете государственной пошлины.

Суд при принятии искового заявления ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворил.

По расчету суда размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 45686 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39142 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 2 рубля подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОХОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2176290 руб. 21 коп., неустойку за период с 22.09.2017 по 05.04.2019 в размере 1052087 руб. 82 коп. с продолжением начисления неустойки с  06.04.2019 из расчета 0,1% от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39142 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОХОЛОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2019 № 94.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова