ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2181/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2024 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А68-2181/2022 (судья Горькова Е.В.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание, литера А, магазин, площадью 117,8 кв. метров, кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Определением суда общей юрисдикции от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.  

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 исковое заявление предпринимателя принято к производству.  

Определениями суда от 16.03.2022, от 06.04.2022, принятыми на основании 

статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений  

Тульской области (далее – министерство) и управление экономического развития администрации г. Тулы (далее – управление).  

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к предпринимателю со встречным исковым заявлением о признании 2-этажного нежилого здания, литера А, площадью 117,8 кв. метров, кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; возложении на предпринимателя обязанности за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольный объект – 2-этажное нежилое здание, литера А, площадью 117,8 кв. метров, кадастровый номер 71:30:050201:1526, расположенное по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по сносу самовольного объекта.  

Определением первой инстанции от 15.04.2022, встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.  

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

25.03.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 044504577 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 07.05.2024 отделением судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждено исполнительно производство № 74598/24/71029-ИП.  

16.05.2024 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год.  

Определением суда от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия технической возможности для  

отключения объекта, подлежащего сносу, от коммунальных сетей ввиду необходимости согласования вопроса с сетевыми организациями. Отмечает, что согласно топографическому плану на территории земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:1526 находится действующий газопровод, принадлежащий АО «Тулагоргаз», и для начала производства земляных работ необходимо получить письменное разрешение указанной организации для выделения охранной зоны газовой сети. Сообщает, что согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» на территории земельного участка с кадастровым номером 71:30:050201:1526 проходят линейно-кабельные сооружения связи и для вскрытия грунта в охранной зоне линии связи должны быть получены технические условия на проектирование мероприятий по защите от механических повреждений и посменное согласование ПАО «Ростелеком». Называет указанные обстоятельства препятствующими исполнению судебного решения.  

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, а согласование проведения работ по сносу и отключению самовольной постройки может быть осуществлено в рамках исполнительного производства. Отмечает, что приложенный предпринимателем топографический план был представлен еще при рассмотрении дела по существу, а указанные заявителем в качестве основания для отсрочки обстоятельства, были известны уже в момент подачи иска и являлись предметом исследования при рассмотрении дела. Утверждает, что мер, направленных на исполнение решения суда в указанный в нем срок, предпринимателем не принималось; в специализированные организации за согласованием работ по сносу и отключению объекта должник не обращался. Считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, так как доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости,  

быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.  

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предприниматель сослался на то, что решение суда не исполнено по причине отсутствия технической возможности для отключения объекта, подлежащего сносу, от коммунальных сетей из-за необходимости согласования данного вопроса с сетевыми организациями.  

Между тем, как верно отметил суд, с момента вступления в законную силу решения суда до настоящего времени предприниматель необходимых действий по получению указанного согласования в целях последующей организации и выполнения работ по сносу самовольной постройки не предпринял.  

В то время как такой снос должен осуществляться с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно статье 55.31 которого снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей  

инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.  

Вопреки вышеизложенным требованиям, заявителем не представлены доказательства того, что им разработан проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые поставляют коммунальные ресурсы в спорный объект, направлены обращения в соответствующие организации с заявками на отключение от ресурсоснабжающих сетей. В специализированные организации (АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», ПАО «Ростелеком») по вопросам согласования работ по сносу и отключению самовольной постройки от коммунальных сетей города предприниматель вообще не обращался. Обоснования невозможности совершения указанных действий по объективным (уважительным) причинам не приведено.  

При таких обстоятельствах само по себе указание должника на необходимость согласования проведения работ по сносу и отключение самовольной постройки от коммунальных сетей не является бесспорным условием для удовлетворения заявления. При этом доказательств того, что такое согласование невозможно в рамках исполнительного производства не имеется.  

 Представленные заявителем в обоснование отсрочки исполнения решения суда документы (топографический план и уведомление о прохождении линейно-кабельного сооружения связи) получены до принятия судебного акта по настоящему делу, и не свидетельствуют о принятии предпринимателем исчерпывающих мер к исполнению решения суда.  

Дальнейшая эксплуатация предпринимателем самовольной постройки в обычном режиме не отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота исходя из пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2024 по делу  

 № А68-2181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина