Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18743/2023

22 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании зачетов недействительными, взыскании 5 572 977 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.11.2023, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023 № 33, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик) 

- о признании односторонних зачетов взаимных требований на основании уведомлений от 05.12.2022 № 3983 на сумму 3 745 571 руб. 30 коп., от 31.03.2023 № 996 на сумму 1 129 466 руб. 70 коп., на общую сумму 4 875 038 руб., недействительными и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности в размере 4 875 038 руб.;

- взыскании задолженности по договору от 02.07.2021 № 777 в размере 5 447 607 руб. 70 коп., пени в размере 125 369 руб. 60 коп., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска л.д. 19-21 т. 2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 1, 25 т. 2), в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 777 (л.д. 16-23 т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций здания Новозаготовительного цеха инв.№ 10013 (Новозагот. цех (II отд. ПРЦ) ПАО «ЧКПЗ», указанные в техническом задании – Приложении № 1 к договору (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ является твердой и составляет 19 500 152 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- 7 800 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты, указанной на штампе заказчика на стр. 1 договора (п. 2.2.1. договора);

- оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса, указанного в п. 2.2.1. договора  за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, осуществляется в течение 10 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. договора (п. 2.2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2021).

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору из стоимости выполненных и принятых работ помимо аванса, указанного в п. 2.2.1. договора, вычитаются все штрафы, пени, неустойки, прочие выплаты (п. 2.2.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2021).

Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 2.2.1. договора (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ может быть продлен только при условии согласия заказчика (п. 3.2. договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ (п. 3.1. договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 25% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора (п. 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ стороны определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 5% годовых (п. 5.16. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2021).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и всех приложений к нему и действует до полного исполнения обязательств (л.д. 11.1. договора).

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 05.07.2021, протоколы согласования разногласий от 22.07.2021, от 28.07.2021 (л.д. 33-45 т. 1).

13.07.2021 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки(л.д. 46 т.1,л.д.27 т.2).

Письмом от 06.09.2021 исх.№58 ООО НПО «Энергопром» обратилось к ПАО «ЧКПЗ» с просьбой произвести демонтаж вентиляционных труб и технического оборудования Новозаготовительного цеха по оси Б и В, поскольку на данный момент работы согласно проектно-сметной документации выполнены быть не могут, при этом указало, что ранее уже направлялось письмо с просьбой очистить колонны от технического оборудования (л.д. 80 т. 1).

Письмами от 15.09.2021 исх.№67, от 07.10.2021 исх.№73 ООО НПО «Энергопром» обратилось к ПАО «ЧКПЗ» с просьбой ускорить принятие решения по факту остановки заказчиком работ по демонтажу плит перекрытия по рядам: АБ, БВ, ВГ, в осях 19-20, 20-21, 21-22, который напрямую влияет на сроки и качество проведения ремонтных работ (л.д. 81-82 т. 1).

Письмом от 12.10.2021 исх.№120 ПАО «ЧКПЗ» указало ООО НПО «Энергопром», что решения по действующим высоковольтным кабелям ведутся, также ведутся подготовительные работы по отключению цеха, также указало, что временное отсутствие фронта работ в осях 19-22 не является причиной полной остановки работ по остальным переданным площадям, просило возобновить и ускорить работы в осях 1-19/А-Г. Просило возобновить и ускорить работы в осях 1-19/А-Г (л.д. 83 т. 1).

Письмом от 27.10.2021 исх. №122 ПАО «ЧКПЗ» указало ООО НПО «Энергопром» на срыв сроков по договору, работы ведутся крайне медленно, количество рабочих на объекте минимально. Указало, что представленный график заказчика не устраивает, так как не предусматривает мероприятий, нацеленных на сокращение сорванных сроков, а именно: выполнение работ по всем предоставленным обществу захваткам, для чего незамедлительно необходимо увеличить количество рабочих на объекте (л.д. 84 т. 1).

Письмом от 09.11.2021 исх. №124 ПАО «ЧКПЗ» указало ООО НПО «Энергопром» на непредставление откорректированного графика выполнения работ, предусматривающего мероприятия, нацеленные на сокращение сорванных сроков выполнения работ с просьбой срочно принять меры (л.д. 39 т. 2).

Письмом от 23.11.2021 исх. №127 ПАО «ЧКПЗ» указало ООО НПО «Энергопром» на нарушение сроков выполнения работ по договору, при этом обратил внимание, что считает неуместным вести работы бригадой, состоящей из пяти человек, просил изменить отношение к обязательствам по договору и принять меры по ускорению производства работ (л.д. 40 т. 2).

Письмом от 29.11.2021 исх. №130 ПАО «ЧКПЗ» просило ООО НПО «Энергопром» о принятии мер в связи с нарушением сроков выполнения работ, указало на непредставление запрашиваемых графиков, также указало, что на объекте находится минимальное количество рабочих (не более 6 человек в смену) (л.д. 41 т. 2).

Письмом от 29.11.2021 исх. №129 ООО НПО «Энергопром» обратилось к ПАО «ЧКПЗ» с просьбой ускорить утверждение дополнительной локальной сметы № 4 ремонт каркаса на сумму 1 266 957 руб. 60 коп. и локальной сметы на дополнительные работы по демонтажу кровельного ендового покрытия по осям В и  Б на сумму 537 565 руб. 20 коп., так как данные объемы не были учтены в сметнопроектной документации, указало, что без согласования и оплаты данных сумм не может составить и выдать график производства работ (л.д. 85 т.1).

Письмом от 01.12.2021 исх.№135 ПАО «ЧКПЗ» указало к ООО НПО «Энергопром» о том, что по договору окончание работ по договору должно было состояться в октябре 2021, по состоянию на 01.12.2021 к работам, включающим в себя ремонт кирпичной кладки, а также ремонт ферм организация не приступила, потребовало в кратчайшие сроки предоставление ответа с объяснениями невыполнения договорных обязательств, также указало на непредставление графика окончания работ по договору (л.д. 86 т. 1).

Информационным письмом от 07.12.2021 исх. №135 «О причинах задержки выполнения работ» ООО НПО «Энергопром» указало ПАО «ЧКПЗ», что распоряжения приступить к выполнению работ по договору официально не поступило. Во – первых, указал, что не имели возможности и правовых оснований приступить к работе по рядам: АБ, БВ, ВГ в осях 17-18, 18-19, 19-20, так как территория выполняемой работы не была обесточена, что создавало угрозу безопасности работникам на объекте, при этом сослался на акт приема-передачи строительной площадки от 13.07.2021. Во – вторых, указал, что по ряду Б в осях 1-10 не было убрано оборудование заказчика, находящееся в залоге у банка. Распоряжение для демонтажа железобетонных плит перекрытия поступило только 30.11.2021. После того как оборудование было убрано своими силами, организация приступила к демонтажу ж/б плит покрытия кровли 01.12.2021. указало на отсутствие вины ООО НПО «Энергопром» в задержке сроков выполнения работ (л.д. 87 т. 1).

Информационным письмом от 07.12.2021 исх. №136 «О согласовании дополнительных работ» ООО НПО «Энергопром» сообщило ПАО «ЧКПЗ» об объективной необходимости в проведении дополнительных работ, без которых невозможно приступить к выполнению основных видов работ, что может привести к ухудшению качества результатов работ и в целом к невозможности окончания выполнения поставленных договорных обязательств. Указал на необходимость в кратчайшие сроки согласовать и зафиксировать объемы, период выполнения и прочие необходимые параметры дополнительных работ. Указало на готовность подписать дополнительное соглашение к договору с уточнением размеров возмещения дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения работ (л.д. 88 т. 1).

Письмом от 08.12.2021 исх.№143 ПАО «ЧКПЗ» обратилось к ООО НПО «Энергопром» с указанием, что временное отсутствие фронта работ по пролетам: АБ, БВ, ВГ в осях 18-19, 19-20 не является основанием не выполнять работы по пролетам: АБ, БВ, ВГ в осях 1-2, 2-3, 3-4, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 15-16, 16-17, 17-18, также указало, что к работам по рядам А, Г не приступили. Указало, что правовым основанием приступить к работе является подписанный договор и акт приема-передачи строительной площадки, требование «сделать официальное распоряжение о начале работ» является несостоятельным и не предполагается нормативными документами. Ограничение на определенных местах пролета, не является причиной невыполнения полного перечня работ на остальных предоставленных площадках. Предоставленный фронт работ по демонтажу плит перекрытия был с начала выполнения работ, ограничения по осям 18-20 сняты 10.11.2021, вина за срыв сроков работ полностью лежит на исполнителе работ, отсутствие на объекте необходимого числа рабочих привело к срыву сроков. Просило дать официальный ответ по срокам окончания работ (л.д. 89-90 т. 1).

Письмом от 08.12.2021 исх.№147 ПАО «ЧКПЗ» обратилось к ООО НПО «Энергопром» с просьбой подтвердить срок окончания всех видов ремонтных работ (кроме кирпичной кладки) Новозаготовительного цеха 20.12.2021, обозначенный на встрече с представителями ПАО «ЧКПЗ» (л.д. 43 т. 2).

Письмом от 15.12.2021 исх. №203 ООО НПО «Энергопром» обратилось к ПАО «ЧКПЗ» с указанием на передачу строительной площадки в ненадлежащем виде, а также на запись в акте приема-передачи обществом «ЧКПЗ» о запрещении работ с оси Г и далее 25 колонны. Указал, что неготовность строительной площадки и отсутствие технической документации явились основными причинами переноса сроков окончания выполнения работ по договору. Указало, что после получения надлежаще оформленной проектной документации в недельный срок готовы предоставить графики выполнения работ (л.д. 91-92 т. 1).

Письмом от 16.12.2021 исх.№151 ПАО «ЧКПЗ» обратилось к ООО НПО «Энергопром» и настаивало, что строительная площадка передана в надлежащем виде, а также на передачу технической документации 12.07.2021 по акту приема-передачи. Указало, что основание остановки работ энергетиками ПАО «ЧКПЗ» по 10.11.2021 в осях А-В, рядах 19-22 не может рассматриваться для возможности переносов сроков окончания работ на 70 календарных дней, так как площадь демонтажных/монтажных работ в данных осях (144 м2) несоизмеримо мала в масштабах остальных площадей (711 м2), работы на которых не закончены, в переносе сроков работ на 70 календарных дней отказало (л.д. 93 т. 1).

Письмом от 21.12.2021 исх.№155 ПАО «ЧКПЗ» обратилось к ООО НПО «Энергопром» с указанием, что  не представлен график окончания всех работ по договору, также указало, что количество рабочих на объекте минимальное (5 человек), просило принять меры и предоставить график (л.д. 45 т. 2).

Письмом от 13.01.2022 исх.№8/ГИ ПАО «ЧКПЗ» довело до сведения ООО НПО «Энергопром» о срыве 12.01.2022 запланированного оперативного совещания по причине отсутствия ответственного лица со стороны ООО НПО «Энергопром», указало, что 12.01.2022, 13.01.2022 работы не проводились, писем, актов, допускающих остановку работ, не поступало, также указало на бездействие и необходимость срочно восстановить работы (л.д. 46 т. 2).

Письмом от 14.01.2022 исх. № 12/ГИ ООО НПО «Энергопром» обратилось к ПАО «ЧКПЗ» о необходимости срочного восстановления работ (л.д. 47 т. 2).

Письмом от 19.01.2022 исх. № 14/ГИ ООО НПО «Энергопром» указало ПАО «ЧКПЗ», что несмотря на сорванные сроки работ, работы ведутся крайне медленно, наличие рабочих на объекте 2 человека, для сокращения простоев необходимо срочно организовать выполнение работ с необходимым количеством рабочих (л.д. 48 т. 2).

Письмом от 25.01.2022 исх. № 14 ООО НПО «Энергопром» обратилось к ПАО «ЧКПЗ» в связи с корректировками, внесенными заказчиком в проектно-сметную документацию просило помимо корректировок касательно изменения сметной стоимости внести пункт, указывающий на продление сроков производства работ (л.д. 94 т. 1).

Письмом от 27.01.2022 исх.№26 ПАО «ЧКПЗ» сообщило ООО НПО «Энергопром» об отказе в продлении сроков производства работ, просил пояснить относительно изменения сметной стоимости, указало, что сметную стоимость заказчик не изменял, причиной изменения состава работ является инициатива ООО НПО «Энергопром», официальных уведомлений заказчик не направлял в адрес подрядчика о факторах, запрещающих производство работ, также указало, что временная остановка на площади 16% от всех фронтов строительной площадки не может рассматриваться основанием для переноса сроков работ с трех месяцев до девяти месяцев (л.д. 95 т. 1).

Письмом от 27.01.2022 исх. № 28/ГИ ПАО «ЧКПЗ» сообщило ООО НПО «Энергопром», что 27.01.2022 работы не производились, писем, актов, допускающих остановку работ, не поступало, указало на необходимость срочного восстановления работ (л.д. 50 т. 2).

Письмом от 01.02.2022 исх. № 31/ГИ ПАО «ЧКПЗ» обратилось к ООО НПО «Энергопром» с напоминанием о предоставлении гарантийного письма на восстановление шинопровода, поврежденного сотрудниками ООО НПО «Энергопром», также указал на непредставление графика производства работ с просьбой разобраться и принять меры (л.д 51 т. 2).

Письмом от 04.02.2022 исх. № 37/ГИ ПАО «ЧКПЗ» сообщило ООО НПО «Энергопром», что при ежедневном обходе 04.02.2022 выявлено, что работы в Новозаготовительном не производятся, сотрудники подрядчика на объекте отсутствуют, писем, актов, допускающих остановку работ, не поступало, указало на необходимость срочного восстановления работ (л.д. 52 т. 2).

Письмом от 19.05.2022 исх. № 37 ООО НПО «Энергопром» направило ПАО «ЧКПЗ» график производства работ с просьбой согласовать указанный график, а также заключить дополнительное соглашение о сроках выполнения капитального ремонта (л.д. 69, 75-77 т. 2). 

Письмом от 20.05.2022 исх.№28/ГИ ПАО «ЧКПЗ» сообщило ООО НПО «Энергопром» о согласовании графика производства работ, дополнительное соглашение принять отказалось, просило возобновить работы в рамках предоставленного графика производства работ (л.д. 98 т. 1).

Претензией от 10.08.2022 № 183 ПАО «ЧКПЗ» сообщило ООО НПО «Энергопром» о наличии просрочки выполнения работ по договору с 01.10.2021 по 31.03.2022 и начислении неустойки по п. 5.3. договора в сумме 4 875 038 руб. Кроме того сообщило о причиненном ущербе в результате обрушения плит перекрытия, размер ущерба составил 996 750 руб. 46 коп., просило оплатить неустойку и ущерб (л.д. 102-103 т. 1).  

Уведомлениями от 05.12.2022 № 3983 и от 31.03.2023 № 996 ПАО «ЧКПЗ» сообщило ООО НПО «Энергопром» о проведенных зачетах на сумму 3 745 571 руб. 30 коп. и 1 129 466 руб. 70 коп. (л.д. 78-79 т. 1, л.д. 7-8 т. 2).

Претензией от 20.02.2023 № 65 ООО НПО «Энергопром» обратилось к ПАО «ЧКПЗ» об оплате выполненных работ по договору в сумме 5 447 607 руб. 70 коп. (выполненные работы 13 247 507 руб. 70 коп. – оплаченный аванс 7 800 000 руб.), указал, что односторонний зачет произведен без учета согласованного срока окончания работ до 31.08.2022, является недействительным (л.д. 12-15 т. 1).

В ответ на претензию ПАО «ЧКПЗ» указало о проведенных зачетах по договору и наличии на стороне истца задолженности по претензии № 183 в размере 424 080 руб. 76 коп. (л.д. 9 -10 т. 2).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Как установлено условиями договора, срок выполнения работ подрядчиком составил 90 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 2.2.1. договора (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ может быть продлен только при условии согласия заказчика (п. 3.2. договора).

Оплата аванса в соответствии с п. 2.2.1. договора произведена заказчиком в сумме 7 800 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2021 № 21921.

Таким образом, по условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 05.10.2021 включительно.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В ходе исполнения договора каких-либо действий по исполнению указанных выше обязательств по договору стороны не совершали, дополнительных соглашений о внесении изменений в проектную документацию и График выполнения работ не заключали.

К представленному истцом акту приема-передачи строительной площадки от 13.07.2021 (л.д. 46 т. 1, л.д. 67 т. 2), содержащему дописки о том, что цех не очищен от металла и мусора, обесточен по 25 колонну оси А-Б-В пролета 1, 2, ось Г – работа запрещена и дальше 25 колонны запрещена, суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела ответчиком для обозрения судом  представлен подлинный акт приема-передачи строительной площадки от 13.07.2021 (л.д. 27 т. 2), который не содержит вписанных от руки замечаний истца.

В связи с чем, суд считает обязанность заказчика по передаче строительной площадки подрядчику 13.07.2021.

Из материалов дела также следует, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору. 

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что подрядчик приостановил выполнение работ  в связи с пороками  проектной документации, либо с вносимыми в проектно-сметную документацию корректрировками, которые препятствовали бы своевременному выполнению работ со стороны подрядчика. При этом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя предоставления таких доказательств возлагается на истца как лицо, заявляющего соответствующие доводы.

Довод истца о согласовании сторонами иного срока исполнения работ, чем предусмотрено в договоре,  суд также отклоняет.

Письмом от 19.05.2022 исх. № 37 ООО НПО «Энергопром» направило ПАО «ЧКПЗ» график производства работ с просьбой согласовать указанный график, а также заключить дополнительное соглашение о сроках выполнения капитального ремонта (л.д. 69, 75-77 т. 2). 

Письмом от 20.05.2022 исх.№28/ГИ ПАО «ЧКПЗ» сообщило ООО НПО «Энергопром» о согласовании графика производства работ, дополнительное соглашение принять отказалось, просило возобновить работы в рамках предоставленного графика производства работ (л.д. 98 т. 1).

Предоставленный производственный график работ (л.д. 69 т. 2), относится к выполнению уже просроченных работ по договору и подписан инженером ПАО «ЧКПЗ» ФИО3, при этом доказательств о наличии у указанного лица полномочий на изменение существенных условий договора подряда, на заключение какого либо рода сделок  от имени ПАО «ЧКПЗ» материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 13.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены их печатями. 

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон, с утверждением графика выполнения просроченных работ не изменяет установленный сторонами срок выполнения работ.

Претензией от 10.08.2022 № 183 ПАО «ЧКПЗ» сообщило ООО НПО «Энергопром» о наличии просрочки выполнения работ по договору с 01.10.2021 по 31.03.2022 и начислении неустойки по п. 5.3. договора в сумме 4 875 038 руб. Кроме того, сообщило о причиненном ущербе в результате обрушения плит перекрытия, размер ущерба составил 996 750 руб. 46 коп., просило оплатить неустойку и ущерб (л.д. 102-103 т. 1).  

Уведомлениями от 05.12.2022 № 3983 и от 31.03.2023 № 996 ПАО «ЧКПЗ» сообщило ООО НПО «Энергопром» о проведенных зачетах на сумму 3 745 571 руб. 30 коп. и 1 129 466 руб. 70 коп. (л.д. 78-79 т. 1, л.д. 7-8 т. 2).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Обосновывая порочность зачетов, истец заявил доводы о том, что заказчиком не учтено согласование нового срока завершения работ по договору - 31.08.2022.

Судом установлено, что срок завершения работ по договору сторонами не изменялся.

Спора относительно выполнения работ исполнителем, предусмотренных договором, на общую сумму 13 247 607 руб. 70 коп. и оплату аванса заказчиком в сумме 7 800 000 руб. между сторонами не имеется. Заказчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривал ни по объему, ни по качеству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних сделок по зачету на основании уведомлений от 05.12.2022 № 3983 на сумму 3 745 571 руб. 30 коп., от 31.03.2023 № 996 на сумму 1 129 466 руб. 70 коп., на общую сумму 4 875 038 руб. недействительными.

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, из стоимости выполненных и принятых работ помимо аванса, указанного в п. 2.2.1. договора, вычитаются все штрафы, пени, неустойки, прочие выплаты (п. 2.2.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2021).

Пунктом 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ (п. 3.1. договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 25% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При этом суд учитывает правовую позицию, выраженную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ (п. 3.1. договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за первые 15 календарных дней просрочки. Начиная с 16 календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 25% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 05.07.2021, протоколы согласования разногласий от 22.07.2021, от 28.07.2021 (л.д. 33-45 т. 1).

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в п. 5.3. договора, при этом условия п. 5.3. договора согласовывались сторонами протоколом разногласий от 05.07.2021, протоколами согласования разногласий от 22.07.2021, от 28.07.2021 по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, условие об ответственности как заказчика, так и исполнителя в случае нарушения условий договора, было осознанно определено сторонами договора в результате длительного согласования протоколов разногласий. Исполнитель посчитал приемлемым размер  собственной ответственности, в случае несвоевременного исполнения предусмотренных договором работ.  

Таким образом, ответчик, нарушая сроки выполнения работ, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Кроме того, размер взыскания неустойки в пользу заказчика условиями договора ограничен до 25 % от неисполненной стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае, обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Соответственно, в результате ретроспективного зачета указанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 572 669 руб. 70 коп. (5 447 607 руб. 70 коп. (задолженность по оплате товара) – 4 875 038 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ).

Исходя из состоявшегося зачета, подлежит определению неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению за период с 23.12.2022 по 05.06.2023 в сумме 13 176 руб. 94 коп. (572 669 руб. 70 коп.х165х5%/365).

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд платежным поручением от 06.06.2023 № 352 истец уплатил государственную пошлину в размере 56 865 руб. (л.д. 10 т. 1), что соответствует цене исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14 453 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» задолженность в сумме 572 669 руб. 70 коп., пени в сумме 13 176 руб. 94 коп., производить начисление пени с 06.06.2023 от суммы 572 669 руб. 70 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 5% годовых, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 453 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых