﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53514/2019

Дело № А65-20268/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Тимонина В.А., доверенность от 28.07.2019, директора Усятинского Л.М., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-20268/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «УЛМ» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр Гагаринский»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (далее – истец, ООО «ИМПЕРИАЛ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЛМ» (далее – ответчик, ООО «УЛМ», заказчик, заявитель) о взыскании 460 340 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 30.10.2017 № 123, 115 000 руб. договорной неустойки за период с 29.11.2017 по 02.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр Гагаринский» (далее – третье лицо, ООО «ТРЦ ГАГАРИНСКИЙ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018  по делу № А65-20268/2018 в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении судебной экспертизы отказано.  Иск удовлетворен полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018  отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «УЛМ» в пользу ООО «ИМПЕРИАЛ» взыскана задолженность в сумме 313 935 руб. 41 коп., неустойка в сумме 109 662 руб. 65 коп., а также 10 681 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ИМПЕРИАЛ» в пользу ООО «УЛМ» взыскано 23 737 руб. расходов по оплате экспертизы и 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УЛМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция окружного суда проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по заключенному между сторонами договору подряда от 30.10.2017 № 123.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что  работы по договору им были выполнены, в адрес заказчика направлены акт                  сдачи-приемки работ, КС-2, КС-3, счет-фактура. Исполнительная документация в связи с отсутствием представителя заказчика в полном объеме была сдана и принята ТРЦ «Гагаринский», экземпляр направлен почтой заказчику. Акты КС-2, КС-3 до сих пор не возвращены, не подписаны, денежные средства в полном объеме не оплачены. Помещение по факту введено в эксплуатацию и ведется торговая деятельность.

Заказчик отказался подписывать акты КС-2, КС-3, приводя в качестве оснований замечания о качестве и объемах выполненных работ.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками.

В обоснование своих возражений ответчик представил заключение специалиста и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы признал подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы о качестве выполненных работ имеют существенное значение для разрешения спора, для разъяснения которых требуются специальные знания.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 82, частью 3 статьи 268 АПК РФ исходя из предмета и основания заявленного иска, заявленных ответчиком возражений, определением суда от 14.02.2019 по делу суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Андреичеву Сергею Валерьевичу и Наумову Александру Викторовичу – сотрудникам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10 стр. 3, ИНН 1833015652, ОГРН 1021801178200).

На разрешение экспертов суд  поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Империал» по договору подряда от 30.10.2017 № 123 в помещении В 1,61 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 3, ТРЦ «Гагаринский» недостатки, ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования?

2. Имелась ли техническая возможность устройства потолка типа «Грильято» в соответствии с проектом, разработанным ООО «ИНПРО», в указанном помещении?

3. Соответствуют ли выполненные работы по устройству потолка в помещении В 1,61 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 3, ТРЦ «Гагаринский», требованиям СНиП, позволяют ли данный работы безопасную эксплуатацию указанного помещения по назначению, создают ли угрозу для жизни и здоровья посетителей ТРЦ «Гагаринский»?

4. В случае выявления недостатков определить, являлись ли они следствием некачественно произведенных работ либо следствием ненадлежащей эксплуатации, рассчитать стоимость устранения недостатков и стоимость качественно выполненных работ.

В распоряжение экспертов судом предоставлены копии следующих документов: договор подряда от 30.10.2017 № 123; дополнительное соглашение  от 30.10.2017 № 1 к договору подряда от 30.10.2017 № 123; протокол согласования объемов работ и договорной цены; акт                       сдачи-приемки работ от 30.10.2017 № 74; акт унифицированной формы № КС-2 № 74 от 17.10.2017; справку о стоимости выполненных работ № 72 от 17.11.2017 форма КС-3; исполнительную документацию тома 1 и 2; проектную документацию.

Изучив представленное судебное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд установил, что оно является неполным, в частности, экспертам не дан ответ на 3 вопрос, поставленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, а именно: о расчете стоимости устранения недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тем же экспертам.

В этой связи определением суда от 10.06.2019 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Андреичеву Сергею Валерьевичу и Наумову Александру Викторовичу – сотрудникам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10 стр. 3, ИНН 1833015652, ОГРН 1021801178200), с указанием экспертам при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответить на 3 вопрос, поставленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, а именно: рассчитать стоимость устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.10.2017 № 123 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика, а заказчик - принять выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).

Адрес объекта указан в пункте 1.14 договора - Москва, улица Вавилова, 3, ТРЦ «Гагаринский», помещение В 1.61, магазин «Другие подарки».

В соответствии с пунктом 2.1. договора объемы и стоимость работ согласованы в Приложении № 1 к договору и составляет 1 150 850 руб. 54 коп. с НДС 18% (т.1, л.д. 21)

В пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения  от 17.11.2017 № 3 указаны календарные сроки выполнения работ: выход на работы – 30.10.2017, окончание работы – 21.11.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 4.1. договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 690 510 руб. 32 коп.

Окончательный расчет в размере 40% от общей сметной стоимости, что составляет 460 000 руб. производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнителем исполнительной документации заказчику (пункт 4.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ и иных обязательств по договору, предусмотренных статьей 4 настоящего договора, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 3%  от общей стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения дебиторской задолженности, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости по настоящему договору,  что не противоречит статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что  работы по договору им были выполнены, в адрес заказчика направлены акт                   сдачи-приемки работ, КС-2, КС-3, счет-фактура. Фактически основной объем работ был закончен к 21.11.2017 (за исключением завершающих работ, производство которых было невозможно до завершения монтажа оборудования силами заказчика).

В связи с выявлением 24.11.2017 при технической приемке помещения ТРЦ «Гагаринский» замечаний, те из них, которые относились к объему договора, были устранены истцом в ночь с 24 на 25 ноября 2017 года.

Как указал истец, устранить недостатки до 24.11.2017 он не имел возможности в связи с тем, что заказчиком все еще велись работы по монтажу оборудования. Только после монтажа оборудования и кассовой зоны силами заказчика, истец смог осуществить завершающие работы по монтажу розеточной группы в кассу, накладки на розетки, плинтусов, финишную подкраску стен (устранения сколов, загрязнений, царапин, появившихся в процессе монтажа мебели заказчиком). Это было озвучено ответчику по телефону, по электронной почте дата: вторник, 21.11.2017, 23:06 +0300) (приложение № 15 к иску), ответ исх. № 03/12-17 от 22.12.2017.

Сдача работ была осуществлена в согласованный срок - 21.11.2017 в связи с тем, что основной объем работ был выполнен, устранение незначительных дефектов было отложено до завершения заказчиком работ по монтажу оборудования. Согласно условиям договора (пункт 4.4.), при выявлении незначительных дефектов работы при сдаче объекта в эксплуатацию, заказчик не вправе задерживать окончательный расчет по настоящему договору.

В связи с неявкой ответственного представителя заказчика, акты сдачи-приемки работ, акты КС-2, КС-3 были направлены по юридическому адресу заказчика 22.11.2017  почтой.

После устранения недостатков, выявленных 24.11.2017 при приемке помещения ТРЦ (а также производства завершающих работ), 04 (05) 12.2017 вышеуказанные акты были повторно направлены курьерской службой.

Исполнительная документация в связи с отсутствием представителя заказчика в полном объеме была сдана и принята ТРЦ «Гагаринский», экземпляр направлен почтой заказчику. Акты КС-2, КС-3 до сих пор не возвращены, не подписаны, денежные средства в полном объеме не оплачены. Помещение по факту введено в эксплуатацию и ведется торговая деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 460 340 руб. 22 коп. долга, 115 000 руб. договорной неустойки за период с 29.11.2017 по 02.03.2018.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 150 850 руб. 54 коп.  подрядчик представил акт формы КС-2, справку формы КС-3 и акт произвольной формы от 17.11.2017, которые были направлены заказчику 22.11.2017 (т.1, л.д. 25-33).

Заказчик отказался подписывать акты КС-2, КС-3, приводя в качестве оснований замечания о качестве и объемах выполненных работ, о чем уведомил истца в мотивированном отказе исх. 24/99 от 29.11.2017, и в последующих претензиях от 19.12.2017, 14.02.2018.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, представив в обоснование своих возражений заключения специалиста ООО «Экспертно-техническое бюро».

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела была назначена экспертиза, по результатам которой в заключении № 11442/Ц эксперты Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Андреичев С.В. и Наумов А.В. пришли к следующим выводам.

В результатах строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ИМПЕРИАЛ» по договору подряда от 30.10.2017 № 123 в помещении В 1.61,  магазин «Другие подарки» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 3, ТРЦ «Гагаринский»,   имеются   дефекты   (недостатки)   смонтированного   подвесного потолка «Грильято», которые делают результат работы по его устройству не иным для предусмотренного в договоре использования.

В связи с отсутствием в материалах дела рабочего проекта на объект экспертизы, разработанного ООО «ИНПРО», ответить на вопрос  о технической возможности выполнения потолка в соответствии с данным проектом не представляется возможным.

Выполненные работы по устройству подвесного потолка «Грильято» в помещении В 1.61,  магазин «Другие подарки» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 3, ТРЦ «Гагаринский»,   не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 1-87» и требованиям завода-изготовителя по его монтажу. Смонтированный подвесной потолок не позволяет безопасную эксплуатацию указанного помещения назначению, а также создает угрозу для жизни и здоровья посетителей магазина «Другие подарки».

Дефекты (недостатки) подвесного потолка «Грильято», устроенного в помещении В 1.61, магазин «Другие подарки» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 3, ТРЦ «Гагаринский», являются следствием некачественно выполненных ООО «ИМПЕРИАЛ» работ по его монтажу.

Стоимость качественно выполненных ООО «ИМПЕРИАЛ» строительно-монтажных работ по договору подряда от 30.10.2017 № 123 составляет 1 019 518,79 руб., включая 18% НДС.

Стоимость некачественно выполненных ООО «ИМПЕРИАЛ» работ по устройству подвесного потолка в помещении В 1.61, магазин «Другие подарки» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 3, ТРЦ «Гагаринский» составляет 131 331,75 руб., включая 18% НДС.

В дополнительной экспертизе № 11574/Ц эксперты Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Андреичев С.В. и Наумов А.В. с учетом допущенных ошибок уточнили, что  стоимость качественно выполненных  строительно-монтажных работ по договору подряда от 30.10.2017 № 123, пригодных для предусмотренного договором использования, составляет 1 096 626,53 руб. (подготовительные работы; устройство полов и перегородок; шпатлевка огрунтовка и окраска потолка; подвесной потолок; заполнение дверных и оконных проемов, прочие расходы, стоимость подвесного потолка «Грильято» в комплекте с подвесной системой в размере 67 102 руб.) без учета стоимости работ по монтажу подвесного потолка в размере 52 224 руб. 

Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков путем демонтажа устроенного подвесного потолка и последующего его монтажа в соответствии с проектной и нормативной документации  составляет 92 180,80 руб.

Заключением экспертов подтверждены возражения заказчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством в части выполнения работ по монтажу подвесного потолка.

Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом с недостатками в части, которые подрядчиком не устранены, в силу названных ном материального права и с учетом выводов экспертов арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 313 935 руб. 41 коп. (1 096 626 руб. 53 коп./стоимость качественно выполненных работ/ - 690 510 руб. 32 коп./стоимость оплаченных работ/ - 92 180 руб. 80 коп./стоимость устранения недостатков/).

Соответственно,  исходя из условий пункта 6.3. договора об уплате неустойки  в размере 3%  от общей стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения дебиторской задолженности, но не более 10% от общей стоимости по настоящему договору, требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.11.2017 по 02.03.2018 (94 дня) также удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в сумме 109 662 руб. 65 коп. (313 935 руб. 41 коп. х 3% х 94 дня = 885 297 руб. 64 коп., но не белее 10% от стоимости качественно выполненных работ - 1 096 626 руб. 53 коп.).

Довод ответчика о том, что стоимость работ по устранению недостатков может быть больше, чем определена экспертами,  отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, при наличии указанных обстоятельств заказчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к подрядчику.

Из материалов арбитражного дела следует, что спорный объект принят и  веден в эксплуатацию.  Сам ответчик эксплуатацию объекта не приостановил, доказательств приостановления эксплуатации такого  объекта самим собственником либо контролирующими органами также  не представлено. Таким образом, хотя эксперты пришли к выводу, что смонтированный  истцом  подвесной  потолок  создает угрозу для  жизни и здоровья посетителей магазина, тем не менее, сам ответчик не приостановил эксплуатацию спорного объекта, передал его  собственнику.  Доказательств не эксплуатации объекта по его прямому назначению ответчиком не представлено. Следовательно, при наличии устранимых недостатков, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной решение суда первой  инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в части взыскания долга в сумме 313 935 руб. 41 коп., в части неустойки в сумме 109 662 руб. 65 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А65-20268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов