Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«28»декабря 2021 г.

Дело № А12-8887/2021

Резолютивная часть определения оглашена 27 декабря 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее – ООО «Прогресс М») и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камышинский инструментальный завод» (далее- ООО «Камышинский инструментальный завод»),

при участии:от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление ООО «Прогресс М» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам ООО «Камышинский инструментальный завод» в размере 4 758 926,76 руб., оплачена госпошлина.

Определением от 27.04.2021 суд принял заявление к производству.

ООО «Прогресс М» 13.0.5.2021 опубликовано сообщение № 6644463, № 6644357 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца.

28.05.2021 от ООО «Транспортные технологии» поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Прогресс М», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 1 705 988 руб., оплачена госпошлина.

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»(далее - постановление Пленума № 53) лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Определением от 17.06.2021 суд назначил исковое заявление ООО «Прогресс М» к судебному разбирательству, запросил в ПАО «Промсвязьбанк» выписку по расчетным счетам ООО «Камышинский инструментальный завод» за три года, в Камышинском РОСП по Волгоградской области копии материалов исполнительного производства в отношении ООО «Камышинский инструментальный завод» № 86692/20/34011-ИП от 16.07.2020.

ПАО «Промсвязьбанк» представлена выписка по расчетным счетам ООО «Камышинский инструментальный завод».

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв не предоставил.

От ФИО2 поступил отзыв на заявления, дополнения к нему, в которых просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

16.08.2021 также от ООО «Вагонсервис» поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Прогресс М», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 2 805 591 руб.

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» № 127-Фз от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора. Однако, ООО «Вагонсервис» не представило доказательств оплаты государственной пошлины.

Суд предложил ООО «Вагонсервис» представить доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления о присоединении. Однако, такие документы не представлены.

Таким образом, суд отказал ООО «Вагонсервис» в присоединении к требованиям ООО «Прогресс М».

07.09.2021 Камышинским РОСП по Волгоградской области представлена копия материалов исполнительного производства в отношении ООО «Камышинский инструментальный завод» № 86692/20/34011-ИП.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Транспортные Технологии»  и ООО «Прогресс М» являются кредиторами ООО «Камышинский инструментальный завод».

ООО «Камышинский инструментальный завод» имеет задолженность перед ООО «Транспортные технологии» по договор купли-продажи № 405 от 11.01.2017, в соответствии с которым ответчику произведена предварительная оплата в сумме 2 543 000 руб., а поставлен товар, не соответствующий номенклатуре, количеству и техническим характеристикам, согласованным в спецификации к договору. В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по передаче товара и отсутствием возврата предварительной оплаты в размере 1 454 000 руб., истцом предъявлен иск в арбитражный суд. Решением суда от 18.10.2017 по делу №А12-31482/2017 исковые требования ООО «Транспортные Технологии»  удовлетворены, с ООО «Камышинский инструментальный завод» взыскано 1 454 000 руб. основного долга, 222 236 руб. пени, расходы по государственной пошлине 29 762 руб. Во исполнение указанного решения получен исполнительный лист ФС 020424397 и 27.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 54932/18/34011-ИП, которое прекращено 24.11.2020 в связи с отсутствием средств и имущеста, денежные средства взысканы не были.

ООО «Камышинский инструментальный завод» имеет также задолженность перед ООО «Прогресс М» по договору купли-продажи запасных частей грузовых вагонов № 601 от 17.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Камышинский инструментальный завод» (поставщик) продает, а покупатель ООО «Прогресс М» принимает и оплачивает запасные части грузовых вагонов - годные б/у ж/д детали (далее - товар), принадлежащие поставщику на праве собственности. Решением суда от 06.03.2020 по делу № А12-22561/2019 с ООО «Камышинский инструментальный завод» в пользу ООО «Прогресс М» взыскано 4 712 364 руб. 76 коп., в том числе предоплата в сумме 4 648 000 руб. по данному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 09.01.2020 в сумме 64 364 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 562 руб. В целях принудительного исполнения судебного решения арбитражным судом 16.07.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 026838985 о взыскании денежных средств с ООО «Камышинский инструментальный завод», который предъявлен для исполнения в Камышинским РОСП по Волгоградской области и 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 86692/20/34011-ИП. 

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученными ответами установлено, что у должника имеются лицевые счета в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскания на денежным должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из ответа, полученного из ГИБДД установлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.17.09.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен акт выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно г. Камышин, ул. Кирова, д. 3, помещ. 13 установлено, что данная организация свою деятельность не ведет, помещение закрыто. Согласно сведениям ЕГРЮЛ налоговым органом в отношении ООО «Камышинский инструментальный завод» установлена недостоверность сведений о его местонахождении. 

Данные сведения  руководством юридического лица не опровергнуты. 

 Задолженность по исполнительному производству № 54932/18/34011-ИП не погашалась. Долг составляет 1 454 000 руб., пени 222 236 руб. и расходы по государственной пошлине 29 762 руб.

Задолженность по исполнительному производству № 86692/20/34011-ИП от 16.07.2020 также не погашалась и составляет 5 092 051, 63 руб., где сумма основного долга 4 758 926, 76 руб., сумма исполнительского сбора 333 124, 87 руб.. 

Денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет Камышинского РОСП по Волгоградской области от должника не поступали. 

Исполнение решений суда затруднено, в том числе и в связи с невозможностью установить местонахождение должника. 

Руководитель добровольно решение суда не исполняет, действий по погашению задолженности не предпринимается, сведений о местонахождении имущества, источниках получения денежных средств, бухгалтерскую документацию для определения активов должника и их идентификации судебному приставу-исполнителю не предоставлено, что существенно затрудняет процесс взыскания задолженности по исполнительным производствам.

Налоговой инспекцией был инициирован процесс исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующей, о чем в 2019 г., 2020 г. вносились соответствующие записи и 11.08.2021 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Возражений же от руководителя и участника общества не заявлено, что свидетельствует об их недобросовестном желании избавиться от денежных обязательств и претензий кредиторов.

Кроме того, 30.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышинский инструментальный завод» по ст. 230 Закон о банкротства, как отсутствующего должника. Определением от 14.01.2021 суд принял к производству данное заявление, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) №А12 33680/2020. Определением суда от 03.02. 2021 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышинский инструментальный завод прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия заявителя на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Должник в судебное заседание не явился, отзыв не представил, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве либо обосновывающие вероятность его обнаружения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Камышинский инструментальный завод» является ФИО1, участниками общества являются ФИО1 (9,09%) и ФИО2 (90,91%). 

И ФИО1, и ФИО2 знают о наличии неисполненных обязательств ООО «Камышинский инструментальный завод» перед кредиторами ООО «Прогресс М» и ООО «Транспортные технологии», так как договор купли-продажи № 405 от 11.01.2017 заключал от имени должника ФИО2, а договор купли-продажи запасных частей грузовых вагонов № 601 от 17.04.2019 заключал ФИО1 и он же подписывал акт возврата ООО «Прогресс М» забракованных деталей ООО «Камышинский инструментальный завод», оплаченных ООО «Прогресс». 

Как утверждают истцы, вопреки условиям договора по возврату денежных средств после возврата некачественного товара руководство, и не поставки предусмотренного договором товара, денежные средства должник (предоплату) не возвратило, решениями суда от 18.10.2017 по делу №А12-31482/2017 и от 06.03.2020 по делу № А12-22561/2019 установлены ненадлежащее исполнение обязательств по договору и вина поставщика ООО «Камышинский инструментальный завод» в передаче истцу товара ненадлежащего качества, что является недобросовестным поведением. Расходование полученной предоплаты до надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств является злоупотреблением правом со стороны поставщика заведомо в ущерб имущественным интересам покупателя.

Из выписки с расчетного счета ООО «Камышинский инструментальный завод» следует, что должник имел денежные средства для погашения задолженности, однако, они не шли на погашение долга, а выводились на сомнительные фирмы (ООО «Иммобили групп», сведения ЕГРЮЛ о руководителе недостоверны), о чем разумный руководитель не мог не знать, а участник должника по Уставу должен контролировать и утверждать отчетность своей фирмы. 

Так, на ООО «Иммобили групп» после получения предоплаты от ООО «Прогресс М» 05.09.2019 в сумме 4 634 000 руб. и 23.09.2019 в сумме 2 268 000 руб. в период с 06.09.2019 по 01.10.2019 на ООО «Иммобили групп» переведена сумма 4 824 000 руб. Обосновывающих документов по этим операциям, а также встречных предоставлений со стороны этой фирмы, должником  не представлено. Далее, 10.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019 на счет поступили деньги от ООО «Вагонсервис» в сумме 5 532 000 руб., после чего 2 378 000  руб. переведены на ООО «Иммобили групп» с указанием сверка расчетов. Часть  денежных средств переведена на ООО «Петр и К» также с ссылкой на акты сверки расчетов, и с дальнейшими переводами сумм обратно, как излишне оплаченных. Разумных объяснений и экономических мотивов у этих операций не имеется. Анализ движений по расчетному счету показал, что денежных средств для полного погашения долга было более чем достаточно. Но руководитель намеренно долги не гасил, а денежные средства выводил на сомнительные фирмы в ущерб интересам кредиторов. 

Согласно Уставу ООО «Камышинский инструментальный завод» участник контролирует деятельности директора и обязан проявлять осмотрительность к его действиям, предпринимать меры для уменьшения убытков этого лица, недопущения причинения вреда его кредиторам. Однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном поведении участника общества, и тем самым о фактическим одобрении таких действий директора.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). 

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в силу указанных норм закона директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и принято им во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Судом установлено, что налоговой инспекцией инициирован процесс исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с недостоверностью сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса ООО «Камышинский инструментальный завод», о чем в 2019 г., 2020 г. вносились соответствующие записи и 11.08.2021 в ЕГРЮЛ вновь внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Возражений от руководителей и участников общества не заявлено, недобросовестность руководителя ФИО1, а до него руководителя ФИО2, заключалась в том, что, зная о задолженности ООО «Камышинский инструментальный завод» перед  ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Прогресс М», не предпринимал действий по погашению суммы долга. Недобросовестность основного участника ООО «Камышинский инструментальный завод» ФИО2 также заключалась в бездействии. 

Доказательств тому, что ООО «Камышинский инструментальный завод» под руководством ФИО1 при участии его основного участника ФИО2 осуществляет какую-либо деятельность, не представлено. 

Исполнение судебных актов, вынесенного в пользу ООО «Транспортные Технологии»  и ООО «Прогресс М» оказалось невозможным. 

Суд считает, что если бы ООО «Камышинский инструментальный завод» намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Осведомленность основного участника ООО «Камышинский инструментальный завод» ФИО2 о наличии задолженности общества перед ООО «Транспортные Технологии»  и ООО «Прогресс М» не оспаривается и явствует из материалов дела. 

Ответчики, зная о наличии задолженности перед контрагентами, не предприняли мер к погашению задолженности, допустил недобросовестные действия по не возврату денежных средств за недопоставленную и поставленную бракованную продукцию, фактически создали предпосылки для исключения ООО «Камышинский инструментальный завод» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредитором, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника. 

Данные действия (бездействие) суд признает недобросовестными, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на директора ООО «Камышинский инструментальный завод» ФИО1 ФИО2 солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортные Технологии» на 1 705 988 руб. и ООО «Прогресс М» на 4 758 926 руб. 76 коп..

Проверив доводы возражений ФИО2 о недоказанности признаков недобросовестности в его действиях (бездействии), так как он, как участник, не давал каких либо указаний руководителю, у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашения задолженности, признал их не состоятельными, так как действенных и своевременных мер по исполнению решений суда по делу №А12-31482/2017, а также по делу № А12-22561/2019 не предпринимал. 

Доводы истцов ответчиком не опровергнуты. С момента вступления в законную силу решений суда по делу №А12-31482/2017 и делу №А12-22561/2019 у ООО «Камышинский инструментальный завод» имелось достаточно времени и возможности для погашения задолженности перед контрагентами. Вместе с тем, ни директором, ни участником таких мер не принято.

Пояснения ФИО2 о том, что у общества по балансу имеются активы, достаточные для расчетов с кредиторами, не могут служить достаточным объяснением неоплаченных обществом долговых обязательств. С учетом того, что обстоятельства, которые не позволили обществу рассчитаться с его кредиторами, суду не представлены.При этом следует учесть, что определением суда производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении ООО «Камышинский инструментальный завод» также прекращено в связи с отсутствием имущества. Иные возражения отзыва ФИО2 документально также не подтверждаются. Принятых им решений, как участника общества, в дело не представлено. Поэтому ни проверить, ни установить их невозможно. А обязанность по доказыванию этих возражений и опровержению презумпций возложения на него ответственности по долгам ООО «Камышинский инструментальный завод» лежит на нем в силу закона.

В связи с удовлетворением исковых требований и оплатой истцами государственной пошлины при подаче заявлений, с ФИО1 и ФИО2 взыскать в равных долях за рассмотрение искового заявления в размере 46 795 руб. в пользу ООО «Прогресс М» и 6 118 руб. в пользу ООО «Транспортные Технологии». 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167-170, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по неисполненным обязательствам ООО «Камышинский инструментальный завод» перед ООО «Прогресс М» и ООО «Транспортные Технологии» 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Транспортные Технологии»  в порядке субсидиарной ответственности 1 705 988 руб. и в пользу ООО «Прогресс М» в порядке субсидиарной ответственности 4 758 926 руб. 76 коп..

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 46 795 руб. в пользу ООО «Прогресс М» и 6 118 руб. в пользу ООО «Транспортные Технологии».

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом. 

 

Судья                     Л.К.Иванова