ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург  

26 сентября 2025 года Дело № А21-1867-14/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: лица не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15019/2025) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по делу № А21-1867-14/2023 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать транспортное средство, комплект ключей, документы на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.03.2023 принято к производству заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 мишин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № № 71(7516) от 22.04.2023, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 11234196 от 14.04.2023.  

От финансового управляющего в арбитражный суд 10.12.2024 в электронном виде поступило заявление об истребовании у бывшей супруги должника ФИО5  

Светланы Валерьевны транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, комплекта ключей и документов на транспортное средство.  

Определением от 06.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обязав ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль марки БМВ Х5, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства для включения имущества в конкурсную массу.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.05.2025, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что спорный автомобиль является ее единоличной собственностью и ошибочно отнесен судом первой инстанции к совместно нажитому имуществу супругов.  

Ссылаясь на определение арбитражного суда от 01.08.2924 по обособленному спору № А21-1867-10/2023 и дату расторжения брака с ФИО4 (09.03.2021), ФИО1 полагает, что трехгодичный срок исковой давности для раздела общего имущества супругов истек.  

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 между ФИО4 и ФИО6 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 22.07.2002), который расторгнут 25.02.2021 решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Калининграда от 22.01.2021 (свидетельство о расторжении брака 20.03.2023 серии I-PE № 723171).  

 ФИО6 21.03.2023 вступила в брак с ФИО7 (свидетельство о заключении брака серии 

<

...>), после вступления в брак ее фамилия изменена на ФИО5.  

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.01.2023 по делу № 2-38/2023 по иску ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО4 признано право собственности ФИО6 на 1/2 доли квартиры 50 в доме 168а по ул. Дзержинского, г. Калининграда, общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый номер: 39:15:141502:748 с прекращением права единоличной собственности ФИО4.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.03.2024 № 33-108/2024 по делу № 2-4054/2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу № 2-4054/2022, удовлетворены исковые  

требования ФИО3 о признании недействительными договора от 14.05.2020 купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - Автомобиль), заключенного от имени ФИО3 с ФИО8, а также договора купли-продажи Автомобиля от 08.07.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО9, восстановлении права собственности ФИО3 на Автомобиль и обязании ФИО9 передать его ФИО3  

При рассмотрении указанного дела Калининградским областным судом установлен факт выбытия Автомобиля из собственности ФИО1 в пользу ФИО8 помимо ее воли, так как договор купли-продажи от 14.05.2020, составленный от имени ФИО1, подписан не ею, что подтверждается экспертным заключением ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». В свою очередь, ФИО8, который является другом ФИО4, совершил отчуждение Автомобиля в пользу ФИО9, являющейся близкой знакомой ФИО4  

По мнению финансового управляющего, возвращенный ФИО1 Автомобиль является совместным имуществом супругов, поскольку данное имущество не являлось предметом спора при разделе совместного имущества супругов, а потому подлежит включению в конкурсную массу должника.  

В этой связи финансовым управляющим в адрес ФИО3 и ФИО9 были направлены требования о передаче автомобиля в конкурсную массу должника.  

Согласно поступившему ответу от ФИО9 Автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 12.07.2024.  

Между тем, ФИО1 отказалась от передачи Автомобиля финансовому управляющему, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.03.2024 № 33-108/2024 по делу № 2-4054/2022, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Руководствуясь положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до совершения оспоренных сделок Автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, после признания их недействительными и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и ФИО1 на Автомобиль сохраняется.  

Также суд первой инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.03.2024 № 33-108/2024 по делу № 2-4054/2022, равно как и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 по делу № 2-4054/2022 не содержат выводов о том, что Автомобиль, является личной собственностью бывшей супруги должника и на него не распространяется режим совместной собственности бывших супругов.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные должником документы: кредитный договор от 17.09.2019 на сумму 815 912,43 руб., заключенный между должником и ПАО Сбербанк, выписка о движении денежных средств по счету дебетовой карты, из которой следует, что кредитные средств в размере 815 912,43 руб. 17.09.2019 были зачислены на счет должника ФИО4, после чего в этот же день денежные средства в сумме 620 000,00 руб. (четыре платежа) были переведены на счет ФИО6  

По мнению суда первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок по счетам должника и его бывшей супруги не следует, что Автомобиль был приобретен на личные средства бывшей супруги должника.  

Суд первой инстанции посчитал, что представленный ФИО1 в материалы дела кредитный договор от 07.02.2019 на сумму 618 000,00 руб., заключенный ею с ПАО Сбербанк, равно как и выписки по счету, сами по себе не свидетельствуют о том, что Автомобиль был приобретен именно за счет кредита, полученного ФИО1, сославшись, в том числе на отсутствие сведений о расходах ФИО3 после заключения ею кредитного договора.  

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку ходатайство финансового управляющего, поступившее в арбитражный суд 10.12.2024, не могло быть заявлено им до подтверждения права собственности ФИО1 на Автомобиль апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.03.2024 № 33-108/2024 по делу № 2-4054/2022.  

Также суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку 

ФИО1 на определение арбитражного суда от 01.08.2024 по обособленному спору № А21-1867-10/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи в отношении Автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО10, сославшись на отсутствие преюдиции применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).  

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Указанные положения и разъяснения вытекают из положений пункта 1 статья 38 СК РФ, согласно которому раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

Включение имущества, относящегося к общей собственности супругов в конкурсную массу должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и его реализация с возвратом денежных средств супругу должника в части причитающееся этому супругу доли в имуществе, представляет собой частный случай обращении взыскания на принадлежащую должнику супружескую долю в общем имуществе по требованию финансового управляющего, реализующего право распоряжения имуществом должника в интересах его кредиторов и, фактически заявляющего требование от имени должника о разделе имущества супругов, выделяя супругу должника в денежном выражении причитающуюся ему долю по итогам реализации имущества.  

Между тем, в силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.  

Установление указанного срока направлено на защиту интересов супруга, к которому может быть предъявлено требование в отношении общего имущества супругов, исходя из общего принципа стабильности гражданского оборота. Супруг должника вправе рассчитывать на указанную защиту и в случае банкротства другого супруга, поскольку оснований для отнесения на супруга должника негативных последствий в связи с несостоятельностью последнего и ответственности перед кредиторами по личным его обязательствам не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо ее воли в результате недобросовестного поведения ФИО4, поскольку договоры купли-продажи Автомобиля от 14.05.2020 в пользу ФИО8 и от 08.07.2022 в пользу ФИО9 заключены с ведома ФИО4 и при его содействии, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.03.2024 № 33-108/2024 по делу № 2-4054/2022.  

ФИО4 в пределах трехгодичного срока исковой давности в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался при том, что само по себе наличие спора по иску бывшей супруги о признании сделок с Автомобилем недействительными не являлось препятствием для раздела имущества, тем более, что на протяжении всего рассмотрения спора по иску ФИО1 ФИО4 был осведомлен о порочности сделки, что установлено апелляционным определением (л.д. 41).  

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности по требованию о разделе имущества, о котором заявлено бывшим супругом должника в рамках предоставленных ему прав на мотивированные возражения относительно реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве, в силу статьи 199 ГК РФ исключало право финансового управляющего на предъявление требования к имуществу ФИО11 по мотивам отнесения этого имущества к общему имуществу супругов.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему Автомобиль для включения имущества в конкурсную массу у суда первой инстанции не имелось.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2025 по  

делу № А21-1867-14/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  

бюджета 25 083,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5  

Светланы Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу  

апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков