ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41050/2020-ГК

Дело № А40-54850/20

г. Москва

17 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    16 сентября  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября   2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020,

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-418)

по делу № А40-54850/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, 143050, Московская обл, деревня Малые Вяземы, район Одинцовский, 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН  

<

***>, 115035, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании 11 084 519, 58 руб. неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по гражданско-правовому договору от 22.11.2018 №196929 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня    2020 года по делу № А40-54850/2 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (Исполнитель, Истец) и ГУП «Мосгортранс» (Заказчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор от 22.11.2018 №196929 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет (далее – Контракт).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона, в электронной форме путем подписания проекта контракта электронными цифровыми подписями Заказчика и Исполнителя на электронной торговой площадке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п.1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет (далее – Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.6.2. Контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Во исполнение указанного договора Исполнитель оказал услуги по 1 этапу Контракта в полном объеме, что подтверждается двусторонним Актом от 22.01.2019 сдачи–приемки оказанных услуг (далее также – Акт).

Согласно п.2.6.3. Контракта Заказчик указал в Акте размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию – 11 084 519 руб. 58 коп.; основания применения неустойки (штрафа, пени) – п.п.7.7., 7.3.7., 7.5.4 Контракта; итоговую сумму, подлежащую оплате Исполнителю по Контракту -14 583 718 руб. 46 коп.

Неустойка в размере 11 084 519 руб. 58 коп. была также была предъявлена Заказчиком к взысканию в претензии № 99-33-9 от 15.01.2019, согласно которой начислены:

пени в размере 4 971 096 руб. 45 коп. в соответствии с п.7.7. Контракта за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг по 1 этапу Контракта;

штраф в размере 6 013 432 руб. 13 коп. в соответствии с п.7.3.7. Контракта за ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по 1 этапу Контракта в части невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) за период 23.11.2018 - 30.11.2018;

штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с п.7.5.4 Контракта за несвоевременное предоставление Исполнителем комплекта отчетной документации по 1 этапу Контракта.

Исполнитель в ответном письме за Исх.№ 8/024-011-030 от 22.01.2019 возразил по предъявленным Заказчиком в претензии № 99-33-9 от 15.01.2019 штрафным санкциям, и предложил Заказчику пересмотреть порядок ее расчета.

Вместе с тем, впоследствии сумма неустойки (штрафа, пени) в указанном выше размере была отражена Заказчиком в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным Заказчиком 22.01.2019 и удержана им на основании пункта 2.6.4. Контракта, при оплате услуг, оказанных Исполнителем по 1 этапу Контракта.

По 1 этапу Контракта Исполнителем были оказаны услуги на сумму 25 668 238 руб. 04 коп., что подтверждается Отчетом об оказанных услугах от 31.12.2018.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 14 583 718 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №9221 от 14.03.2019.

Оставшаяся сумма 11 084 519 руб. 58 коп. удержана Заказчиком в качестве неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом по 1 этапу.

Истец считает, что сумма неустойки (штрафа, пени), указанная в претензии № 99-33-9 от 15.01.2019 и удержанная Заказчиком при оплате услуг Исполнителя по 1 этапу Контракта, является чрезмерно высокой на основании следующего:

 Заказчик неправомерно для расчета неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по 1 этапу Контракта учитывает за базу для начисления неустойки всю цену Контракта.

Согласно Графику оказания услуг (Приложение №3 к Контракту) Исполнитель обязан оказать услуги по 1 этапу Контракта в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в период с 23.11.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, Исполнитель приступил к оказанию услуг по 1 этапу Контракта 01.12.2018.

В связи с чем, Заказчик в претензии № 99-33-9 от 15.01.2019 предъявил сумму неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства по оказанию услуг по 1 этапу Контракта:

1) пени в размере 4 971 096 руб. 45 коп. в соответствии с п.7.7. за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по 1 этапу Контракта (нарушение графика оказания услуг) за период с 23.11.2018   по 30.11.2018;

2) штраф в размере 6 013 423 руб. 13 коп. в соответствии с п.7.3.7. Контракта за ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по 1 этапу в части невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) более чем на 25% по отношению к общему объему, указанному в заявке (ежедневная), поданному в соответствии с Приложением №3 к Регламенту более трех раз в месяц.

Вместе с тем, как указывает Истец, Заказчиком, при расчете пени, неправомерно не учтен объем исполненных обязательств Исполнителя по 1 этапу Контракта, а именно оказанные Исполнителем услуги по 1 этапу Контракта на сумму 25 668 238 руб. 04 коп, подтверждаемые Отчетом об оказанных услугах, подписанным Сторонами 31.12.2018.

Истец считает, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства; базой для расчета неустойки (пени, штрафа) за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по 1 этапу Контракта и за невыполнение количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) по 1 этапу Контракта должна служить не цена Контракта, а стоимость услуг по 1 этапу Контракта.

Также, истец указывает, что сумма неустойки (штрафа, пени), удержанная Заказчиком, при оплате услуг Исполнителя по 1 этапу Контракта, явно несоразмерна последствиям нарушенных Исполнителем обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Также, Истец указывает, что Заказчиком нарушен порядок урегулирования споров, установленный Контрактом.

Статьей 11 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в том числе споров, связанных с исполнением Контракта. В соответствии с п. 11.3.1 Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В адрес Ответчика Исполнителем была направлена претензия от 31.12.2019 №4/024-001-100-200 с требованием о перечислении стоимости оказанных услуг по 1 этапу Контракта в размере 11 084 519 руб. 58 коп. Претензия была получена Заказчиком 15.01.2020г, что подтверждается данными, полученными с сайта https://www.pochta.ru/tracking (трек-номер почтового отправления - 12330843099875). Таким образом, Заказчик должен быть дать письменный ответ по существу полученной претензии в срок не позднее 22.01.2020.

Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований в ответном письме Исх. № 99-13-53 от 03.02.2020, тем самым Заказчиком не был соблюден срок ответа на претензию, установленный п.11.3.1 Контракта.

В установленные сроки требования о перечислении стоимости оказанных услуг по 1 этапу Контракта в размере 11 084 519 руб. 58 коп., изложенные в претензии Исполнителя №4/024-001-100-200 от 31.12.2019, Заказчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании указанных норм закона, послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании 11 084 519, 58 руб. неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 22.11.2018 №196929.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (Исполнитель, Истец) и ГУП «Мосгортранс» (Заказчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор от 22.11.2018 №196929 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет, по итогам электронного аукциона, в электронной форме путем подписания проекта контракта электронными цифровыми подписями Заказчика и Исполнителя на электронной торговой площадке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов в течение 7 лет (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с момента заключения контракта в течение 2555 (двух тысяч пятьсот пятидесяти пяти) календарных дней.

Согласно графику оказания услуг (Приложение № 3 к Контракту) Исполнитель должен был оказать услуги по 1 этапу Контракта в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в период с 23.11.2018 по 01.01.2019.

Вместе с этим, в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 Исполнитель не исполнил обязательство по оказанию услуг по 1 этапу Контракта, что подтверждается Актами о выполнении ежедневного коэффициента технической готовности от 23.11.2018, 24.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, согласно которым ежедневный коэффициент готовности за вышеуказанные даты составил 0%.

Фактически Исполнитель приступил к оказанию услуг по 1 этапу Контракта 01.12.2018.

Таким образом, Исполнитель нарушил график оказания услуг, допустив просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг по 1 этапу Контракта на 8 календарных дней за период 23.11.2018- 30.11.2018.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 405 369 250 (два миллиарда четыреста пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (далее - Цена Контракта).

Таким образом, размер пени за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по оказанию услуг по 1 этапу Контракта составил 4 971 096,45 руб. (с учетом действовавшей на момент оплаты оказанных услуг по 1 этапу Контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить проведение ежедневного обслуживания автобусов в соответствии с требованиями Регламента технического обслуживания и ремонта автобусов (Приложение № 2 к настоящему Техническому заданию) (далее -Регламент обслуживания).

В соответствии с п. 3.2 Регламента обслуживания работы по техническому обслуживанию являются профилактическими и должны выполняться в обязательном порядке и в указанные сроки.

В силу п. 4.1 Регламента обслуживания ежедневное техническое обслуживание автобуса (ЕО) выполняется каждый день перед выездом (часть работ) и по возвращению с линии.

Согласно п. 5.1 Регламента обслуживания Исполнитель должен перед выездом на маршрут или после возвращения с маршрута, согласно технологической карте регламентных работ составленной заводом изготовителем Автобуса, вымыть автобус согласно Регламенту мойки и уборки подвижного состава (Приложение 15 к настоящему Техническому заданию) (далее - Регламент мойки).

Вместе с этим, в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 Исполнитель не осуществлял мойку и уборку подвижного состава.

В соответствии с п. 6.8 Регламента услуги мойки в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 считаются не оказанными Исполнителем, и Заказчик вправе применить установленные контрактом штрафные санкции в соответствии со ст. 7 Контракта в случае невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) более чем на 25% по отношению к общему объему, указанному в заявке (ежедневная), поданному в соответствии с Приложением № 3 к Регламенту мойки и уборки подвижного состава более трех раз в месяц.

Учитывая, что Исполнитель не оказывал услуги в эти дни, то невыполненное количество воздействий составило 100 % за каждый из перечисленных дней.

Таким образом, размер штрафа за невыполнение моек подвижного состава за период 23.11.2018 - 30.11.2018 составил 6 013 423,13 руб.

Кроме того, согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее срока, указанного в Графике оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Однако документы по 1 этапу Контракта были предоставлены Исполнителем с нарушением срока.

В соответствии с п. 7.5.4 Контракта за каждый факт неисполнения илиненадлежащегоисполненияИсполнителемобязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременное предоставление Исполнителем комплекта отчетной документации по 1 этапу Контракта составляет 100 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 15.01.2019 № 99-33-9 Предприятие уведомило Исполнителя о начислении неустойки в размере 11 084 519,58 руб., а также об оплате оказанных Исполнителем услуг по 1 этапу Контракта за вычетом суммы начисленной неустойки в соответствии с п. 2.6.4 Контракта.

Довод Истца о том, что штрафные санкции рассчитаны неверно, правомерно отклонен  судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции   Российской   Федерации,   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактах суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемой во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный законрегулируетотношения,направленныенаобеспечениегосударственныхи муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочкиисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаяхнеисполненияилиненадлежащегоисполненияпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств ипорядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнениеИсполнителем обязательств включены в условия Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого вслучае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащегоисполненияпоставщиком(подрядчиком,исполнителем)обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, расчет пени производится от цены контракта с учетом ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе вне зависимости от наличия промежуточных сроков (этапов) выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) по контракту.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного        обязательства),предусмотренных        контрактом.Размер        штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны согласовали в Контракте порядок расчета пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств и порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение или неисполнение Исполнителем обязательств, которые соответствуют требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Таким образом, неустойка в размере 11 084 519,58 руб. начислена Исполнителю правомерно, в соответствии с условиями Контракта и не противоречит действующему законодательству в сфере закупок.

Доводы Истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства и базой для расчета неустойки за просрочку выполнения Исполнителем обязательств по 1 этапу Контракта и за невыполнение количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) по 1 этапу Контракта должна служить не цена Контракта стоимость услуг по 1 этапу Контракта являются несостоятельными, поскольку предлагаемый Истцом расчет не предусмотрен условиями Контракта и Законом о контрактной системе.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены важные изменения в Закон о контрактной системе, в частности, изменен порядок расчета пени, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, фактически законодатель подтвердил, что по контрактам, заключенным до вступления в силу указанной нормы, при наличии в контракте этапов его исполнения пеня за нарушение сроков исполнения обязательств, должна рассчитываться от цены контракта, а не от стоимости этапа.

Иное толкование вступает в противоречие с вышеуказанной нормой ГК РФ.

Из указанного следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем по Контракту в размере 11 084 519,58 руб. начислена Предприятием Исполнителю правомерно в соответствии с условиями Контракта, а также не противоречит действовавшему на дату уплаты пени законодательству в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 п. 2.6 Правил пользования наземнымгородским транспортом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от02.09.2008 № 797-ПП, Предприятие обязано обеспечить перед выездом на линиюнадлежащее техническое и санитарное состояние салонов, экипировку, внутреннее ивнешнее оформление подвижного состава в соответствии с установленнымитребованиями.Заненадлежащеевыполнениеустановленных требований ответственностьперевозчиканаступаетвсоответствиисдействующим законодательством.

За нарушения в части санитарно-технического содержания подвижного состава к работникам эксплуатационных филиалов Предприятия применяются меры ответственности: объявляются выговоры, снижаются премии, расторгаются трудовые договоры,  что приводит  к  негативным последствиям.  Данные сведения  отражаются в ежемесячной, ежегодной отчетной документации, что в свою очередь негативно сказывается на общих показателях статистики, а также деловой репутации Предприятия в целом, которое выполняет социально-значимую функцию, оказывая услуги перевозки пассажиров наземным городским пассажирским транспортом. Важно отметить, что, помимо внутреннего контроля санитарно-технического состояния подвижного состава, на постоянной основе проводятся мероприятия по проверке автопарков и подвижного состава силами подведомственного Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ГКУ «Организатор перевозок».

Истецсчитаетнеустойкунесоразмернойпоследствиям нарушенных Исполнителем обязательств, при этом требований в исковом заявлении об уменьшении неустойки не заявляет.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, снижение неустойки возможно в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Истец не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел мотивы для снижения размера неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Истец в исковом заявлении просит суд учесть тот факт, что Контрактом не был предусмотрен подготовительный этап работ для организации Исполнителем Зоны технического обслуживания и ремонта автобусов в помещениях Заказчика, а срок исполнения 1 этапа Контракта: в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу ч. 1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, предприниматель должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, Истец взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту, текст проекта которого был представлен в аукционной документации.

Доводы Истца о том, что  расчет пени проведен неверно (следовало проводить расчет от цены этапа за вычетом фактически исполненных обязательств, Предприятием применена недействующая ставка ЦБ РФ, Истцом обеспечен требуемый уровень ежемесячного КТГ, что исключает ответственность за просрочку исполнения обязательств) подлежат отклонению, исходя из следующего.

Расчет пени проведен Предприятием в соответствии с условиями Контракта.

Поскольку Законом о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, предусмотрен расчет неустойки в соответствии с приведенной формулой, следовательно, размер законной неустойки за нарушение обязательств по контракту в любом случае должен быть не менее определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон.

Расчет пени от стоимости отдельного этапа Законом о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) не предусмотрен.

Пени рассчитаны по формуле: П=(Ц-В)*1/300*С*ДП, где Ц-цена контракта; В -стоимость фактически исполненного обязательства, поскольку Исполнитель не приступил к исполнению обязательств, то данный показатель составляет 0,00 руб., С-ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату проведения расчета, ДП - количество дней просрочки.

Довод Истца о том, что Предприятием была применена недействующая ставка несостоятелен ввиду следующего.

На дату расчета 15.01.2019 Предприятием применена действующая ставка 7,75% (17.12.2018 - 16.06.2019).

Таким образом, произведенный Предприятием расчет пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств выполнен в соответствии с условиями Контракта и соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец считает, что Предприятием неправомерно начислен штраф за невыполнение обязательств по Контракту в части мойки транспортных средств в период с 23.11.2028 по 30.11.2018.

Однако, в спорный период обязательства Исполнителем по Контракту не исполнялись, в том числе по мойке и уборке подвижного состава.

Согласно п. 5.2.2 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить проведение ежедневного обслуживания автобусов в соответствии с требованиями Регламента технического обслуживания и ремонта автобусов (Приложение № 2 к настоящему Техническому заданию) (далее - Регламент обслуживания).

Согласно п. 3.2 Регламента обслуживания работы по техническому обслуживанию являются профилактическими и должны выполняться в обязательном порядке и в указанные сроки.

Согласно п. 3.3 Регламента обслуживания основным назначением ежедневного обслуживания является общий контроль над состоянием узлов и систем, обеспечивающих безопасность движения и поддержание надлежащего внешнего вида автобуса.

В силу 4.1 Регламента обслуживания ежедневное техническое обслуживание автобуса (ЕО) выполняется каждый день перед выездом (часть работ) и по возвращению с линии.

Согласно п. 5.1 Регламента обслуживания Исполнитель должен перед выездом на маршрут или после возвращения с маршрута, согласно технологической карте регламентных работ составленной заводом изготовителем Автобуса, вымыть автобус.

Вместе с этим, в период с 23.11.2018 по 30.11.2018 Исполнитель не осуществлял мойку и уборку подвижного состава.

В соответствии с п. 6.8 Регламента мойки услуги считаются оказанными Исполнителем ненадлежащим образом, и Заказчик вправе применить установленные контрактом штрафные санкции в соответствии со ст. 7 Контракта, в случае невыполнения количества указанных в заявке воздействий (моек подвижного состава) более чем на 25% по отношению к общему объему, указанному в заявке (ежедневная), поданному в соответствии с Приложением № 3 к Регламенту мойки и уборки подвижного состава более трех раз в месяц.

Согласно сводной ежемесячной ведомости, подписанной обеими сторонами без замечаний, услуги по мойке и уборке подвижного состава оказывались Истцом лишь с 19.12.2018 по 31.12.2018. Количество не оказанных услуг составило 45 % от количества заявленного подвижного состава.

Кроме того, факт начала оказания услуг лишь с 19.12.2018 также подтверждается письмом Истца от 19.12.2018, в котором Истец просит выдать пропуска работникам для исполнения контракта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в части осуществления мойки и уборки подвижного состава документально подтвержден.

Предприятие начислило штраф исходя из цены Контракта, поскольку условиями Контракта не предусмотрена цена соответствующего этапа.

Таким образом, размер штрафа за невыполнение моек подвижного состава за период 23.11.2018 - 30.11.2018 составил 6 013 423,13 руб.

Условиями Контракта предусмотрено право Предприятия произвести оплату по Контракту за вычетом штрафа. Штраф в размере 6 013 423,13 руб. был удержан Предприятием при оплате 1 этапа.

Также истец считает неправомерным начисление Предприятием штрафа за несвоевременное предоставление отчетной документации.

В то же время доказательств своевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1 Контракта (после завершения этапа оказания услуг, не позднее срока, указанного в Графике оказания услуг, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах), не представил. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения данной обязанности им не оспорен.

Кроме того, факт нарушения условий Контракта в данной части подтверждается отметкой на акте сдачи-приемки о поступлении документа 15.01.2019, письмами Предприятия от 09.01.2019 № 99-33-1, 18.01.2019 № 99-33-26.

Предприятием за данное нарушение начислен штраф в размере 100 000 руб. как за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая        контракт, Исполнитель подтвердил,        что        несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта, получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему.

Истец, как лицо, профессионально занимающееся сервисным обслуживанием автобусов, не мог не знать о порядке исполнения обязательств по Контракту, об условиях ответственности на нарушение данных положений контракта.

Суд не усматривает несоразмерности начисленных штрафных санкций, последствиям неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина штрафных санкций была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Размер начисленной неустойки составил 11 084 519,58 руб., цена контракта составляет 2 405 369 250,00 руб., контракт рассчитан на 7 лет.

Таким образом, условия Контракта, и предпринятые в целях их исполнениядействия        ГУП        «МОСГОРТРАНС»       ГУП        «МОСГОРТРАНС» соответствуют требованиям действующего законодательства к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также к порядку определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Размер выставленного ГУП «МОСГОРТРАНС» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Истцом является верным и законным, соответствует условиям Контракта и  действующему законодательству,  и  не  может  являться  неосновательным обогащением,     так     как     имеет     надлежащее     правовое     основание     для     наступления указанных имущественных последствий.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество только при условии его приобретения или сбережения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако, размер штрафа был определен на основании действующего законодательства, а обязанность по его уплате была включена также во исполнение требований закона в текст Контракта, подписанного ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ -ГРУППА ГАЗ». При участии в конкурсе на право заключения Контракта, его подписании и принятии таким образом на себя соответствующих обязательств у ООО «РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ» не возникало претензий касательно размера неустойки.

Определив на основании требований закона соответствующий размер неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая размер штрафных санкций, период начисления и случаи неисполнения обязательств, цену контракта, период, на который заключен договор, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует несоразмерность начисленных штрафных санкций, последствиям неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.   8, 9, 11, 12, 330, 333, 779, 781, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня  2020 г. по делу №А40-54850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук