/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                              Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» на решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-8206/2017 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (628002, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17,                      ОГРН 1058600011051, ИНН 8601025290) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27,                                   ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения и предписания. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Автомаг 2000.Ру».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Капаклы А.Д. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.04.2017 № 03/КА-2251 и предписания            от 13.04.2017 № 03/КА-2252.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомаг 2000.Ру» (далее – общество, ООО «Автомаг 2000.Ру»).

 Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, признать оспариваемые решение и предписание управления недействительными.

По мнению подателя жалобы, единая комиссия правомерно отказала ООО «Автомаг 2000.Ру» в допуске к участию в аукционе; суды неверно истолковали положения технического задания и инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; в рассматриваемом случае участникам закупки необходимо было указать одно конкретное значение показателя предлагаемого к поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении участвующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 учреждением на официальном сайте единой информационной системы размещено извещение № 0387200006717000070 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку специальных масел и смазок к автотранспорту для нужд филиала по Сургутскому району и аукционная документация.

Согласно протоколу от 28.03.2017 № 87-ЭА единая комиссия отказала                     ООО «Автомаг 2000.Ру» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                № 44-ФЗ) по причине не соответствия его заявки подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 данного Закона, пунктам 23 и 24 аукционной документации (не конкретизирован показатель поставляемого товара - объем тары).

Решением от 13.04.2017 № 03/КА-2251 антимонопольный орган признал жалобу общества на действия заказчика при проведении аукциона обоснованной, единую комиссию - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона             № 44-ФЗ; выдал предписание от 13.04.2017 № 03/КА-2252 об устранении допущенного нарушения путем отмены всех протоколов, составленных в ходе электронного аукциона и повторного рассмотрения поданных участниками закупки первых частей заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали учреждению в удовлетворении заявления, поддержав вывод управления об отсутствии у единой комиссии правовых оснований для отклонения заявки ООО «Автомаг 2000.Ру». 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из положений частей 1, 3, 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске участника, подавшего заявку, к участию в электронном аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;           2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что согласно пункту 4 технического задания заказчику требовалось специальное масло (ВМГЗ) в количестве 111 литров, объем тары должен быть не менее 1 литра не более 10 литров; при этом указание на необходимость поставки масла в одинаковой по объему таре либо запрет на его поставку в фасовке различного объема, отсутствуют; предоставить заказчику масло в количестве 111 литров, без излишек, возможно только в таре объемом 1 или 3 литра; в первой части заявки ООО «Автомаг 2000.Ру» предложило объем тары 5 и 10 литров.

Поскольку заявка общества содержала конкретные показатели поставляемого товара, которые соответствовали потребностям заказчика и не противоречили значениям, установленным в документации об аукционе, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания единой комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду необоснованного отказа                       ООО «Автомаг 2000.Ру» в допуске к участию в аукционе.

Доводы учреждения о нарушении обществом инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонены ими как несостоятельные. При этом судами отмечено, что требования аукционной документации при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, терминология, применяемая участниками аукциона может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при соблюдении принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона  № 44-ФЗ, а также учитывая принцип профессионализма заказчика, предусмотренного статьей 9 названного Закона, из которого следует, что заказчик обладает профессиональными познаниями относительно характеристик закупаемой продукции. Иной подход создает необоснованные препятствия для участия в аукционе, не отвечает целям экономии бюджета и эффективности осуществления закупок.

 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова