Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1489/2017

02 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой», ОГРН 1020201992920: Липавский В.Б., представитель по доверенности от 19.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на решение от  02.02.2017

по делу № А73-14060/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»

о  взыскании 200 976 964,84 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец,                ПАО «НК «Роснефть») с иском к Акционерному                                                       обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – ответчик, АО «Салаватнефтехимремстрой») о взыскании 200 976 964,84 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 116 085,94 руб. (в виде разницы между внесенным авансом по договору генподряда от 24.09.2013 № 25-09/2013 и стоимостью выполненных работ до расторжения указанного договора), долг в сумме 14 444 616 руб., составляющий стоимость поставленного и не оплаченного товара, которую истец уплатил за ответчика, неустойка в сумме 184 416 262,90 руб., начисленная на основании пункта 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам с № 10 по № 20. 

Решением от 02.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в сумме 2 116 085,94 руб., долг в сумме 14 444 616 руб., неустойка в сумме 73 940 830,54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Салаватнефтехимремстрой» просит решение  в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 73 940 830,54 руб. отменить, отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки; изменить мотивировочную и резолютивную части решения в части взыскания с ответчика долга в сумме 14 444 616 руб., указать, что взысканная с ответчика указанная сумма является неосновательным обогащением. Ответчик ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ стали только действия ПАО «НК «Роснефть», вина АО «Салаватнефтехимремстрой» в нарушении обязательства отсутствует; в части взысканных судом 14 444 616 руб. поясняет, что истец не поставлял ответчику нефтеотделитель, в связи с чем спорная задолженность является не долгом за поставленный товар, а неосновательным обогащением.

ПАО «НК «Роснефть» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части неустойки и выводов суда в мотивировочной части решения о взыскании 14 444 616 руб. в качестве неосновательного обогащения. Представитель истца не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 24.09.2013 между ООО «РН - Комсомольский НПЗ (заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) в редакции протокола согласования разногласий заключался договор генподряда                            № 25-09/2013.

Согласно пункту 1.1 данного договора генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса. Секция БОВ», находящегося в г.Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1.2 договора определено, что генподрядчик обязан выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет                 777 084 864,29 руб., в том числе НДС, является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения при этом индексы перевода в текущие цены (приложение № 2) остаются неизменными. 

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало - 01.10.2013, окончание работ - 31.12.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложение № 4). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. 

В соответствии с пунктом 15.3 договора в редакции протокола согласования разногласий  от 07.10.2013 генподрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней – неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненного этапа за каждый день просрочки. 

Сторонами оформлены приложения к договора, в том числе график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (предусмотрено выполнение 16 этапов работ), график авансирования. 

В процессе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменено количество этапов работ (с 16 до 20 этапов), включено условие о приобретении генподрядчиком материалов и оборудования напрямую у заказчика в объеме, предусмотренном разделительной ведомостью, на основании отдельных договоров поставки, оплата осуществляется путем взаимозачета в составе выполненных работ (дополнительное соглашение № 5), уменьшена стоимость работ до 777 072 412,76 руб. (дополнительное соглашение № 7). 

31.03.2014 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № 25-09/2013г от 24.09.2013, которым ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по указанному договору. 

Из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что на 31.03.2014 обязательства заказчика перед генподрядчиком выполнены на сумму                            39 780 193,24 руб., обязанности генподрядчика выполнены на сумму                    4 816 509,84 руб. 

Кроме того, установлено, что генподрядчик в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года выполнил работы на сумму 37 664 107,30 руб. по 1 - 9 этапам и частично по десятому этапу). 

Поскольку генподрядчик установленные договором работы в полном объеме не выполнил, заказчик 17.03.2016 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 23.2.2 договора, потребовав возврата полученного и неиспользованного авансового платежа в сумме 16 560 701,94 руб. и неустойки за нарушение сроков окончания этапов работ в суме 184 416 261,90 руб. Аналогичные требования заявлены заказчиком в письме от 28.04.2016.

Генподрядчик возражал против одностороннего отказа заказчика от договора, а также относительно предъявленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, руководствовался нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в части требований о взыскании 14 444 616 руб. нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки, кроме того применены нормы общей части ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, о договоре.

Руководствуясь статьями 450, 453, 702, 715, 1102, 1103 ГК РФ, подпунктом 3 пункта 23.2.2 договора, установив, что в связи с правомерным односторонним отказом заказчика от договора обязательства сторон по нему прекратились с 17.04.2016, ответчиком в общей сложности в качестве аванса и за выполненные работы получены 39 780 193,24 руб., вместе с тем, фактически  выполнено работ на 37 664 107,30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, не выполнив и не сдав заказчику работы на сумму                       2 116 085,94 руб., не предоставил истцу встречного удовлетворения, что свидетельствует о получении АО «Салаватнефтехимремстрой» неосновательного обогащения на указанную сумму. 

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 2 116 085,94 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда в названной части предметом обжалования не является.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме              14 444 616 руб. за поставленное оборудование, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Дополнительным соглашением № 5 к договору подряда, стороны в пункте 9.2 договора установили, что генподрядчик приобретает материалы и оборудование напрямую у заказчика в объеме согласно разделительной ведомости поставки материальных ценностей на основании отдельно заключаемого договора между ними. Продажа материалов и оборудования оформляется товарной накладной, задолженность генподрядчика по их приобретению погашается путем взаимозачетов в составе выполненных работ. 

Договор поставки № 1042 заключен между АО «Салаватнефтехимремстрой» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 23.04.2013.

Дополнительным соглашением от 22.01.2015 № 1 к договору № 1042 стороны внесли изменения в договор поставки, определив, что продукция по договору поставляется для капитального строительства объектов «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки. Парк нефти 2*20 003 куб.м. Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ КГ. Секция БОВ». 

22.10.2014 по товарной накладной № 493430 ООО «РН Комсомольский НПЗ» поставило ответчику нефтеотделитель НО-160 (НО-1) стоимостью                  14 444 616 руб. 

Письмом от 12.07.2016  №007-02-16374 АО «Салаватнефтехимремстрой», ссылаясь на статью 313 ГК РФ, просило ПАО «НК «Роснефть» в счет оплаты за указанное оборудование перечислить долг на расчетный счет ООО «РН-Комсомольский НПЗ». 

27.07.2016 истец перечислил задолженность на счет ООО «РН- Комсомольский НПЗ» за ответчика. 

В акте сверки взаимных расчетов по договору подряда от 24.09.2013                № 25-09/2013 по состоянию на 27.07.2016 задолженность за поставленное оборудование в сумме 14 444 616 руб. подтверждена ответчиком. 

Исходя из оценки изложенных фактических обстоятельств, поскольку ответчик доказательства перечисления истцу 14 444 616 руб. не представил, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании названной суммы.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность в сумме 14 444 616 руб. является неосновательным обогащением АО «Салаватнефтехимремстрой», отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, нефтеотделитель НО-160 (НО-1) стоимостью 14 444 616 руб. поставлен ответчику не истцом, а обществом «РН-Комсомольский НПЗ».

Оплату за ответчика поставщику произвело ПАО «НК «Роснефть» платежным поручением от 27.07.216 № 56816.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обязательство ответчика по уплате 14 444 616 руб. за оборудование перед истцом возникло из договора поставки, право требования по которому перешло к истцу, исполнившему обязательство за ответчика в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15.3 договора подряда сторонами согласована обязанность генподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней – в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки; при задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного выполненного этапа за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка в сумме 184 416 262,90 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков окончания 10 (в части), 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 этапов работ, исходя из их стоимости и размера неустойки 0,1% по состоянию на 15.02.2016. 

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения указанных этапов работ материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о праве истца начислить договорную неустойку.

Проверив доводы ответчика о нарушении заказчиком своих обязательств, что повлекло нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, суд признал их обоснованными, поскольку заказчиком нарушены  предусмотренные пунктами 5.2.1, 11.7, 11.4 договора обязанности по передаче проектной документации до начала выполнения работ (в полном объеме документация передана в октябре 2015 года), наличие в проектной документации неточностей и замечаний, что, по выводу суда первой инстанции  способствовало увеличению срока выполнения работ.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что нарушение генподрядчиком срока выполнения работ произошло, в том числе по вине истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 81 Постановления от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установил размер неустойки в сумме                         92 208 131, 45 руб. 

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, ходатайству ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Руководствуясь правовыми позициями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая высокую ставку неустойки, предусмотренную договором, по отношению к размеру учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, соотношение суммы начисленной истцом неустойки (184 416 262,90 руб.), цены договора (777 072 412,76 руб. или 24% от цены договора) и суммы, причитающейся ответчику за выполненные работы (превышение размером неустойки в 4,5 раза), а также то, что истцом не представлены доказательства возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика по отношению к подрядчику за нарушение договорных обязательств (договором ответственность заказчика ограничена 10% стоимости работ либо 10% от своевременно не оплаченной суммы), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 73 940 830,54 руб., ограничив неустойку 10% от стоимости невыполненных работ по договору 739 408 305,46 руб. 

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Доводы ответчика о необходимости сначала снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, а затем снизить неустойку в соответствии со статьей 404 ГК РФ, отклонены апелляционным судом, как противоречащие правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что сначала неустойка снижается при установлении судом просрочки кредитора по правилам статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

Позиция АО «Салаватнефтехимремстрой» о необходимости освобождения генподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по правилам пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергаемые материалами дела. 

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, на момент заключения договора от 24.03.2013 комплект проектно-сметной (рабочей) документации по объекту включал 45 наименований марок (шифров комплекта), включая объектную смету. 26.09.2013 заказчик передал генподрядчику 36 наименований марок (шифров комплекта) проектно-сметной  (рабочей) документации письмом № 18/12820. Затем проектный институт аннулировал 6 выданных марок и взамен выдал другие марки ПСД, истец направил ответчику новые марки письмами от 04.10.2013 № 18/13142, от 07.10.2013 № 18/13341. Марки АВС-2 изм.2, АВК и объектный сметный расчет направлены ответчику письмами от 11.03.2014 № 3479, от 18.04.2014 № 18/5589. В дальнейшем ответчику передавались изменения в проектно-сметную документацию по мере их поступления от проектного института. 

Согласно подтвержденной ответчиком по состоянию на 23.11.2015 информации, АО «Салаватнефтехимремстрой» выполнены работы с использованием только 8 марок (шифров комплекта) из всего комплекта проектно-сметной (рабочей) документации, полученной ответчиком от истца, а после получения ответчиком от истца 27.10.2015 проектно-сметной документации в полном объеме (со всеми изменениями), генподрядчик работы прекратил. Из 20 этапов работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.10.2014 № 14 к договору от 29.09.2013 № 25-09/2013) ответчик в полном объеме выполнил работы по девяти этапам и частично по 10-му этапу. Таким образом, ответчик не использовал имевшуюся у него утвержденную проектно-сметную документацию в полном объеме.

Кроме того, истец, ссылаясь на листы 21,22,23,24,25,26,28 журнала авторского надзора, указывает, что ответчик выполнял работы с отступлением от требований технических регламентов, о чем ему выдавались предписания о запрещении выполнения работ до устранения выявленных нарушений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии и вины генподрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору от 29.09.2013 № 25-09/2013.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.02.2017 по делу         № А73-14060/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко