ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-837/2018

20 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС  России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 19.06.2018 по делу № А15-837/2018 (судья Тагирова З.Т.)  

по заявлению акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» к Управлению ФАС России по Республике Дагестан, об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквамаг», при участии в судебном заседании: 

от Управления ФАС России по Республике Дагестан – ФИО2 по доверенности от  26.01.2018;  

от акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» – ФИО3 по  доверенности от 01.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 удовлетворены  требования акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (далее – заявитель,  общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике  Дагестан (далее – управление) об оспаривании пункта 1 решения от 01.12.2017 по  делу № 04-30/2017 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального  

закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите  конкуренции). Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило суду  доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о введении обществом  ограничения или же полного прекращения поставки электроэнергии третьем лицу.  

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в  удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, вывод суда о том, что действия  общества не нарушают статью 10 Закона о защите конкуренции, является ошибочным.  Заявитель жалобы также ходатайствовал о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, указывая на  получение копии обжалуемого судебного акта 29.06.2018.  

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.  

ООО «Аквамаг» участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований на предмет спора, отзыва не представило.  

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего  лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим  образом.  

Рассмотрев ходатайство управления, апелляционный суд считает возможным  удовлетворить его в связи со следующим.  

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.  

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.07.2018, а  апелляционная жалоба подана с его пропуском (24.07.2018), но в пределах  предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.  

Статья 117 АПК РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы предполагает оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов.  

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой  инстанции 26.06.2018.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части  2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления  арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного  акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на  апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с  просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции  при опубликовании текста решения просрочка в 6 дней является основанием для  восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку она продолжительнее  просрочки заявителя, допущенной им при подаче апелляционной жалобы (5 дней).  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дагестанская энергосбытовая  компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Аквамаг» (покупатель) 01.01.2007  заключили договор энергоснабжения № 15160118.  

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и  ООО «Аквамаг» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013   № 1005101-8-Ц-1.  

По акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007 (приложение № 2 к договору от  01.01.2013), подписанному от сетевой организацией начальником ЦРЭС Мусаловым У. и  покупателем генеральным директором ООО «Аквамаг» Дибировым М.Г., в соответствии  с Правилами пользования электроэнергией границы раздела установлены по  эксплуатационной ответственности - 6 кВ Ф - 15 п/с «Юго-восточная» И-110/6 кВ.  

16.01.2017 ПАО "ДЭСК" выписало ООО «Аквамаг» уведомление № 32/01-634 об  ограничении потребления электроэнергии, в котором уведомляет о наличии по состоянию  на 16.10.2017 задолженности потребителя за электроэнергию - 395282 руб.78 коп. и  задолженности по процентам в размере 57770 руб.21 коп. Одновременно в уведомлении  ПАО «ДЭСК» предлагает потребителю самостоятельно произвести ограничение режима  потребления электроэнергии с 10:00 27.01.2017 до 10:00 30.01.2017. В уведомлении также  указано о том, что в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после  введения самоограничения с 10:00 30.01.2017 будет произведено полное ограничение  режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности. На  уведомлении имеется запись: «эл.почтой 16.01.17».  

01.02.2017 генеральный директор ООО «Аквамаг» ФИО5 утвердил акт об  отключении электрической энергии.  

Из указанного акта от 01.02.2017 следует: комиссия в составе председателя  ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9  подтверждает факт отключения электрической энергии 01.02.2017 в период времени с  9:00 до 17:20 на фидере № 2 «Юго - Восточной подстанции»; в результате отключения  вышеуказанного фидера производственная база ООО «Аквамаг», школа № 32, питающиеся  от подстанции, остались без электрической энергии.  

10.03.2017 в прокуратуре г. Махачкалы зарегистрировано заявление директора  ООО «Аквмаг» ФИО5 от 06.03.2017 № 13 о том, что АО «ДСК» 01.02.2017 в 11  час.30 мин. отключило электроэнергию на Ф-2 подстанции «Юго-Восточная».  

03.04.2017 Управление приказом № 60 возбудило дело № 04-30/2017 по признакам  нарушения АО «Дагестанская сетевая компания» части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ограничения и введения полного  ограничения электрической энергии.  

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 04-30/2017 управление  приняло решение от 01.12.2017.  

Указанным решением управления АО «ДСК» признано нарушившим часть 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях по  

отключению электрической энергии производственной базы ООО «Аквамаг» на Ф-2  подстанции «Юго-Восточная», что привело к ущемлению интересов ООО «Аквамаг» в  сфере предпринимательской деятельности.  

АО "ДСК", не согласившись с решением управления от 01.12.2017 в части  признания его совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд удовлетворил  требования. При этом суд правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о  признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения  государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом прав и законных интересов юридического лица.  

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о  признании недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего  законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя  (общества).  

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен  рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства,  выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе обязательных для исполнения  предписаний.  

Частями 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и  рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного  самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица,  указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение  антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;  сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков  нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой  выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Как усматривается из оспоренного решения, антимонопольным органом  установлено, что общество в соответствии с постановлением Республиканской службы по  тарифам от 29.01.2007 N 1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии  на территории Республики Дагестан. Общество в статусе гарантирующего поставщика  электроэнергии региона осуществляет свою деятельность на розничном рынке  электроэнергии, областью расположения которого является территория Республика  Дагестан. Оно осуществляет покупку и реализацию (продажу) электрической энергии  (мощности) на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности)  потребителям (в том числе гражданам).  

АО "ДСК" осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии и в  силу части 1 статьи 4 Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"  является субъектом естественной монополии.  

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения,  предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

Оспоренным решением признано в действиях АО «ДСК» нарушение части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции, которые выразились в нарушении порядка ограничения  и введения полного ограничения электрической энергии в отношении ООО «Аквамаг».  

Решение управления от 01.12.2017 по делу № 04-30/2017 мотивировано тем, что  согласно письменным пояснениям ПАО «ДЭСК» 16.01.2017 посредством электронной  почты в адрес ООО «Аквамаг» было отправлено уведомление об ограничении  потребления электроэнергии, дата предполагаемого введения частичного ограничения  режима согласно уведомлению с 10:0 27.01.2017 до 10:00 30.01.2017. В нарушение  подпункта «б» пункта 2 (раздела 1) Правил № 442 ПАО «ДЭСК» без доказательств  наличия задолженности направило ООО «Аквамаг» уведомление об ограничении  потребления электроэнергии от 16.01.2017 № 32/01- 634. Акт о введении ограничения  режима потребления не составлялся и его копия не направлялись ни в адрес ПАО  «ДЭСК», ни в адрес ООО «Аквамаг». Факт отключения от электроэнергии на Ф-2  подстанции «Юго-Восточная», по мнению комиссии, подтверждается актами отключения  электроэнергии, составленными представителями ООО «Аквамаг» и МБОУ «СОШ № 32».  

В заключение об обстоятельствах дела № 04-30/2017 комиссия управления  ссылается на то, что в книге учета отключений/подключений потребления электроэнергии  АО «ДСК отсутствует запись об отключении от электроэнергии Ф-2 подстанции «Юго- Восточная» от 01.02.2017.  

По определению суда управление с сопроводительным письмом от 08.06.2018   № 04-03/4040 представило в материалы дела выписку из книги учета отключений -  подключений потребления по заявке ЦОЭ ОАО «ДЭСК», которым управлением была дана  оценка при принятии оспоренного решения. Из указанной выписки из книги не следует  отключение потребителю «Аквамаг» электроэнергии 01.02.2017.  

Управление также представило в материалы настоящего дела выписку из журнала  без наименований (без обложки). Как выяснилось в ходе судебного заседания, данная  выписка из журнала Махачкалинских городских электросетей, являющегося структурным  подразделением АО «ДСК». Из данной выписки из журнала следует, что 01.02.2017 в  03:40 по команде ДД ОДС ЦЭС на подстанции «Шамхал» был отключен свет, то есть  отключение осуществлено не на подстанции «Юго-Восточная» (спорной подстанции).  

АО «ДСК» и его представитель в судебном заседании оспаривают получение от  ПАО «ДЭСК» заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении  «Аквамаг» и 01.02.2018 последнему ограничение электроэнергии не производило.  01.02.2017 в 11:04 на подстанции «Юго-Восточная» (Ф-2) по причине аварии было  

аварийное отключение из-за повреждения линии. Об этом поступило сообщение от  руководителя ООО «Аквамаг» Дибирова М.Г.  

На обозрение суда АО «ДСК» представило подлинный оперативный журнал ОДС  Центральных электрических сетей АО «Дагестанская сетевая компания»,  прошнурованный и опечатанный на 100 листах (начато -19.01.2017, окончено -  09.03.2017).  

В указанном журнале (на странице 23) 01.02.2017 в 11:04 учинена запись:  «Ю.Вост.ФИО10. Авар.откл-ся Ф-2 от МТЗ Сообщ.ФИО11». В этом журнале также  учинена в 17:49 01.02.2017 другая запись: «Ю.Вост ФИО10: Вкл-ть Ф-2 в работу по  ком.ФИО11».  

Согласно письменным пояснениям главного инженера АО «ДСК» ФИО12,  представленным заявителем в материалы дела, производственная база ООО «Аквамаг»  находится в районе Дагестанского строительного комбината, по пр.А.Султана.  Электроснабжение осуществляется от ПС 1106 кВ «Юго-Восточная, принадлежащей АО  «ДСК», по ВЛ -6 кВ фидер № 2, находящейся на балансе ООО «Аквамаг». 01.02.2017 в  11:04 произошло аварийное отключение Ф № 2 ВЛ 10 кВ от МТЗ из-за повреждения на  линии. После сообщения генерального директора ООО «Аквамаг» ФИО5 об  устранении повреждения на линии диспетчером ПУ ЦЭС АО «ДСК» в 17:49 01.02.2017  произведено включение в работу указанной линии, что соответствует выписке из  оперативного журнала диспетчера ПУ ЦЭС. Отключения в сетях АО «ДСК», связанные с  обесточением строящегося объекта (9-тиэтажного дома по ул.Булача, 36), не  зафиксировано в оперативном журнале диспетчера ЦЭС АО «ДСК». Собственником  линии (фидер № 33 ПС «Компас») является ООО «Нурэнергосервис», на балансе не  находится указанная линия и не обслуживается персоналом АО «ДСК».  

Актом от 01.02.2017, подписанным ООО «Аквамаг», зафиксировано отключение  электроэнергии с 9 час.00 мин. до 17 час.00 мин. 01.02.2017.  

В оперативном журнале ОДС Центральных электрических сетей АО «ДСК»  зафиксировано аварийное отключение 01.02.2017 в 11:04, после получения сообщения от  руководителя ООО «Аквамаг» электроэнергия восстановлена на линии в 17:49  01.02.2017.  

Время восстановления электроэнергии ООО «Аквамаг» по указанному акту и по  произведенной записи в оперативном журнале совпадает, из чего следует, что АО «ДСК»  01.02.2017 возобновлена по линии электроэнергия ООО «Аквамаг» в отсутствие какой -  либо заявки ПАО «ДЭСК», а лишь по обращению руководителя ООО «Аквамаг»  ФИО5  

Материалами дела не подтверждается направление ПАО «ДЭСК» в адрес АО  ДСК» заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении  потребителя ООО «Аквамаг» с 30.01.2017, 01.02.2017 и получение его АО «ДСК».  

В материалах антимонопольного дела отсутствует копия такой заявки и не  представлена в ходе рассмотрения судом настоящего дела.  

В материалах антимонопольного дела имеется лишь копия уведомления ПАО  «ДЭСК» об отмене заявки на ограничение режима потребления электроэнергии от  02.02.2017 и на нем указано о направлении его АО «ДСК» 02.02.2017 электронной  почтой.  

При этом в этом уведомление не указано: наименование электронной почты  получателя (АО «ДСК»), номер и дата отменяемой заявки, направленной АО «ДСК», на  ограничение режима потребления электроэнергии. Собственником линии - Ф № 33 ПС  «Компас», который также значится в этом уведомлении, по пояснениям главного  инженера общества является ООО «Нурэнергосервис» и не находится на балансе АО  «ДСК» и не обслуживается персоналом последнего.  

Вышеназванным актом ООО «Аквамаг» и произведенной в оперативном журнале  ОДС Центральных электрических сетей АО «ДСК» записью подтверждается  возобновление электроэнергии ООО «Аквамаг» 01.02.2017, тогда как на 02.02.2017 уже  отсутствовала необходимость в направлении уведомления ПАО«ДЭСК» от 02.02.2017 об  отмене заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в адрес АО «ДСК».  

Анализ и оценка приведенных выше доказательств и доводов, участвующих в деле,  свидетельствует о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении АО «ДСК»  порядка ограничения и введения полного ограничения режима электроэнергии в  отношении ООО «Аквамаг» сделан в оспоренном решении без исследования всех  доказательств и оценки обстоятельств, и основан на предположениях.  

Материалами дела не подтверждается совершение АО«ДСК» действия,  характеризующегося как злоупотребление своим доминирующим положением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что  оспариваемый пункт 1 решения о признании общества совершившим нарушение части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует требованиям антимонопольного  законодательства и этим актом не нарушены права и законные интересы общества.  

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал с  антимонопольного органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной  пошлине.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу № А15- 837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  Судьи Л.В. Афанасьева  

 С.А. Параскевова