/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24773/2017к10

г. Красноярск

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января   2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Дмитриевой О.В.- представителя по доверенности от 10.12.2018 №357-2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» Рождественского Сергея Леонидовича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу № А33-24773/2017к10, принятое судьёй                    Краснопеевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор»                                 (ИНН 1901113756, ОГРН 1131901002848, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» (ИНН 2442011161, ОГРН 107244200355, Шушенский район Красноярского края, п. Ильичево, далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 28.11.2017

Резолютивной частью определения суда от 28.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017, стр. 84.

18.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (посредством системы «Мой Арбитр» 17.05.2018) поступило требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1472170 рублей 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 требование кредитора принято к производству, разъяснено, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании 01.06.2018 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 01.12.2019, утвержден внешним управляющим должником Рождественский Сергей Леонидович.

Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к производству. Кредитору разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 24.10.2018 в составе суда, рассматривающего дело                     №А33-24773-10/2017, произведена замена судьи Патракеевой А.Г. на судью Краснопееву Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2018 требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» в размере 1472170 рублей 87 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» Рождественский Сергей Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных в материалы дела актов не следует, что установленная пломба имела механические повреждения и также антимагнитная пломба. Из пояснений представителя потребителя следует, что пломба плохо приклеена.  Такое нарушение произошло не по вине ООО «Ильичевское», а вызвано действием непреодолимой силы, поскольку счетчики не закрыты от воздействий природных явлений (солнце, дождь, ветер, перепады температур). Кроме того, спорный прибор учета установлен на объекте ПАО «Красноярскэнергосбыт», что отражено в составленных актах и принят в эксплуатацию (опломбирован) непосредственно сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт», признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не обнаружены. В акте от 28.09.2017 № 241604286 указано, что зафиксировано нарушение структуры антимагнитной пломбы. Как видно из акта, экспертиза прибора учета не проводилась. Сам предмет воздействия -магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен. Из объяснений представителя потребителя, отраженных в вышеназванном акте следует, что прибор учета установлен на фасаде ТП и имеет доступ иных лиц. Кроме того, потребление обществом электроэнергии в спорном периоде не привело к изменению количества электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласенс определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения должником обязанности по сохранности пломбы госповерителя на расчетном приборе учета, обоснованности применения кредитором расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии и наличия оснований для удовлетворения требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Ильичевское» заключен договор энергоснабжения от 16.12.2009 № 11030, согласно  условиям которого  (пункт 1.1), кредитор обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.14, 5.1.15 договора в обязанности абонента входит:

- оплачивать электрическую энергию;

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительного комплекса;

- выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых ими приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановка абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться должником до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 7.4, 7.6 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета. В случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчёта за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчётных приборов учёта, а именно:

- откормплощадка первого отделения - максимальная мощность 44 кВт (30+3+11) и режим работы 6 часов 7 дней в неделю, для электроотопления 24 часа 7 дней в неделю. Начало расчётного периода - 04.05.2017, о чем свидетельствует акт 97-8-919.

- стройцех - максимальная мощность 391 кВт (385+6) и режим работы 8 часов 6 дней в неделю, для отопления- 24 часа7 дней в неделю. Начало расчётного периода - 16.06.2017 о чем свидетельствует акт № 97-2-1049.

28.09.2017 инспекторами филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объектах общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» проведена внеплановая проверка приборов учета (т.1 л.д. 36-37).

В ходе проверки установлено, что на расчетном приборе учета № 113332649 нарушена пломба на клемной крышке № 38283028, что следует из акта проверки приборов учета электроэнергии от 28.09.2017 № 90.3/09-723.

В ходе проверки также установлено, что на расчетном приборе учета № 02557244 нарушена структура антимагнитной пломбы № 24050772327, что следует из акта проверки приборов учета электроэнергии от 28.09.2017 № 90.3/09-70.

За период сентябрь 2017 года должником остались неоплаченными энергоресурсы на сумму 1472170 рублей 87 копеек согласно представленным расчётам. В указанной задолженности имеет место начисление в сентябре 2017 года на основании актов о безучетном потреблении:

- от 28.09.2017 № 241604130, составленном сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» на объекте откормплощадка 1 отделения. Указанным актом зафиксировано следующее нарушение - нарушение пломбы на клемной крышке прибора учёта;

- от 28.09.2017 № 241604286, составленном сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» на объекте Стройцех. Указанным актом зафиксировано следующее нарушение - нарушение структуры антимагнитной пломбы, установленной ранее.

Как следует из материалов данного дела, задолженность за сентябрь 2017 в общей сумме 1472170 рублей 87 копеек не была оплачена должником в пользу кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 16.12.2009 № 11030.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным в данном деле является применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии по объекту должника в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, вступившей в силу 29.09.2017).

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном согласно данному пункту объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в спорный период кредитором поставлена электрическая энергия на объекты должника - откормплощадка первого отделения, стройцех, расположенные по адресу: Шушенский район, п. Ильичево, и указанные в приложении № 3 к договору на электроснабжение от 16.12.2009 № 11030. Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается должником.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлен расчет задолженности ООО «Ильичевское» за сентябрь 2017 года, а также расчет объема и стоимости безучетного энергопотребления в соответствии с актами от 28.09.2017 № 241604130 и от 28.09.2017 № 241604286.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28.09.2017 за номером 241604130 кредитором произведено доначисление стоимости электропотребления расчетным способом за общий период с 05.05.2017 (с учетом даты предыдущей проверки по акту от 05.05.2017) до 28.09.2017 в размере 175490 рублей 26 копеек.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 28.09.2017 за номером 2416041286 кредитором произведено доначисление стоимости электропотребления расчетным способом за общий период с 17.06.2017 (с учетом даты предыдущей проверки по акту от 16.06.2017) до 28.09.2017 в размере 1296680 рублей 51 копейка.

Арифметика расчетов внешним управляющим должника не оспорена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных в материалы дела актов не следует, что установленная пломба имела механические повреждения и также антимагнитная пломба. Из пояснений представителя потребителя следует, что пломба плохо приклеена.  Такое нарушение произошло не по вине ООО «Ильичевское», а вызвано действием непреодолимой силы, поскольку счетчики не закрыты от воздействий природных явлений (солнце, дождь, ветер, перепады температур). Кроме того, спорный прибор учета установлен на объекте ПАО «Красноярскэнергосбыт», что отражено в составленных актах и принят в эксплуатацию (опломбирован) непосредственно сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт», признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не обнаружены. В акте от 28.09.2017 № 241604286 указано, что зафиксировано нарушение структуры антимагнитной пломбы. Как видно из акта, экспертиза прибора учета не проводилась. Сам предмет воздействия -магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен. Из объяснений представителя потребителя, отраженных в вышеназванном акте следует, что прибор учета установлен на фасаде ТП и имеет доступ иных лиц. Кроме того, потребление обществом электроэнергии в спорном периоде не привело к изменению количества электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Нарушение пломб, антимагнитной пломбы является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту Правила № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров   энергоснабжения   (купли-продажи   (поставки)   электрической   энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно Правил № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 145, 155 Правил № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя, исходя из абзаца 13 пункта 2 и абзацев 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее - Правила учета), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил № 6, нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными средствами учета.

Аналогичная обязанность потребителя по сохранности системы учета и установленных на ней пломб предусмотрена пунктом 145 Основных положений № 442.

Выявленные 28.09.2017 нарушения отражены в актах о безучетном потреблении электроэнергии, зафиксированы путем фотосъемки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, и иными документами кредитора.

Пломба индикатор магнитного поля предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды, газа.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела предоставлен технический паспорт на антимагнитную пломбу, из которого видно, что пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магаиточувствительным материалом в виде двухцветной полоски, (темно-серая полоска на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем, силой свыше 20 мТл, цвет пломбы внутри капсулы меняется, и вся пломба становится тёмно-серая. Так же паспортом установлен температурный диапазон эксплуатации пломбы от -20 С до +80 С.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение произошло не по вине ООО «Ильичевское», а вызвано действием непреодолимой силы, а также то, что приборы учета установлены на объекте ПАО «Красноярскэнергосбыт», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, внешний управляющий  не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно включил требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» в размере 1472170 рублей 87 копеек основного долга.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о неполном исследовании судом  обстоятельств дела и неоценке представленных в материалы дела доказательств (в том числе подтверждающих повреждение пломбы), об  отсутствии   обнаружения предмета воздействия -магнит или иной излучатель магнитного поля по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о неучете отсутствия вины ответчика в повреждении пломбы не принимается судом  апелляционной  инстанции во внимание, поскольку в отсутствие доказательств противоправного вмешательства в систему учета третьих лиц вся ответственность в силу вышеприведенных норм действующего законодательства возлагается на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение пломбы произошло в результате вмешательства третьих (иных) лиц, либо  при  воздействии  непреодолимой  силы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу № А33-24773/2017к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу № А33-24773/2017к10 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег