АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13077/2023

22 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМ-Инжиниринг», г.Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023, ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, представителя ответчика по доверенности от 29.05.2024 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2023 № 12-1-18/527.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2018-2020г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 140048,9руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6170463руб., по налогу на прибыль - 5676650руб. (т.1 л.д. 72-232).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.05.2023 № 06-07/07390 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.63-70).

Основанием для доначисления налогов и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «РСК», ООО «Вертикаль», ООО «Ритм», ООО «Атриум», ООО «Тайл», ООО «Легион», ООО «ИнПромКомплект», ООО «Полином».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.04.2024 № 31-13/020341 (т.6 л.д. 107) оспариваемое решение в порядке ст.31 НК РФ отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующего штрафа.

В судебном заседании 26.06.2024 заявитель уточнил заявленное требование (т.8 л.д. 102-103), просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1534124руб. (в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Атриум»).

На основании ст.49 АПК РФ судом указанное ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленного требования (с уточнением) заявитель указал, что не является правопреемником ООО «ТехноКАМ» по сделке с ООО «Атриум», т.к. данные обязательства были прекращены к моменту завершения реорганизации, в связи с чем неправомерно доначисление налогов ООО «КАМ-Инжиниринг» и привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, в отношении сделки ООО «ТехноКАМ» с ООО «Атриум», так как правопреемник не может быть привлечен к ответственности за действия, которые им не совершались. Заявитель полагает, что сделка с ООО «Атриум» реально исполнена. На момент совершения сделки ООО «ТехноКАМ» проявил должную осмотрительность и не располагал негативной информацией о контрагенте.  Инспекцией не доказано, что спорный контрагент являлся технической организацией, не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель также указывает на отсутствие фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, их взаимозависимость с ООО «КАМ-Инжиниринг».

Ответчик в обоснование возражений указал, что поскольку ООО «КАМ-Инжиниринг» является правопреемником ООО «ТехноКАМ», и к налогоплательщику перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, инспекцией, правомерно произведено начисление налогов обществу по установленным нарушениям налогового законодательства ООО «ТехноКАМ». Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «КАМ-Инжиниринг» (с учетом сделок присоединенной организации ООО «ТехноКАМ») положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившееся в завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС, исчисленных по сделкам, оформленным формально без фактического совершения хозяйственных операций от имени контрагентов, в том числе, ООО «Атриум» ИНН 

<

***>, путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной поставки товара от данных контрагентов с целью искажения фактов финансово-хозяйственной жизни для уменьшения налоговых обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемых периодах заявитель – общество с ограниченной ответственностью «КАМ-Инжиниринг» ИНН 

<

***> (правопреемник ООО «ТехноКАМ - 12.11.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КАМ-Инжиниринг») являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

ООО «КАМ-Инжиниринг» (правопреемник ООО «ТехноКАМ) в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Атриум» ИНН 

<

***> в размере 1534123,13руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные вычеты заявлены необоснованно,  с нарушением п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой экономии путем использования формального документооборота с указанной организацией.

Указанные выводы налогового органа основаны на следующих установленных проверкой обстоятельствах.

В ходе проверки на основании требования от 07.02.2022 № 1937 у ООО «КАМ-Инжиниринг» запрошены договоры, УПД, товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы по доставке материалов, сертификаты качества, сопроводительные письма, приказы, протоколы, извещения и другие документы, на товар, приобретаемый у ООО «Атриум». 

Из запрошенных документов представлены договор поставки от 01.07.2018, спецификация, УПД.

Требованием от 12.04.2022 № 5602 у ООО «КАМ-Инжиниринг» запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы по доставке товара, акты выполненных работ, сметы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), отчеты о расходе материалов, отчеты о понесенных расходах и издержках, нормы расхода использованных материалов, технические паспорта на собранный (изготовленный) конечный продукт (оборудование, установку и др.), технические задания, сертификаты соответствия с приложениями, платежные документы, паспорта качества на собранное оборудование и другие документация, подтверждающие, что на их изготовление использовались товарно-материальные приобретенные у ООО «Атриум». 

Запрошенные документы не представлены.

С целью определения о необходимости использования материалов, их количества по требованию о представлении документов от 30.06.2022 № 9603 запрошены ведомости материалов, ведомости покупных изделий в соответствии с Единой системой конструкторской документации (ЕСКД) и другой нормативной документации, составленные с использованием приобретенных материалов и готовых изделий у ООО «Атриум».

Налогоплательщиком запрошенные ведомости материалов, ведомости покупных изделий на проверку не представлены.

По требованию от 22.07.2022 № 10474 запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы по доставке материалов; сертификаты соответствия со всеми приложениями, паспорта качества и другие документы, подтверждающие о качестве продукции; претензии, требования, заявления, письма, заявки (информация), уведомления, извещения и другие документы, выставленные ООО «Атриум» за нарушения сроков оплаты (отсутствие оплаты) за поставленные товарно-материальные ценности (работы, услуги), а также по взысканию пеней, процентов, штрафов.

Запрошенные документы на проверку не представлены. 

Согласно представленным УПД установлено, что ООО «Технокам» приобрело у ООО «Атриум» следующий товар: корпус сдвоенного фильтра, кран шаровой, ультразвуковой датчик скорости потока, фильтры, индикаторы перепада давления, пропорциональный клапан давления, кабель, блоки питания, круг, труба профильная и пр. (приложение 4 к Акту проверки).

В представленных УПД грузополучателем является ООО «Технокам», грузоотправитель ООО «Атриум» адрес: 426028, 

<

...>. В строках «Товар (груз) передал...» указан директор, стоит подпись с печатной расшифровкой ФИО4, со стороны грузополучателя в строке «Товар (груз) получил…» указана только подпись без расшифровки подписи.

Оплата за поставленный товар ООО «Технокам» в адрес ООО «Атриум» не произведена.

Из протокола допроса от 28.01.2019 руководителя ООО «Атриум» ФИО4 следует, что в ООО «Атриум» он является директором с 2016 года. ООО «Атриум» занимается общестроительными работами и продажей строительных материалов. Организация находится по адресу 

<

...> (офис 16 кв.м., складское помещение 12-16 кв.м.), арендуется у АО «РЖД». В собственности строительные вагончики, трансформаторы, строительные бытовки, сварочные трансформаторы, прогревочные трансформаторы и т.д. В штате ООО «Атриум» 3 человека (руководитель, бухгалтер, зам. по экономике). Для работ привлекаются индивидуальные предприниматели и наемные работники (физические лица) по трудовым договорам и по договорам подряда. Рассчитываются как безналичным, так и наличным способом. ООО «Технокам» - поставщик и заказчик. Как заказчик приобретались строительные материалы. С данным контрагентом работал ФИО5 (зам. по экономике). Информацию по конкретной сделке не помнит, нужно «поднимать» документы. Все первичные документы подписывает лично, доверенности на право подписи не выдавались. Банк-клиент контролирует сам, подписи только его. С бухгалтерской и налоговой отчетностью знакомится и подписывает сам. С ООО «Технокам» познакомились на каком-то объекте. Руководителя не помнит, договоры и первичные документы подписывались через почту России. Общались через электронную почту, цены согласовывали через электронную почту.

Из протокола допроса от 16.05.2022 ФИО5 следует, что он был учредителем и директором в ООО «Атриум», адрес регистрации не помнит, офис находился на ул. Пушкинская - угол ул. Чугуевского. Складские помещения, может быть арендовали в разных местах, но где и у кого арендовали не помнит. ООО «Атриум» занималось оптовой торговлей строительных материалов, работы на небольших объектах (адреса не помнит). ООО «Атриум» поставляло в ООО «Технокам» расходные материалы, металлические изделия, конкретно какие не помнит. Расчет был по расчетному счету, в полном ли объеме сказать не может.

Из протокола допроса от 06.07.2022 генерального директора ООО «КАМ-Инжиниринг» ФИО6 следует, что поиском поставщиков занимались соответствующие службы. Лично с директором ООО «Атриум» и сотрудниками не знаком. Где располагается ООО «Атриум», какими видами деятельности занималось, сколько было сотрудников и какое было имущество, не знает. Уверен, что проводился мониторинг, анализ поставщиков, реализовывавших аналогичные материалы. Из каких принципов, соображений и информации заключался договор с ООО «Атриум», сказать не может. Каким образом обговаривали условия договора при его заключении, пояснить не может, потому что этим сам не занимался. Каким образом происходило согласование заявок, сроков оплаты и поставки не знает. В большей части поставщиков задерживали оплату в связи с недостаточностью денежных средств, но с большинством поставщиков вопросы регулируются в досудебном порядке. Договор с ООО «Атриум» заключался по аналогии со всеми иными поставщиками и таким же образом подписывались спецификации к договору. С какого адреса и каким образом осуществлялась доставка груза от ООО «Атриум», информацией не владеет, вопросы по доставке, отгрузке оплаты за доставку не отслеживал. Приемкой товаров на складе занимались соответствующие службы - начальник производства, мастера, контролеры, конструкторы (так как они изначально могли съездить до приобретения материалов к поставщику для оценки качества этих материалов), кладовщик.

Из протокола допроса от 05.07.2022 заместителя генерального директора по финансам в ООО «КАМ-Инжиниринг» ФИО7 следует, что куда использовались материалы, приобретенные у поставщика ООО «Атриум» - сказать не может, нужно смотреть документы. Использовались ли материалы, купленные у ООО «Атриум» для одного изделия или для нескольких изделий сказать сложно, так как одновременно изготавливали несколько видов продукции. Нужно смотреть списание материалов, те или иные материалы уходят на изготовление изделия - списываются, а если остаются по причине неиспользования материалов или приобретения с запасом, то они остаются на складе. Ведомости покупных материалов и ведомости покупных изделий могут относиться к конструкторской документации, а конструкторскую документацию передавали заказчику. Конструкторская документация могла быть изготовлена и в одном экземпляре, так как могла составлять коммерческую конфиденциальную тайну, должна быть передана и оставалась только у заказчика. Кроме того, техническая документация может быть составлена в большом количестве и занимать большой объем, что для хранения занимает место. Обязанности хранить такую документацию у нас нет, так как мы не являемся правообладателем изготовленной заказчику продукции. Как нашли ООО «Атриум», не знает. Поиском занимались (могли заниматься) отдел снабжения, производственники, четкой градации не могло быть. С директором ООО «Атриум» не знаком, так как не знакомились с директорами, а общались по телефону, электронно. По какому адресу находилось ООО «Атриум» не знает, не взаимодействовал с организацией. Возможно, были ситуации, что созвонились, поставщик нам представил информацию о материалах и ценах, нас устроило и договаривались о поставке. Доставку мог осуществить перевозчик и привезти документы. Перед заключением сделки проводили анализ компании, если нет на момент работы замечаний по компании, заключали договор. Что бывает потом с компанией-поставщиком, не можем знать на момент сделки. Кроме того, если организация зарегистрирована в налоговом органе, то она должна быть рабочей организацией. Какое составлялось документальное оформление должной осмотрительности, сказать не может. Запрашивали ли копию паспорта руководителя перед заключением договора, не знает. По каким адресам арендовали помещения и имели ли в собственности помещения (складские, офисные) не знает. Какими видами деятельности занималось ООО «Атриум», не знает. При заключении договора с ООО «Атриум» их предложенные условия устроили. Кто и где заключал договор между ООО «КАМ-Инжиниринг» и ООО «Атриум», каким образом обговаривали условия договора - не знает. Как происходило согласование заявок по ассортименту, количеству, стоимости, срокам поставки и оплаты, не знает, так как не занимался этим. С какого адреса поставлялись материалы, кто сопровождал груз, чьим и на каком транспорте доставлялся груз, как осуществлялся въезд транспорта на арендуемую территорию склада, каким образом и в каком размере производилась оплата за доставку груза - не знает, так как не занимался этим. Товары в ООО «КАМ-Инжиниринг» принимали лица в соответствии с документами. У кого приобретались аналогичные (идентичные) материалы, не знает. Кому были реализованы или отпущены на изготовление каких видов продукции материалы, приобретенные у ООО «Атриум», не знает, надо смотреть списание материалов.

Из протокола допроса от 14.07.2022 коммерческого директора ООО «КАМ-Инжиниринг» ФИО8 следует, что принимал товары скорее всего тот, кто расписывался в документах о приемке материалов. Могли быть также привлечены сотрудники отдела производства и отдела контроля качества. Чьим транспортом и кто доставлял груз, не знает, надо смотреть условия договора. Как осуществлялся въезд на территорию склада, сказать не может, возможно в сопровождении нашего сотрудника. Каким образом нашли поставщика ООО «Атриум» - не знает, с ним не работал. С директором ООО «Атриум» не знаком. Где располагалось ООО «Атриум» не может ответить.

ООО «Атриум» зарегистрировано 15.03.2010, адрес регистрации: 

<

...>. 

Основной вид деятельности: 43.3 Работы строительные отделочные. Уставный капитал 10000руб.

17.06.2020 проведен осмотр по адресу: Ижевск, ул. Пойма, д. 10 пом. 3, в ходе которого установлено что ООО «Атриум» по указанному адресу помещение не арендует, деятельность не осуществляет (приложение 9 к Акту проверки).

07.02.2020 ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Атриум» с 19.12.2019) представлено заявление по форме Р34001.

В ЕГРЮЛ 05.08.2020 внесены сведения о недостоверности юридического лица. Организация снята с учета 23.12.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В проверяемом периоде директором являлся ФИО4 

Среднесписочная численность работников за 2018г. - 2 человека.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2016-2018г. ФИО4 получал доход в ООО «Атриум». Иных доходов не установлено.

Сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках у ООО «Атриум» отсутствуют.

По данным АСК-НДС, в разделе 8 «Сведения из книги покупок...» декларации по НДС ООО «ТехноКАМ» сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Атриум» за 3 квартал 2018 г. составила 1 534 123,13 руб.

Налоговая декларация за 3 квартал 2018 г. (уточнение № 6) представлена ООО «Атриум» с «нулевыми» показателями, сформирован разрыв, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Из анализа расчетных счетов «Атриум» установлено, что оплата за товар от ООО «ТехноКАМ» в адрес ООО «Атриум» не произведена.

Из анализа расчетных счетов ООО «Атриум» за 2018 год не установлено приобретение аналогичного товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ТехноКАМ».

Из информации, полученной от АО «Углеметбанк» и ООО «Камский Коммерческий Банк», установлено, что ip-aдpec 77.87.169.46 ООО «Атриум» совпадает с одним из ip-адресов ООО «РСК» и ООО «Сигмапроект».

Кроме того из анализа расчетного счета следует, что основным поставщиком ООО «Атриум» является ООО «Сигмапроект» (34% всех перечислений по расчетному счету). ООО «Сигмапроект» также является основным поставщиком ООО «РСК» - контрагент ООО «ТехноКАМ» (42% всех перечислений по расчетному счету). Контрагент ООО «Сигмапроект» описан в характеристиках ООО «РСК».

Установлено, что покупатели ООО «Атриум» являются покупателями и у ООО «АТ-Систем» и ООО «ВЭД-Технолоджи», взаимосвязанными с ООО «ТехноКАМ» через руководителя ФИО6 В данных компаниях является учредителем ООО «АТ-Систем» и ООО «ВЭД-Технолоджи» является ООО «Синдикам», где учредителем с долей 81,25% является ФИО6

С учетом вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Атриум» не могло осуществить поставку товара, оказание услуг и работ ООО «ТехноКАМ», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- у организации отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимые для доставки товаров;

- анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности;  

- отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять от имени организации финансово-хозяйственную деятельность (осуществлять поиск поставщиков и заказчиков, приобретение и реализацию товаров (выполнения работ), их транспортировку и сопровождение и т.д., в том числе оказывать транспортные услуги;

- не установлено приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ТехноКАМ», не установлена доставка товара в адрес налогоплательщика;

- не представлены документы, подтверждающие технические характеристики и качество товаров (сертификаты качества, качественные удостоверения и др.), которые указывают на фактическое наличие товара;

- отсутствует факт оплаты товара;

- налоговая декларация ООО «Атриум» за 4 квартал 2018 г. представлена с «нулевыми» показателями (сформирован «прямой» разрыв), источник возмещения НДЯ с бюджете не сформирован.

Таким образом, налоговым органом установлено, что между ООО «Технокам» и ООО «Атриум»» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, создан формальный документооборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, источник для предъявления к налоговому вычету НДС в бюджете не сформирован.

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы налоговой проверки в отношении ООО «КАМ-Инжиниринг», суд пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате  формального оформления в проверяемых периодах документов по сделке с ООО «Атриум».

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части суд считает соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о признании частично незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что он необоснованно  привлечен ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, и ему необоснованно доначислен НДС по сделке ООО «ТехноКАМ» с ООО «Атриум», так как правопреемник не может быть привлечен к ответственности за действия, которые им не совершались, заявитель не является правопреемником ООО «ТехноКАМ» по сделке с ООО «Атриум», данные обязательства были прекращены к моменту завершения реорганизации.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В силу ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании п.1 ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (п.2 ст.50 НК РФ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (п.5 ст.50 НК РФ).

Поскольку ООО «КАМ-Инжиниринг» является правопреемником ООО «ТехноКАМ», и к налогоплательщику перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, инспекцией правомерно произведено начисление налогов и налоговых санкций ООО «КАМ-Инжиниринг» по установленным нарушениям налогового законодательства ООО «ТехноКАМ».

При этом НК РФ не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Также налоговое законодательство не содержит норм о том, что обязанность по уплате налогов у правопреемника возникает лишь в случае, если он воспользовался результатами следок предшественника.

Доводы заявителя о проявлении ООО «ТехноКАМ» должной осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняются. Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, то есть за умышленное правонарушение (а не за правонарушение, совершенное по неосторожности (неосмотрительности), поскольку налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не поставляли заявителю спорный товар, о чем заявитель не мог не знать (по ООО «Атриум» доначисления налоговых санкцией не произведено в связи с истечением 3-летнего срока давности).

Доводы заявителя об отсутствии факта взаимозависимости (аффилированности) между ООО «ТехноКАМ» (ООО «КАМ-Инжиниринг») и ООО «Атриум» подлежат отклонению, поскольку наличие взаимозависимости (аффилированности) со спорным контрагентом не является обязательным обстоятельством, на основании которого возможен вывод о нереальности сделок.

Доводы заявителя о том, что закупленная у ООО «Атриум» продукция оприходована, отражена в бухгалтерском учете, а в последующих отчетных (налоговых) периодах списана в производство, не свидетельствуют о том, что данная продукция поставлена именно ООО «Атриум» при доказанных налоговой проверкой обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ООО «Атриум» не могло поставить данную продукцию.

Доводы заявителя о том, что отсутствие транспортных документов, сертификатов, паспортов качестве не является безусловным доказательством нереальности спорной поставки, судом отклоняются. Каждое обстоятельство, на которое налоговый орган ссылается в обоснование своего вывода, само по себе в отдельности не может быть основанием для отказа в налоговых вычетах, но в совокупности такие обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода налогового органа.

Доводы заявителя о том, что реальность спорной сделки подтверждена показаниями свидетелей, подлежат отклонению, поскольку ни один свидетель не дал показаний относительно конкретных обстоятельств заключения и исполнения сделки.

В опровержение вывода налогового органа о том, что ООО «Атриум» не могло поставить спорный товар в связи с тем, что из анализа расчетных счетов ООО «Атриум» за 2018 год не установлено приобретение аналогичного товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ТехноКАМ», заявитель указал, что согласно УПД от 01.06.2018 № КИ-04663 ЗАО «Ижторгметалл» поставило ООО «Атриум» трубы в ассортименте, среди которого имеется товар, который был поставлен ООО «ТехноКАМ» по УПД от 15.08.2018 № 18081501.

При этом, из УПД от 01.06.2018 № КИ-04663 следует, что ЗАО «Ижторгметалл» поставил ООО «Атриум» трубу бесшовную ф73х5,5 мм НКТ б/у в количестве 2,660 тонн, трубу прямоугольную 60х40х2,0 мм - 1,522 тонны, трубу прямоугольную 40х20х1,5 мм 0,032 тонны и трубу квадратную 60х60х3,0 мм 0,096 тонны. 

Тогда как, по УПД от 15.08.2018 № 18081501 ООО «Атриум» поставил ООО «ТехноКАМ» трубу 14х3/ст. 20 в количестве 1 шт., трубу 20х2,8 в количестве 0,01 тонны, трубу профильную 80х80х3 в количестве 0,320 тонн, трубу профильную 60(80)х80х4 в количестве 0,170 тонн, трубу э/с 76х3,5 в количестве 0,038 тонн.

Учитывая несовпадение указанных в УПД размеров и количества труб, довод заявителя о совпадении ассортимента товара ЗАО «Ижторгметалл» - ООО «Атриум» - ООО «ТехноКАМ» подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что ООО «Атриум» могло приобрести товар, поставленный ООО «ТехноКАМ» в период с 19.07.2018 по 20.082018, у ООО «Компания Металл Профиль», отклоняются.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «Атриум» оплачивало ООО «Компания Металл Профиль»:

- 31.08.2018 в размере 30000 руб. по счету-спецификации № Р8У18013121 от 31.08.2018 за металлопродукцию и комплектующие;

- 19.09.2018 в размере 26264 руб. по счету-спецификации № Р8У18013121 от 31.08.2018 за металлопродукцию и комплектующие;

- 12.12.2018 в размере 15000 руб. по счету-спецификации № Р8У18018478 от 13.11.2018 за металлопродукцию и комплектующие;

- 20.12.2018 в размере 15437 по счету-спецификации № Р8У18018478 от 13.11.2018 за металлопродукцию и комплектующие.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный товар был поставлен в ООО «Атриум» после того, как ООО «Атриум» по документам поставило товар в ООО «ТехноКАМ».

Доводы заявителя о том, что запасы ООО «Атриум» могли быть источником поставки товара в ООО «ТехноКАМ» отклоняются с учетом того, что из бухгалтерской отчетности ООО «Атриум» за 2011-2018г., размещенной в сети интернет, следует, что у ООО «Атриум» по состоянию на 31.12.2017 имелись запасы на 603 тыс. руб.

Доводы заявителя о том, что ООО «Атриум» могло приобрести товар, поставленный в адрес ООО «ТехноКАМ» за наличный расчет являются предположением, доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

Отклоняются доводы заявителя о том, что вывод налогового органа об отсутствии оплаты за товар, поставленный ООО «Атриум» в адрес ООО «Технокам», опровергается договорами купли-продажи простых векселей, актами приема-передачи векселей и соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Документы, связанные с погашением переданных ранее векселей в адрес ООО «Атриум» с учетом того, что акты приема-передачи векселей переданы 01.11.2018, налогоплательщиком не представлены. Из анализа расчетных счетов ООО «ТехноКАМ», ООО «КАМ-Инжиниринг» и ООО «Атриум» выявлено, что вышеуказанные векселя не погашались.

Дата ликвидации ООО Атриум - 23.12.2020. Из анализа расчетных счетов ООО «ТехноКАМ» за период 2018-2019г. (по дату ликвидации) и расчетных счетов ООО «Кам-Инжиниринг» (правопреемника ООО «ТехноКАМ») за 2019-2020г. следует, что погашение векселей векселедателя ООО «ТехноКАМ» ни ООО «ТехноКАМ, ни ООО «Кам-Инжиниринг» не осуществлялось - отсутствует выплаты в адрес ООО «Атриум», а также в адрес руководителей ФИО4 и ФИО9, учредителей ФИО10 и ФИО9, отсутствует снятие денежных средств с расчетных счетов в количестве, необходимом для осуществления расчетов по погашению векселей.

С учетом изложенного, ООО «ТехноКАМ» не понесло реальных расходов по оплате товара, приобретенного по спорным документам у ООО «Атриум», в размере, указанном в данных документах (10 057 034 руб.).

Доводы заявителя о том, что показатели налоговой декларации ООО «Атриум» по НДС за 3 кв. 2018г. «обнулены» неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Полномочия ФИО11 на подписание бухгалтерской и налоговой отчетности выражены в доверенности от 24.01.2020, подписанной руководителем ООО «Атриум» ФИО9

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании частично незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2023 № 12-1-18/527, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАМ-Инжиниринг».

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.А. Бушуева