АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-418/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), Новосибирск,

о взыскании 558538 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО7, доверенность от 15.03.2024, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО8, доверенность от 21.02.2025, паспорт; ФИО9, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 558538 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на момент получения уведомления от истца о расторжении договора работы были выполнены на сумму 732426 рублей с учетом стоимости материалов, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (на стороне ответчика), ИП ФИО6 (на стороне истца).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представили пояснения, в которых указали, что выполняли работ на объекте на основании договоров, заключенных с ООО «ВЕСТ», просили иск удовлетворить. Явку в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

ИП ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, определением от 31.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы 28.11.2024 в суд поступило заключение эксперта №07-122 от 20.11.2024, по ходатайству ответчика эксперт ФИО10 явился в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.12.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 72, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался на условиях настоящего договора и приложений к нему выполнить следующую работу по заданию заказчика: отделочные работы определенные утвержденным и согласованным расчетом (приложение № 1 настоящему договору).

Объект работ располагается по адресу; 

<

...> тату студия «Alpha.Xattoo» (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.2. является договорной и составляет 1 119 388 рублей, в том числе стоимость работ 577906 рублей, стоимость черновых материалов 541482 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.02.2023, окончание 08.03.2023 согласно пункту 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, истец 12.12.2022, 09.02.2023 перевел на счёт директора ООО «ВЕСТ» - ФИО11 денежные средства в размере 725426 рублей, на часть средств в последующем была получена расписку.

Как указывает истец, в установленные договором сроки ответчик не преступил к выполнению работ, в связи с чем, 13.02.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и просил вернуть все уплаченные денежные средства.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Судом установлено, что истец письмом от 13.02.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 13.02.2023.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что аванс был полностью отработан, в подтверждение чего представил договоры с привлеченными строителями, а также документы, подтверждающие приобретение материалов.

Истец возражал по представленным ответчиком документам и указал, что универсально-передаточные акты и чеки, составленные в период с 19.01.2022 по 12.07.2022, не относимы к договору подряда № 72 от 01.12.2022 и работам, которые в соответствии с ним необходимо было провести, поскольку составлены задолго до заключения договора подряда.

Точно таким же образом не подтверждают обстоятельств приобретения материалов для выполнения работ универсально-передаточные акты и чеки, составленные в период с 09.01.2023 по 10.02.2023, поскольку ответчиком не представлено документов по доставке материалов на объект и приемки уполномоченными лицами ответчика или истца, но под контролем ответчика. Указанные УПД и чеки, не свидетельствуют о том, что данные материалы были приобретены и использованы для строительства именно объекта истца.

Кроме того, истец указал, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.02.2023, при этом как указывает сам ответчик, 22.02.2023 он направил в адрес истца акты выполненных работ, таким образом, акты направлены после расторжения договора, следовательно, не являются доказательством выполнения работ.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор №14/02/23 от 14.02.2023, заключенный с ИП ФИО6, на выполнение работ аналогичным ранее порученным ответчику, а также документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ самой истицей.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая наличие спора между сторонами по объемам, стоимости и факту выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству истца определением от 31.07.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО10.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №07-122 от 20.11.2024, согласно выводам которого:

фактический объем и стоимость качественно выполненных по договору №14/02/23 от 14.02.2023 работ в помещении по адресу: 

<

...> тату-студия «Alpha.Tattoo» с учетом нормативных требований, предъявляемым к данным видам работ составляет: 353484 (триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Недостатков выполненных работ по Договору №14/02/23 от 14.02.2023 с дополнительным соглашением №1 от 20.02.2023 не установлено.

2. Фактический объем и стоимость качественно выполненных по договору №72 от 01.12.2022 работ в помещении по адресу: 

<

...> тату-студия «Alpha.Tattoo» с учетом нормативных требований, предъявляемым к данным видам работ составляет (округлено): 72871 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль.

Недостатки выполненных работ по договору №72 от 01.12.2022 установить не представляется возможным по причине выполненных ремонтно-отделочных работ по договору №14/02/23 от 14.02.2023, скрывающих качество выполненных работ по договору №72 от 01.12.2022.

Ответчик заявил возражения по выводам экспертизы, заявил ходатайство о привлечении специалиста для дачи разъяснений по результатам проведенной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении специалиста, отказал в его удовлетворении, но посчитал необходимым опросить эксперта ФИО10 с учетом заявленных ответчиком возражений. 

Эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы ответчика, представил письменные пояснения и ответы на возражения, и вопросы ответчика.

Исследовав заключение эксперта №07-122 от 20.11.2024 с учетом пояснений, данных экспертом ФИО10 в судебном заседании суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указаний на несоответствие заключения конкретным положениям Закона № 73-ФЗ, ответчиком суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертизы, между тем существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения эксперта №07-122 от 20.11.2024 не установлено, в связи с чем, суд признает заключение относимым и допустимым доказательством.

В отношении документов, представленных ответчиком в качестве приобретения материалов суд в части соглашается с доводами истца о том, что приобретение материалов до заключения договора не могут свидетельствовать об их относимости к предмету договора.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны пояснения, что наличие материалов, на приобретение которых ответчиком представлены документы, фактически на объекте при осмотре не подтверждены.

Также экспертом указано, что работы и материалы, на оплату которых претендует ответчик, фактически переделаны ИП ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела документами со стороны истца. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае выполнение работ на сумму меньше выплаченного аванса, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 558538 рублей с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 558538 рублей неосновательного обогащения, 60000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 14171 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3339 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина