СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1321/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело №А60-48398/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи              Дружининой Л.В., 

судей                                                        Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания "Уралсибпроектстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2017 года 

по делу № А60-48398/2016

по иску ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)	

к ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021)	

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Строй-Акцент" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании 1 958 590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) виндикационные требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 958 590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.   

Ответчик  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

02.03.2018 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 958 590 руб. 45 коп. (ст.49 АПК РФ). 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 958 590 руб. 45 коп. с отнесением на истца обязанности по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 585 руб. 91 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с принятием отказа от части иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствующей части, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца рассмотрению по существу не подлежат. 

Решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения виндикационных требований истца предметом апелляционного обжалования не являются; оснований для пересмотра судебного акта в указанной части с учетом отсутствия возражений сторон апелляционный суд не находит (п.5 ст.268 АПК РФ). 

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено (ч.6 ст.268 АПК РФ). 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае  прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 на основании п.1 ст.333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате истцу денежных средств из бюджета отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст._87, 144, 145, 186 Арбитражного процессуального кодекса       Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И  Л:

Принять отказ истца, ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» от иска в части требований  о взыскании с ЗАО «Строй- Акцент» 1958590 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «Строй- Акцент»  о взыскании 1958590 руб. 45 коп. отменить.

        Производство по делу №А60-48398/2016 в части требований о взыскании с ЗАО «Строй- Акцент»  1958590 руб. 45 коп. прекратить.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева