ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8833/2017

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9519/2018)  ООО "Наш город плюс"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.02.2018 по делу № А42-8833/2017 (судья  Евсюкова А.В.), принятое 

по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" МО город Оленегорск с подведомственной территорией к ООО "Наш город плюс"

3-е лицо: ООО "Оленегорский расчетно-вычислительный центр"

о взыскании, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании по Договору № 275 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.02.2017 задолженности за период июнь-август 2017 года в сумме 15 994 964 руб. 96 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.07.2017 по 30.10.2017 в размере 444 595 руб. 83 коп. 

Заявлением от 25.01.2018 истец отказался от взыскания основного долга, просил взыскать 465 302 руб. 13 коп. неустойки. В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом. 

Решением от 26.02.2018 частичный отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 15 994 964 руб. 96 коп. прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО "Наш город Плюс" в пользу МУП "ОТС" взысканы пени в размере 450 292 руб. 39 коп., а также судебные расходы в размере 11 909 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, МУП "ОТС" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 129 818 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 450292,39руб. отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления. Учитывая, что к моменту вынесения оспариваемого решения, задолженность по оплате коммунального ресурса по не полностью оплаченным выставленным истцом счетам-фактурам была погашена, ответчик не может нести ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату указанных счетов. Ответчик ссылался на то, что он не может нести ответственность за неисполнение обязанностей абонентов по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не собирает денежные средства в счет оплаты, не контролирует их перечисление ООО «ОРВЦ» в счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, теплоснабжающей организацией и Исполнителем заключен Договор № 275 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.02.2017 (далее – договор), согласно которому истец обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Коммунальный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, истцом поставлен и потреблен. Теплоснабжающей организацией за июнь, июль, август 2017 года выставлены счета - фактуры: № 1858 от 30.06.2017; № 1859 от 30.06.2017; № 2146 от 31.07.2017; № 2437 от 31.08.2017; № 2438 от 31.08.2017; № 2444 от 31.08.2017. Исполнителем не оплачено 15 994 964 руб. 96 коп. Исполнителю направлялась претензия от 29.09.2017 № 2480-юр. 19.12.2017 Теплоснабжающая организация обратилась в суд с соответствующим иском. 

На дату рассмотрения спора по существу судом принят частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 15 994 964 руб. 96 коп., в указанной части производство по делу прекращено.

В части взыскания пени в размере 465 302 руб. 13 коп. исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции.  Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникла обязанность оплатить Теплоснабжающей организации потребленный многоквартирными жилыми домами коммунальный ресурс. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт просрочки оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии. При начислении пеней в сумме 465 302 руб. 13 коп. за период с 21.07.2017 по 30.11.2017, истец обосновано руководствовался положениями пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при расчете пеней истцом неверно установлен размер применяемой ставки рефинансирования Центрального банка России, а именно 7,75%, тогда как с 12.02.2018  размер ставки рефинансирования установлен 7,5%. 

Учитывая изложенное, суд рассчитал неустойку в размере 450 292 руб. 39 коп. за период с 21.07.2017 по 30.11.2017 исходя из размера ставки рефинансирования 7,5%. 

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что ответчик не доказал несоразмерность законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, последствиям нарушения обязательства. Контррасчет пени, представленный ответчиком в материалы дела, судом отклоняется как необонованный. 

Ссылка ответчика на трехстороннее соглашение № 2463 от 01.05.2017 об организации работ (услуг) по расчету и начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги на основании единых платежных документов, приему платежей и компенсации связанных с ними расходов, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена. 

В силу статей 161, 162 ЖК РФ и статей 13, 14, 64 Правил № 354 у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг и абонентом по Договору, возникла обязанность оплатить тепловую энергию, потребленную спорными домами. 

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества Названная норма регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. При этом обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за ответчиком. Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией. 

В связи с изложенным признан несостоятельным довод ответчика о том, что в силу трехстороннего соглашения от  01.05.2017, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, общество с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» не является лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в спорные многоквартирные дома, а выступает лишь посредником при осуществлении расчетов за поставленную тепловую энергию. Равно как и несостоятелен довод ответчика об обязании управляющей компании покрывать обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств, поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащий положениям Правил № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных Постановлением Правительства России от 14.02.2012 с учетом положений Правил № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.02.2018 по делу №  А42-8833/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов