СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-440/2019-АК

г. Пермь

27 марта 2019  года

Дело № А60-59622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2018 года по делу № А60-59622/2018,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель, УФССП по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ АО «Газпромбанк» (далее – заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ООО «Смайли Маркет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление УФССП по Свердловской области о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что срок давности привлечения Банка к административной ответственности необходимо исчислять с 02.02.2018 - дата получения ООО «Смайли Маркет» письма АО «Газпромбанк» от 23.01.2018 № 61-ОЦ3-3/490, уведомляющего о приостановлении действия исполнительного листа в связи с введением в отношении ООО «Юнилэнд-Алко» процедуры наблюдения; также считает, что период оспаривания действий должностных лиц УФССП по Свердловской области (с 28.03.2018 по 15.10.2018) не подлежит включению в срок давности привлечения к административной ответственности; кроме того, ссылается на  необоснованное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по делу определением от 28.11.2018.

АО «Газпромбанк» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А60-41832/2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 09.08.2017 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) должников (ООО «Юнилэнед-Алко», ООО "Страйк"), находящихся на счетах в филиале АО «Газпромбанк» г. Екатеринбург, на сумму 1 302 725 руб. 93 коп.

Во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер арбитражным судом 16.08.2018 выданы исполнительные листы серии ФС №016726672 и № 016726673.

31.08.2018 АО «Газпромбанк» письмом №26-243/89 уведомило арбитражный суд о том, что согласно исполнительному листу ФС № 016726672 от 16.08.2017  на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО «Юнилэнед-Алко»), наложен арест в сумме 1 302 725 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу №А60-41832/2017 исковые требования ООО «Смайли Маркет» удовлетворены, с должников (ООО «Юнилэнед-Алко», ООО «Страйк») солидарно в пользу ООО «Смайли Маркет» взысканы денежные средства в размере 1302725,93 руб. 

После вступления решения суда в законную силу арбитражным судом ООО «Смайли Маркет» 29.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №020600344 и №020600345, которые 01.12.2017 предъявлены взыскателем в АО «Газпромбанк» для исполнения.

04.12.2017 Банк отказал в исполнении указанных исполнительных документов ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете должника (ООО «Юнилэнд-Алко»), составлено инкассовое поручение от 01.12.2017 №4181, которое помещено в картотеку №2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-60112/2017 в отношении ООО «Страйк» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-56184/2017 в отношении ООО «Юнилэнд-Алко» введена процедура наблюдения.

05.02.2018 ООО «Смайли Маркет», ссылаясь на неисполнение Банком требований исполнительных документов о взыскании с должников денежных средств, обратилось в УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

15.10.2018 заместителем руководителя УФССП по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. в отношении АО «Газпромбанк» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 Таким образом, как следует из ч. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная ч. 2 ст. 17.4 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Материалами настоящего дела подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу №А60-20488/2018 установлено, что на момент предъявления взыскателем исполнительных документов серии ФС №020600344 и ФС №020600345 в АО «Газпромбанк» (01.12.2017) на счетах должника ООО «Юнилэнд-алко» имелись денежные средства для исполнения требований исполнительных документов, арестованные в обеспечение иска по делу А60-41832/2017, следовательно, в силу пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании с должников денежных средств в пределах сумм, находящихся на их банковских счетах.

Таким образом, АО «Газпромбанк» не произвел исполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа о взыскании с солидарных должников денежных средств при условии наличия взыскиваемых денежных средств на их банковских счетах, что свидетельствует о  наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка возможности для недопущения нарушения требований вышеприведенных норм, равно как и доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда  первой инстанции о виновном совершении Банком правонарушения и, как следствие, наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом также верно установлены обстоятельства, связанные с исчислением срока давности привлечения банка к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно установил, что днем совершения АО «Газпромбанк»  административного правонарушения в данном случае является день предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в Банк -  01.12.2017, следовательно, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности начинает исчисляться с 02.12.2017, соответственно, годичный срок истекает – 02.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что на момент вынесения решения суда (11.12.2018) установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО «Газпромбанк» к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП. 

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 02.02.2018 (дата получения ООО «Смайли Маркет» письма АО «Газпромбанк» от 23.01.2018 № 61-ОЦ3-3/490, уведомляющего о приостановлении действия исполнительного листа в связи с введением в отношении ООО «Юнилэнд-Алко» процедуры наблюдения), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о том, что период с 28.03.2018 по 15.10.2018 не подлежит включению в срок давности привлечения банка к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что доказательств заявления АО «Газпромбанк» как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанного в части 5 статьи 4.5 КоАП РФ ходатайства материалы дела не содержат, а приведенные апеллянтом в качестве оснований для приостановления течения срока обстоятельства (оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов) таковыми в силу закона не являются, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для вывода о приостановлении течения срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. 

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном отложении судебного разбирательства по делу, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 28.11.2018 и определения от 28.11.2018, основанием для отложения судебного разбирательства явилось удовлетворение заявленного самим же обществом «Смайли Маркет» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «Смайли Маркет» по платежному поручению № 15560 от 18.12.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-59622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет» (ИНН 6670358794, ОГРН 1156658099762) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 15560 от 18.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева