ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7973/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-16861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчиков:

от ООО «УПХ «Брюховецкое»: представителя ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,

от ГБПОУ КК «БАК»: представителя ФИО5 по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2018 года по делу № А32-7973/2017 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое», государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж»

при участии третьих лиц: Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, ДИО КК) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» (далее – ООО «УПХ «Брюховецкое», общество), государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (далее – ГБПОУ КК «БАК», колледж), в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) сделками соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, соглашение о сотрудничестве от 10.01.2015;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок (реституции) в виде:

1) возврата обществом денежных средств колледжу, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции за 2012 – 2015 годы в сумме 1 199 905 000 руб.; возврата полученных денежных средств за 2016 – 2017 годы в сумме 570 782 000 руб. с учетом зачета ежегодных взносов общества за 2012 – 2015 годы в сумме 42 032 100 руб., а также ежегодных взносов за 2016 – 2017 годы, 

2) взыскания с колледжа в пользу департамента неосновательного обогащения в виде ежегодных взносов общества за 2014 – 2015 годы в размере 24 897 400 руб., арендных платежей за 2016 – 2017 годы в размере 42 791 495 руб. 70 коп.;

- возложить на общество обязанность по передаче учреждению по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6919,8321 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования учреждения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 8 л.д. 70-72, 80-81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд не усмотрел оснований для признания недействительными (ничтожными) соглашений о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, о сотрудничестве от 10.01.2015, для применения последствий недействительности названных сделок, а также для взыскания неосновательного обогащения и ежегодных взносов в заявленные периоды.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 решение от 31.07.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что колледж не правомочен осуществлять коммерческую деятельность, извлекать прибыль от использования находящегося у него земельного участка, однако, ему необходима материальная база для поддержания непрерывного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции в целях организации практических занятий студентов. Соглашения от 25.02.2012 и от 10.01.2015 с экономической точки зрения являются выгодным инвестиционным проектом для учебного заведения, непосредственно, и бюджета Краснодарского края, опосредованно, поскольку целевые взносы, полученные колледжем, направлены на развитие материально-технического обеспечения данного учреждения, что не опровергнуто департаментом. Спорный земельный участок из владения колледжа не выбывал (доказательства обратного материалы дела не содержат); на участке регулярно проходят практические занятия учащихся. Департамент не доказал, каким образом в результате действий общества учебное заведение было лишено доступа к спорному земельному участку. Ответчики представили исчерпывающие доказательства организации непрерывного производственного процесса в целях обучения студентов. Заключая оспариваемые соглашения, стороны преследовали цель, направленную исключительно на совершенствование профессиональных навыков учащихся. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 находится в государственной собственности Краснодарского края, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования колледжу, доказательства передачи его обществу для извлечения прибыли отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказксого округа от 14.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в феврале 2014 года департамент совместно с Минобразования КК проводил проверку использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем (акт проверки от 06.02.2014). По результатам проверки каких-либо нарушений выявлено не было, департамент не установил, что земельный участок находится в фактической аренде общества. С указанной даты департаменту стало достоверно известно о заключении соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012. По заявлению ответчика суд применил последствия пропуска исковой давности по требованию о признании соглашения от 25.02.2012 недействительной сделкой. Воля сторон при заключении соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 была направлена не на извлечение прибыли, а на осуществление образовательного процесса студентов колледжа в рамках социального партнерства в дуальной форме профессионального образования в соответствии с уставной деятельностью колледжа. Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок выбыл из владения колледжа. Также суд отметил, что протоколом № 1/1 от 03.09.2015 департамент согласовал заключение между обществом и колледжем договора аренды № 1 государственного имущества Краснодарского края.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- учитывая, что департамент не являлся стороной по сделкам, заключенным между обществом и колледжем, а также учитывая, что из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты гражданских прав при сложившихся обстоятельствах защита права государственной собственности Краснодарского края возможна только путем признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок, иск департамента подлежит удовлетворению;

- суд не учел, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края;

- суд не принял во внимание преюдициальные факты, установленные судами при рассмотрении дела № А32-11072/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции департамент по второму пункту своих исковых требований пояснили, что с общества в пользу колледжа подлежат взысканию денежные средства, полученные от реализации сельхозпродукции за период 2012-2017 годов, уменьшенные на размер целевых взносов, полученных колледжем за период с 2012 по 2017 годы (1 200 475 782 руб. – 91 622 270 руб. 70 коп. = 1 108 853 511 руб. 30 коп.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДИО КК поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ГБПОУ КК «БАК» и ООО «УПХ «Брюховецкое» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон не отрицали тот факт, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 является многоконтурным земельным участком, часть данного земельного участка занята дорогами общего пользования, ЛЭП, лесополосами. Представители сторон пояснили суду, что они не намерены обращаться к суду с ходатайством, направленным на выяснение вопроса о площади части земельного участка, которая непосредственно использовалась обществом для целей ведения своей хозяйственной деятельности.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 2413-р от 29.12.2011 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 660-р от 31.08.2012 (в редакции распоряжения № 62-р от 09.02.2013) из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края был передан имущественный комплекс ГБПОУ КК «БАК» (ранее – ФГОУ СПО «Брюховецкий аграрный колледж»), в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9, площадью 70 237 800 кв.м.

По сведениям ЕГРН, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 был поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2004 с площадью 59 796 200 кв.м. на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет №04/04-02-340 от 24.04.2004 в соответствии с выкопировкой из землеустроительного дела.

В последующем, 28.05.2007 в результате рассмотрения заявки о внесении изменений в характеристики земельного участка №04/06-02-896 от 14.09.2006 и приложенного описания земельных участков от 14.09.2006, подготовленное ООО «Гарант» была исправлена ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 без изменения величины площади.

В последующем, 23.06.2010 в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №2304/1/10-989 от 02.06.2010 и приложенного межевого плана от 13.04.2010, подготовленного ГУП КК «Брюховецкий земельный центр», в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:9 была исправлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ с изменением площади земельного участка с 59 796 200 кв.м. на 59 755 751 кв.м.

Позднее, в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №23-0-1-30/3003/2013-3 от 12.04.2013 и приложенного межевого плана от 20.03.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (номер квалификационного аттестата 23-12-1008), в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:9 была исправлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ с изменением площади земельного участка с 59 755 751 кв.м. на 70 234 872 кв.м.

В последующем площадь земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 была изменена с 70 234 872 кв.м. на 69 198 321 кв.м. в связи с поступлением сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0000000:411, 23:04:0503001:205, 23:04:0503001:206, 23:04:0503002:120, 23:04:0503002:121, 23:04:0503002:122, 23:04:0503003:89, 23:04:0503004:100, 23:04:0503005:100, 23:04:0503005:101, 23:04:0504004:70, 23:04:0504004:71, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 с сохранением исходного в измененных границах с измененной площадью (раздел земельного участка произведён на основании приказа ДИО КК № 174 от 17.02.2015).

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером23:04:0503000:9 расположены следующие объекты капитального строительства (линейные объекты):

- сооружение с кадастровым номером 23:00:0000000:975, протяженностью «50965 м» с наименованием «КЛС УС Березанский - УС Тимашевский» (линия связи);

- сооружение с кадастровым номером 23:04:0000000:199, протяженностью «99420000 м», с наименованием «Теплотрасса».

По сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 21.06.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГБПОУ КК «БАК», а 24.12.2013 – право собственности Краснодарского края (выписка из ЕГРП № 90-1628862 от 21.03.2016).

Выше указанные сведения государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 являются актуальными на момент вынесения настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что 25.02.2012 между ГБПОУ КК «БАК» и ООО «УПХ «Брюховецкое» заключено соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве (далее – соглашение от 25.02.2012). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения стороны обязались организовать прохождение практики студентами колледжа на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ООО «УПХ «Брюховецкое», общей площадью 7023,78 га на основе непосредственного участия в непрерывном технологическом процессе сельскохозяйственного производства, в течение учебного года, организуемом обществом, обладающим статусом агротехнопарка.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 соглашения стороны согласовали виды сельскохозяйственных культур, в отношении которых общество было обязано организовать непрерывный процесс по производству сельхозпродукции, а также конкретные мероприятия (технологические операции), подлежавшие выполнению для возделывания сельхозкультур. Указанные мероприятия по обеспечению ведения технологических процессов возделывания сельхозкультут ООО «УПХ «Брюховецкое» было обязано осуществлять за свой счёт.

Согласно пункту 4.2 соглашения за организацию технологического процесса сельскохозяйственного производства на земельном участке в границах плана землепользования ГБПОУ КК «БАК» общество обязалось перечислять колледжу ежегодный целевой взнос. Данный взнос определялся сторонами по окончании финансового года, но не позднее 1 апреля года, следующего за соответствующим финансовым годом, исходя из полученной обществом чистой прибыли от реализации продукции растениеводства, рассчитанной на основании «Отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» (форма 9-АПК), форма которого утверждается приказом Министерства сельского хозяйства РФ.

Размер ежегодного целевого взноса, порядок и сроки его уплаты определялись сторонами в дополнительном соглашении, являвшимся неотъемлемой частью соглашения, заключаемом не позднее 1 мая года, следующего за соответствующим финансовым годом.

По соглашению сторон установленный размер ежегодного целевого взноса, порядок и сроки его уплаты могут корректироваться.

Ежегодный целевой взнос по соглашению сторон устанавливается в виде:

1)определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически илиединовременно;

2)предоставления обществом определенных услуг, а именно:

- оказания колледжу определенных работ и услуг;

- обновления материально-технической базы колледжа (приобретение учебного оборудования, учебных пособий и т.д.);

- предоставления студентам бесплатного питания (по представлению колледжа);

- затрат на обеспечение охраны принадлежащих колледжу объектов недвижимости, расположенных на используемом земельном участке и не переданных в аренду обществу;

- финансирование доплат преподавателям и лаборантам колледжа.

Таким образом, стороны определили, что целевой взнос по соглашению о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 выражается в предоставлении платежей в твердой сумме, а также в выполнении определенных работ и оказании услуг в пользу колледжа, целевом финансировании деятельности последнего.

Из материалов дела следует, что за 2012 год в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2013 к соглашению от 25.02.2012 (т.1 л.д. 25) общество:

- оплатило колледжу целевой взнос в размере 8 577 400 руб. (данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, платёжными поручениями - т. 2 л.д. 101-103);

- внесло платеж на сумму 2 275 000 руб. (данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012 год и платёжным поручением - т. 2 л.д. 104, 105);

- по товарным накладным передало продовольствие на общую сумму 659 666 руб. (т. 2 л.д. 107-109)

- предоставило питание студентам колледжа на сумму 876 000 руб.;

- понесло расходы на обеспечение охраны принадлежащих колледжу объектов недвижимости на сумму 2 885 руб.

За 2013 год в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014 к соглашению от 25.02.2012 (т. 1 л.д. 27-28) общество:

- оплатило целевой взнос в размере 8 577 400 руб. (данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, платёжными поручениями – т. 2 л.д. 111-117);

- перечислило колледжу 1 075 931 руб. 62 коп. в целях финансирования доплат преподавателям (акт сверки за 2013 год, платёжные поручения - т. 2 л.д. 118-121);

- осуществило перечисление 108 385 руб. в целях финансирования выплат студентам колледжа (акт сверки за 2013 год, платежные поручения - т. 2 л.д. 122-125);

- предоставило питание студентам колледжа на сумму 33 300 руб.;

- понесло расходы на обеспечение охраны принадлежащих колледжу объектов недвижимости на сумму 3 196 300 руб.;

- понесло затраты на приобретение ГСМ для учебной езды на сумму 153 000 руб.;

- понесло затраты на приобретение работникам колледжа, находящимся на пенсии, продовольствия на сумму 154 571 руб. (акт сверки за 2013 год и товарные накладные – т. 2 л.д. 126-130).

За 2014 год общество оплатило колледжу целевой взнос в общем размере 10 147 470 руб. 78 коп. (акты сверки и платежные поручения - т. 2 л.д. 132-149, т. 3 л.д. 1-8); внесло платежи на сумму 4 095 000 руб. (акт сверки и платёжные поручения – т. 3 л.д. 9-11); оплатило питание студентов колледжа на сумму 595 582 руб.; понесло расходы на охрану имущества колледжа в размере 2 058 515 руб., а также приобрело и передало колледжу автомобиль и ТМЦ на общую сумму 1 093 211 руб. 50 коп. (акт сверки и товарные накладные – т. 3 л.д. 12-15).

10.01.2015 между ГБПОУ КК «БАК» и ООО «УПХ «Брюховецкое» заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались организовать прохождение на земельном участке из состава земель сельскохозяственного назначения (пашня), расположенного: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ГБПОУ КК «БАК» общей площадью 7 023,78 га, в том числе пашни 6 400 га, практики студентами колледжа на основе непосредственного участия в непрерывном технологическом процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемом обществом (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 4.3 соглашения общество обязалось перечислять колледжу на его лицевой счет, не позднее последнего числа квартала, ежегодный целевой взнос в сумме 16 320 000 руб. (ежеквартально равными долями по 4 080 000 руб.) для осуществления целевого расхода, согласно приложению № 2 (т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 4.4. установленный размер ежегодного целевого взноса, указанного в пункте 4.3 соглашения, порядок и сроки его уплаты могут корректироваться дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к соглашению от 10.01.2015 (т. 1 л.д. 35) стороны изложили пункт 4.3 соглашения в следующей редакции: «агротехнопарк» обязуется перечислять колледжу на его лицевой счет ежегодный целевой взнос в сумме 16 320 000 руб. в соответствии с графиком оплаты целевого взноса (приложение № 1) (т. 1 л.д. 36).Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Общество оплатило колледжу целевой взнос за 2015 год в размере 16 320 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, платежные поручения – т. 3 л.д. 17-27); перечислило колледжу в качестве взносов платежи на общую сумму 2 114 586 руб. 61 коп. (акты сверки за 2015 год, платежные поручения – т. 3 л.д. 28-43); приобрело ТМЦ на общую сумму 186 095 руб. (акт сверки и товарные накладные – т. 3 л.д. 44-47).

В 2016 году с учётом дополнительного соглашения общество оплатило колледжу целевой взнос на сумму 24 000 000 руб., а также внесло авансовый платеж за 2017 год на основании письма № 160 от 30.09.2016 на сумму 1 670 000 руб. (т. 5 л.д. 100).

В 2017 году в соответствии с дополнительным соглашением и ранее внесённым авансовым платежом общество оплатило колледжу целевой взнос на сумму 24 000 000 руб.

Таким образом, в рамках исполнения оспариваемых соглашений ООО «УПХ «Брюховецкое» произвело в адрес ГБПОУ КК «БАК» следующие предоставления в стоимостном выражении: в 2012 году в размере 15 272 915 руб., в 2013 году - 13 298 916,82 руб., в 2014 году - 17 989 779,28 руб., в 2015 году - 18 620 681,61 руб., в 2016 году - 24 000 000 руб., в 2017 году - 24 000 000 руб. (общая сумма предоставления составила 113 182 292 руб. 71 коп.).

Как указывает ДИО КК соглашения от 25.02.2012 и от 10.01.2015 являются ничтожными сделками в части распоряжения колледжем земельным участком, прикрывающими отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку воля сторон не была направлена на обучение студентов колледжа, предметом соглашений являлось фактическое предоставление земельного участка обществу для извлечения прибыли. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (абзац 2 пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 как договоры аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, так как заключение договоров, предусматривающих распоряжение земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. Квалифицировав договорные правоотношения ответчиков как ничтожные, департамент, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности сделки, в том числе, просит: 

- обязать общество возвратить колледжу земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9;

- взыскать с общества в пользу колледжа денежные средства в общей сумме 1 108 853 511 руб. 30 коп., полученные от реализации сельхозпродукции за период 2012-2017 годов, уменьшенные на размер целевых взносов, полученных колледжем за период с 2012 по 2017 годы (1 200 475 782 руб. – 91 622 270 руб. 70 коп.). В данной части департамент уточнил свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции департаменту не было известно о размерах целевых взносов, выплаченных обществом в адрес колледжа в рассматриваемый период, в связи с чем департамент не мог определить конкретную сумму взыскания. 

Также департамент просит взыскать с колледжа в пользу Краснодарского края неосновательное обогащение в общей сумме 67 688 895 руб. 70 коп. (в виде полученных ежегодных взносов от общества за 2014 – 2015 годы в размере 24 897 400 руб. и арендных платежей за 2016 – 2017 годы в размере 42 791 495 руб. 70 коп.).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопрос о действительности соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, заключённых между ответчиками, являлся фактическим предметом судебного исследования в рамках судебного дела № А32-11072/2016.

В своём постановлении от 15.12.2016 по указанному делу суд кассационной инстанции указал на следующее.

Организация и осуществление непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции по условиям соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 являются обязанностью общества, полученная в результате данного процесса продукция – собственностью общества. Отдельно стороны установили, что выполнение обществом соглашений не является основанием для прекращения у колледжа права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Указанный вывод подтвержден также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, от 18.05.2010 № 448/10, от 18.05.2010 № 437/10. 

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. 

Производство сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на закрепленном за образовательным учреждением в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения на основании соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 фактически осуществлялось обществом, а именно, его силами и за его счет выполнен полный цикл сельскохозяйственных работ, собран и реализован урожай, получен доход. 

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный участок по согласованной воле образовательного учреждения, как его правообладателя, и общества, находился в фактическом владении и непосредственном пользовании последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к соглашению от 25.02.2012 редакции). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к соглашению от 10.01.2015 редакции). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

В рассматриваемом случае факт неправомерного распоряжения спорным земельным участком со стороны образовательного учреждения, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, выразился в совершении гражданско-правовых сделок, которые ничтожны в соответствующей части вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса (в применимой к соглашениям от 25.02.2012 и от 10.01.2015 редакции). Сочетание в названных соглашениях элементов нескольких сделок (в том числе, аренды, возмездного оказания услуг) и сложившиеся фактические обстоятельства, не позволяют считать единственной целью и предметом соглашений от 25.02.2012, от 10.01.2015 организацию прохождения практики студентами колледжа. Такая практика на согласованных заинтересованными сторонами условиях могла осуществляться и на принадлежащем обществу, любому иному лицу земельном участке. Главным назначением земельного участка сельскохозяйственного назначения является ведение на нем сельскохозяйственного производства (подпункт 6 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 6 статьи 27, статьи 77, 78 Земельного кодекса), которое в рассматриваемом случае фактически осуществлялось коммерческой организацией и сопровождалось получением дохода.

Таким образом, в рамках судебного дела № А32-11072/2016 арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015 как сделок, прикрывающих собой арендные правоотношения, которые не могли возникнуть между ответчиками, т.к. ГБПОУ КК «БАК» земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем колледж был неправомочен распоряжаться им.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выше приведённые выводы арбитражных судов, касающиеся установления факта ничтожности соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, являются преюдициально установленными для настоящего спора. Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции дать иную оценку действительности спорных соглашений, ответчики в материалы настоящего дела не представили.

Как указывалось ранее, ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения вне зависимости от констатации судом её недействительности, данная сделка изначально не может влечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске ДИО КК срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент подписания соглашения от 25.02.2012 пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из правовой позиции ответчиков следует, что соглашение от 25.02.2012 было начато исполнением в день его заключения, доказательства иного в материалы дела не представлены.

С иском по настоящему делу ДИО КК обратился в арбитражный суд 07.03.2017, т.е. по истечении 3-летнего срока после начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что в материалы дела был представлен акт проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного на праве оперативного управления за ГБПОУ КК «БАК» от 06.02.2014, проведение которой было санкционировано Минобразования и науки Краснодарского края и ДИО КК (т. 5 л.д. 19-23). В указанном акте прямо указано, что между ГБПОУ КК «БАК» и ООО «УПХ «Брюховецкое» заключено соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, а также отражены его основные условия. Таким образом, надлежит констатировать, что по состоянию на 06.02.2014 департамент в любом случае знал (мог узнать) о заключении оспариваемого соглашения от 25.02.2012 и мог своевременно обратиться в суд с требованием о признании данной сделки ничтожной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ДИО КК о признании ничтожной сделкой соглашения от 25.02.2012, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, соглашение от 10.01.2015, в силу выше приведённых обстоятельств, является ничтожной сделкой, по данному требованию ДИО КК срок исковой давности не пропущен. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения иска департамента в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ДИО КК о взыскании с общества в пользу колледжа денежных средств, полученных от реализации сельхозпродукции за период 2012-2017 годов, уменьшенных на размер целевых взносов, полученных колледжем за период с 2012 - 2017 годов, не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Данное требование департамента основано на утверждении о неправомерном использовании ООО «УПХ «Брюховецкое» в заявленный период земельного участка, в результате которого общество необоснованно получало выгоду в виде стоимости собираемого урожая, который принадлежал ГБПОУ КК «БАК» как правообладателю земельного участка. Департамент полагает, что стоимость урожая, определённая им с учётом средних показателей урожайности и рыночной стоимости сельхозкультур, существовавших в соответствующие периоды сельхозпроизводства, подлежит уменьшению на величину выплат, произведённых обществом в пользу колледжа в рамках исполнения ничтожных соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Кодекса законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат её собственнику. 

Такое исключение закреплено в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Ввиду того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 на праве постоянного (бессрочного) пользования в рассматриваемый период принадлежал ГБПОУ КК «БАК», последнее должно выступать собственником урожая, собранного с земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГБПОУ КК «БАК» является самостоятельным юридическим лицом, наделённым общей правосубъектностью, в связи с чем колледж самостоятельно праве обращаться в арбитражный суд с исками о защите своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе с исками о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного урожая, возделанного на земельном участке, закреплённым за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. В спорных правоотношениях ДИО КК как орган государственной власти специальной компетенции праве действовать в защиту публичных интересов Краснодарского края, но не может выступать в интересах ГБПОУ КК «БАК». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что по иску о взыскании с ООО «УПХ «Брюховецкое» неосновательного обогащения в пользу ГБПОУ КК «БАК» департамент не обладает легитимацией надлежащего истца, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ДИО КК об обязании ООО «УПХ «Брюховецкое» передать ГБПОУ КК «БАК» по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 69 198 321 кв.м., с адресным ориентиром: Краснодарский край, Брюховецкий район, ФГОУ СПО «Брюховецкий аграрный колледж», является обоснованным.

Как указывалось ранее, из содержания соглашения от 10.01.2015 следует, что возделывание земельного участка с организацией непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной продукции осуществлялось силами и средствами ООО «УПХ «Брюховецкое», что предполагает поступление земельного участка во владение общества. Доказательства того, что на момент вынесения настоящего постановления колледж фактически владеет спорным земельным участком, в материалы дела не представлены. Напротив, представители ответчиков в судебном заседании подтвердили тот факт, что в настоящее время ООО «УПХ «Брюховецкое» продолжает возделывание спорного земельного участка. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования земельного участка № 22 от 23.01.2019, согласно которому пашни, входящие в состав земельного участка, заняты посевами сельхозкультур либо на них проведены сельхозработы, осуществлённые ООО «УПХ «Брюховецкое».

Нынешняя возможность фактического владения земельным участком обществом была опосредована фактом подписания ничтожного соглашение от 10.01.2015.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Следовательно, ООО «УПХ «Брюховецкое» обязано возвратить ГБПОУ КК «БАК» земельный участок, выступивший предметом ничтожной сделки.

ДИО КК, выступая в интересах публичного собственника – Краснодарского края, вправе требовать от фактического нарушителя права последнего (от ООО «УПХ «Брюховецкое», которое возделывает земельный участок в отсутствие правовых оснований) осуществить передачу земельного участка его правообладателю - ГБПОУ КК «БАК» (право департамента на заявление данного требования опосредуется содержанием нормы пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное исковое требование заявлено без пропуска срока исковой давности. 

Как указывалось ранее, соглашения от 25.02.2012 и от 10.01.2015 фактически прикрывали собой арендное правоотношение по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о возврате спорного земельного участка в адрес ООО «УПХ «Брюховецкое» было заявлено ДИО КК в досудебной претензии от 12.01.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ДИО КК о взыскании с ГБПОУ КК «БАК» неосновательного обогащения в размере 67 688 895 руб. 70 коп. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически данное исковое требование основывается на утверждении департамента о недопустимости получения колледжем платежей, которые, в связи с притворностью соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015, фактически выступали формой арендной платы (колледж, будучи титульным владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, был неправомочен сдавать участок в аренду третьему лицу, следовательно, не мог получать плату за неправомерное использование участка).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11744/11 от 07.06.2011 по делу № А03-3359/2010 была сформирована следующая правовая позиция о правомочиях собственника земельного участка в отношении бессрочного владельца данного земельного участка, необоснованно передавшего данный участок третьему лицу.

Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. 

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. Положения статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им. 

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом. 

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. 

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Из выше приведённых разъяснений следует, что собственник земельного участка вправе претендовать на получение в свой бюджет денежных средств за неправомерное использование его имущества за счёт правообладателя земельного участка, и только в том случае, если установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, в силу выше приведённых норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

Таким образом, по общему правилу, Краснодарский край как собственник спорного земельного участка был вправе рассчитывать на поступление в его бюджет денежных средств за неправомерное использование участка в размере, не являющимся меньшим нормативно установленного размера арендной платы. В свою очередь, ГБПОУ КК «БАК» было неправомочно получать в свою пользу нормативно установленную стоимость использования земельного участка, т.к. на данные денежные средств был вправе претендовать только собственник земельного участка – Краснодарский край.

Следовательно, денежные средства, полученные ГБПОУ КК «БАК» в пределах нормативно определённой стоимости аренды спорного земельного участка, являются неосновательным обогащением колледжа, которые подлежат взысканию с последнего в пользу Краснодарского края.

При определении размера такого неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учёл следующие фактические обстоятельства дела.

Прежде всего, как указывалось ранее, в результате издания ДИО КК приказа № 174 от 17.02.2015 за счёт раздела земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 были образованы 11 земельных участок с кадастровыми номерами: 23:04:0000000:411, 23:04:0503001:205, 23:04:0503001:206, 23:04:0503002:120, 23:04:0503002:121, 23:04:0503002:122, 23:04:0503003:89, 23:04:0503004:100, 23:04:0503005:100, 23:04:0503005:101, 23:04:0504004:70, 23:04:0504004:71, при этом площадь спорного «материнского» земельного участка была уменьшена с 70 234 872 кв.м. до 69 198 321 кв.м. (т.е. на образованные земельные участки приходилась площадь равная 1 036 551 кв.м. (70 234 872 кв.м. - 69 198 321 кв.м.)).

Из акта обследования земельного участка № 22 от 23.01.2019 и пояснительной записки к данному акту следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503002:121 с 16.09.2015 по настоящее время используется ООО «УПХ «Брюховецкое» на основании договора аренды государственного имущества Краснодарского края от 16.09.2015 № 1 для использования в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока). Земельный участок используется для эксплуатации зданий и сооружений, санитарное состояние удовлетворительное, участок замощен асфальтом, на участке расположены линии электропередач, используемые для обеспечения деятельности строений, сооружений, в восточно-южной стороне на участке расположена трансформаторная подстанция (ПАО «Кубаньэнерго»). Мимо участка проходит автодорога общего пользования Красная Нива – Брюховецкая.

На момент обследования, согласно публичной кадастровой карте, земельный участок и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:4 площадью 2 359 965 кв.м. (составной контур земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9). Обследуемый земельный участок используется для эксплуатации зданий и сооружений, санитарное состояние удовлетворительное, участок замощен асфальтом, электрофицирован. Мимо участка проходит автодорога общего пользования Красная Нива - Брюховецкая. На обследуемом земельном участке расположены: объекты недвижимого имущества (12 шт.) и движимого имущества (3 шт.), сведения о функциональном назначении которых, кратких характеристиках и документах, подтверждающих право, указаны в акте обследования участка, линии электропередач 12 опор - 10 кВ, в восточно-южной стороне на участке расположена трансформаторная подстанция (ПАО «Кубаньэнерго»).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:04:0000000:411, площадью 76 967 кв.м. с 16.09.2015 и по настоящее время используется ООО «УПХ «Брюховецкое» на основании договора аренды государственного имущества Краснодарского края № 1 от 16.09.2015.

На момент обследования, согласно публично-кадастровой карте, земельный участок и недвижимое имущество расположенное на земельном участке находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:133, площадью 38 619 257 кв.м. (составной контур земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9). Обследуемый земельный участок используется для обслуживания автодороги, санитарное состояние удовлетворительное. На обследуемом земельном участке расположены: сооружение - асфальтированная дорога от МТФ № 2 до отделения № 3 х. Красная Нива, протяженностью 6 600 м.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0503005:101, площадью 107 000 кв.м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, использует ООО «УПХ «Брюховецкое», на основании договора аренды государственного имущества Краснодарского края № 1 от 16.09.2015, для использования в производственных целях (производство и переработка сельскохозяйственной продукции, мяса, молока). 

На момент обследования, согласно публичной кадастровой карте, земельный участок и недвижимое имущество, расположенное на нём, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:133, площадью 38 619 257 кв.м. (составной контур земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9). Обследуемый земельный участок используется для эксплуатации зданий и сооружений отделения № 3, санитарное состояние удовлетворительное.

На участке расположены 15 объектов, из них 13 объектов недвижимого имущества и 2 объекта движимого имущества, сведения о функциональном назначении которых, кратких характеристиках и документах, подтверждающих право, указаны в акте обследования участка.

ООО «УПХ «Брюховецкое» представлены платежные документы по аренде имущества и фактическое использование земельного участка за 2018 год.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0504004:70, 23:04:0504004:71, 23:04:0503003:89, 23:04:0503004:100, 23:04:0503002:120, 23:04:0503005:100, 23:04:0503005:101, 23:04:0503002:122, 23:04:0503001:206, 23:04:0503001:205 ГБПОУ КК «БАК» не использует (приказ ДИО КК от 28.10.2016 года № 2240 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГБПОУ КК «БАК» земельными участками в муниципальном образовании Брюховецкий район», приказ ДИО КК от 26.07.2016 года №1284 «О прекращении права оперативного управления ГБПОУ КК «БАК» на государственное имущество Краснодарского края).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что выше указанные 11 земельных участков, изначально входившие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, в основном занятые объектами недвижимого имущества, которые арендовались ООО «УПХ «Брюховецкое», в том числе с согласия ДИО КК, на основании договоров аренды № 2 от 21.06.2014 и № 1 от 16.09.2015, доказательства предоставления колледжем участков обществу в рамках исполнения спорных соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учёта площади данных земельных участок при определении размера неосновательного обогащения.

Что касается непосредственно самого земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 69 198 321 кв.м., то данный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из 11 самостоятельных контуров, имеющих кадастровые номера: 23:04:0000000:133, 23:04:0000000:245, 23:04:0000000:246, 23:04:0000000:444, 23:04:0503000:1, 23:04:0503000:2, 23:04:0503000:3, 23:04:0503000:4, 23:04:0503000:5, 23:04:0503000:6, 23:04:0503000:8.

На момент проведённого обследования земельный участок с кадастровым номером 23:04:0000000:133 используется для с/х производства, на участке площадью 1 265 га расположены посевы озимой пшеницы, участок площадью 2374 га вспахан, прокультивирован. На обследуемом земельном участке имеются: в юго-восточной стороне на участке расположены опоры ВЛ 500 кВ - 4 опоры, вдоль восточной границы по участку проходят опоры ВЛ 220 кВ - 9 опор (согласно публичной кадастровой карте опоры вымежеваны), с запада на восток участок делит лесополоса состоящая из 4-х рядов, в юго-западной части участок граничит с рекой «Незайманка». 

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0000000:245 используется для с/х производства, на участке площадью 126 га посевы озимой пшеницы. На обследуемом земельном участке имеются: лесополосы, межхозяйственные грунтовые дороги, в северной части земельного участка расположены ЛЭП - 4 опоры 200 кВ (согласно публичной кадастровой карте опоры вымежеваны).

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0000000:246 используется для с/х производства, на участке площадью 10 га посевы озимой пшеницы. На обследуемом земельном участке имеются: лесополосы, межхозяйственные грунтовые дороги, в северной части земельного участка расположена ЛЭП - 1 опора 200 кВ (согласно публичной кадастровой карте опоры вымежеваны). 

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0000000:444 прилегает к территории МТФ №2, зарастает травянистой растительностью. Дополнительные сведения о земельном участке отсутствуют. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:1 используется для с/х производства, на участке площадью 920 га посевы озимой пшеницы, участок площадью 247 га вспахан, прокультивирован. На обследуемом земельном участке имеются: лесополосы, межхозяйственные грунтовые дороги. В северной части земельного участка расположены ЛЭП 2 опоры - 200 кВ (согласно публичной кадастровой карте опоры вымежеваны). 

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:2 используется для с/х производства, на участке площадью 38 га посевы озимой пшеницы, участок площадью 156 га вспахан, прокультивирован. На обследуемом земельном участке имеются: лесополосы, межхозяйственные грунтовые дороги. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:3 используется для с/х производства, на участке площадью 398 га посевы озимой пшеницы, участок площадью 230 га вспахан, прокультивирован. На обследуемом земельном участке имеются: лесополосы, межхозяйственные грунтовые дороги, в юго-восточной части земельного участка расположены ЛЭП 2 опоры - 200 кВ (согласно публичной кадастровой карте опоры вымежеваны). 

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:4 используется для с/х производства, на участке площадью 75 га посевы озимой пшеницы, участок площадью 86 га вспахан, прокультивирован. На обследуемом земельном участке имеются: лесополосы, межхозяйственные грунтовые дороги, в юго-восточной части земельного участка расположена ЛЭП 1 опора - 200 кВ (согласно публичной кадастровой карте опора вымежевана). 

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:5 используется для с/х производства, участок вспахан, прокультивирован. На обследуемом земельном участке имеются: с севера на юг земельный участок пересекает грунтовая дорога с гравийным покрытием, по участку проходит ЛЭП 1 опора - 200 кВ (согласно публично-кадастровой карте опора вымежевана). 

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:6 используется для с/х производства, участок площадью 5 га вспахан, прокультивирован, на остальной площади хозяйственная деятельность не ведётся, участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью. На обследуемом земельном участке имеются: с северной и южной границы участка имеется понижение рельефа местности (заросшее камышом), с восточной стороны участок граничит с р. «Левый Бейсужек». 

Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:8 используется для с/х производства, на участке площадью 218 га посевы озимой пшеницы, участок площадью 162 га вспахан, прокультивирован. На обследуемом земельном участке имеются: с запада на восток участок делит лесополоса состоящая из 4-х рядов, в юго-западной части участок граничит с рекой «Незайманка». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу Краснодарского края только исходя из той площади земельного участка, которая фактически использовалась ООО «УПХ «Брюховецкое» в рамках исполнения спорных соглашений.

Из выше приведённых фактических обстоятельств дела следует, что ООО «УПХ «Брюховецкое» по объективным причинам не могло использовать всю площадь земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, т.к. часть его территории не могла использоваться для осуществления сельхозпроизводства (территории, занятые лесополосами, дорогами общего пользования, оврагами и т.д.).

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса об определении площади земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, которая фактически могла быть использована ООО «УПХ «Брюховецкое» и за использование которой обществом ГБПОУ КК «БАК» могло получить неосновательное обогащение. Представители сторон пояснили, что о проведении такой экспертизы они заявлять ходатайство не намерены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции руководствуется теми сведениями доказательственной базы, которые имеются в материалах дела на момент вынесения настоящего постановления.

Из содержания пункта 1.2 соглашения от 10.01.2015 следует, что земли, отведённые под пашню, предоставленные обществу для целей ведения непрерывного сельхозпроизводства, составляли площадь 6 400 га.

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемый период ООО «УПХ «Брюховецкое» фактически использовало при осуществлении своей хозяйственной деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 6 400 га. Именно данной величиной площади фактически используемых земель суд апелляционной инстанции руководствовался при определении размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемый период правила определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, были установлены следующими нормативно-правовыми актами:

1)в период с 01.04.2011 по 31.03.2016 - постановлением главыадминистрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50(далее - Постановление № 50) (утратило силу с 01.04.2016), в соответствиис которым размер ежегодной арендной платы за земельные участки в составеземель сельскохозяйственного назначения по общему правилу составлял 1 %от кадастровой стоимости земельного участка с учетом уровня инфляции,устанавливаемого федеральными законами о федеральном бюджетена соответствующий год;

2)в период с 01.04.2016 по настоящее время - постановлением главыадминистрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121(далее - Постановление № 121), согласно которому арендная плата за такиеземельные участки установлена в размере 2 % от кадастровой стоимостиземельного участка с ежегодной её индексацией на уровень инфляции текущегогода.

Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который для требования о взыскании неосновательного обогащения определяется нормами статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым данный срок составлял три года со дня, когда ДИО КК узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, о нарушении прав Краснодарского края ДИО КК мог узнать из содержания акта проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного на праве оперативного управления за ГБПОУ КК «БАК», от 06.02.2014 (т. 5 л.д. 19-23).

С учётом того, что с иском по настоящему делу ДИО КК обратился 07.03.2017, он вправе отыскивать неосновательное обогащение за период не покрытый сроком исковой давности, – с 07.03.2014 по 31.12.2017.

Согласно сведениям ЕГРН, с учётом исправления технических ошибок, для расчёта нормативно установленной арендной платы подлежат применению следующие показатели кадастровой стоимости земель:

- до 01.01.2016 - 845 139 853 руб. 87 коп. при площади земельного участка равной 70 234 872 кв.м. (постановление главы администрации Краснодарского края № 1071 от 30.11.2006), следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости составлял – 12,213 руб./кв.м. (845 139 853 руб. 87 коп. /70 234 872 кв.м.), а кадастровая стоимость части спорного земельного участка площадью 6 400 000 кв.м. (6 400 га) составляла 781 632 000 руб. (6 400 000 кв.м. х 12,213 руб./кв.м.);

- с 01.01.2016 – в размере 1 049 692 720 руб. 28 коп. при площади земельного участка равной 69 198 321 кв.м. (приказ ДИО КК №1609 от 27.11.2015), следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости составлял – 15,169 руб./кв.м. (1 049 692 720 руб. 28 коп. / 69 198 321 кв.м.), а кадастровая стоимость части спорного земельного участка площадью 6 400 000 кв.м. (6 400 га) составляла 970 816 000 руб. (6 400 000 кв.м. х 15,169 руб./кв.м.).

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 Постановление № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктами 5.1, 5.2 Постановление № 50 закреплялось, что при заключении (изменении) договора аренды земельного участка, если иное не установлено федеральным законодательством, предусматривается возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях: изменения уровня инфляции – ежегодно; изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границы, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.

Арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

С 01.04.2016 размер арендной платы определялся Постановлением № 121.

При этом пунктами 11, 12, 13 Постановление № 121 закреплялось, что арендная плата за земельный участок, если иное не установлено федеральным законодательством, а также пунктами 6 - 9 Порядка, пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- изменение уровня инфляции;

- изменение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало соответствующего финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка, подлежит перерасчету в связи с изменением, соответственно, кадастровой стоимости земельного участка либо рыночной стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 12 Порядка, не проводится.

Таким образом, размер арендной платы составлял:

- за период с 07.03.2014 по 31.12.2014 (300 дней) 7 543 594 руб. 68 коп.:

(781 632 000 руб. х 1% (ставка арендной платы) х 1,06 х 1,055 х 1,05 (индексы инфляции за 2012-2014 годы по расчёту департамента)) /365 дн. х 300 дн.;

- за 2015 год 9 682 832 руб. 41 коп.:

(781 632 000 руб. х 1% (ставка арендной платы) х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 (индексы инфляции за 2012-2015 годы по расчёту департамента);

- за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (91 день) 2 568 259 руб. 25 коп.:

((970 816 000 руб. х 1% (ставка арендной платы) х 1,064 (индекс инфляции за 2016 год) / 366 дн. х 91 день);

- за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 (275 дней) 15 522 445 руб. 95 коп.:

((970 816 000 руб. х 2% (ставка арендной платы) х 1,064 (индекс инфляции за 2016 год) / 366 дн. х 275 дн.);

- за период 2017 года 21 485 323 руб. 06 коп.:

((970 816 000 руб. х 2% (ставка арендной платы) х 1,064 х 1,04 (индексы инфляции за 2016-2017 годы).

Общий размер арендной платы за период с 07.03.2014 по 31.12.2017 составляет 56 802 455 руб. 35 коп. (7 543 594 руб. 68 коп. + 9 682 832 руб. 41 коп. + 2 568 259 руб. 25 коп. + 15 522 445 руб. 95 коп. + 21 485 323 руб. 06 коп.).

Указанная сумма является неосновательным обогащением ГБПОУ КК «БАК», полученным за счёт Краснодарского края в результате выплат, произведённых ООО «УПХ «Брюховецкое» в рамках ничтожных соглашений от 25.02.2012 и от 10.01.2015. В данной части иск ДИО КК подлежит удовлетворению, в остальной части требование о взыскании с колледжа неосновательного обогащения подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года по делу № А32-7973/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным соглашение о сотрудничестве от 10.01.2015, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство «Брюховецкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 69 198 321 кв.м., с адресным ориентиром: Краснодарский край, Брюховецкий район, ФГОУ СПО «Брюховецкий аграрный колледж».

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 07.03.2014 по 31.12.2017 в размере 56 802 455 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина