Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-23288/2021

г. Краснодар

14 сентября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-23288/2021

по исковому заявлению ООО «ФИНАНС-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ФГБУ Санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***> г. Сочи

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНАНС-ЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФГБУ Санаторий «Юность» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 800 рублей, неустойки в размере 1 040 рублей 15 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 74 рублей 62 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11 января 2021 года между ООО «Финанс-Эксперт» и ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России (ИНН 

<

***>) был заключен государственный контракт № 158 (далее по тексту – контракт) на сумму 143 800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. По вышеуказанному контракту ООО «Финанс-Эксперт» приняло на себя обязательства по внедрению профессиональных стандартов в ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, истец обязан оказать услуги в срок до 09 апреля 2021 года.  

08 апреля истцом в адрес ответчика направлены подписанные и скрепленные печатью истца документы, подтверждающие исполнение условий контракта. 

Ответчик отказал истцу в приемке оказанных услуг, в связи с чем направил мотивированный отказ от приемки услуг в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Не согласившись с доводами заказчика об отказе в оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик мотивированного отказа после получения акта выполненных работ истцу не представил, вместе с тем, в своих письмах, а также пояснениях представителей оспорил качество оказанных услуг.

Истец не согласен с мотивированным отказом от приемки оказанных услуг по следующим основаниям.

Как указывает истец, штатное расписание не соответствует унифицированной форме Т-3. В частности, не указаны коды структурных подразделений, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить руководителей структурных подразделений. 

По данному доводу ответчик возражал, ссылаясь на то, что согласно условиям контракта, не предусмотрена обязанность ответчика (заказчика) по предоставлению штатного расписания. Кроме того, в разделе 8 Технического задания на оказание услуг по внедрению профессиональных стандартов, являющегося приложением № 2 к контракту, предусмотрено наименование и количество должностей согласно штатному расписанию, а также ответчик предоставил истцу штатное расписание (с отражением подчиненности). 

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Исходя из содержания штатного расписания ответчика, приложенного в разделе 8 технического задания, возможно определить руководителей структурных подразделений, в частности, для должностей «заместитель директора», «специалист по гражданской обороне», «специалист по охране труда», «начальник службы безопасности», «начальник отдела кадров» непосредственным руководителем является «директор» (структурное подразделение – административно-управленческий персонал).  

Кроме того, помимо штатного расписания, истцу была предоставлена структура.         

В пункте 5.2 должностных инструкций указаны даты приказов директора (2016, 2018) в качестве ориентира, так как в техническом задании не обозначены планируемые сроки внедрения профессиональных стандартов и планируемые даты утверждения разработанных должностных инструкций. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, срок действия контракта определяется с даты его заключения и по «31» декабря 2021 года, то есть срок действия контракта исчисляется с «11» января 2021 года, в связи с чем при разработке должностных инструкций должны быть учтены локальные нормативные акты, разработанные после даты заключения контракта, в целях подтверждения исполнения условий контракта. Кроме того, согласно изменениям к уставу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 мая 2019 года руководителем учреждения был главный врач, должность директора утверждена 04 июня 2019 года. 

Также не выявлен факт наличия в должностной инструкции должности «заместитель начальника отдела кадров».

В пункте 1.5 должностной инструкции «начальник отдела кадров» указано, что в период отсутствия начальника отдела кадров его обязанности временно возлагаются на «заместителя начальника отдела кадров», а также предусмотрено подчинение «генеральному директору». Руководствуясь разделом 8 технического задания (приложение № 2 к контракту), должности «заместителя начальника отдела кадров» и «генерального директора» в ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России отсутствуют. 

Должностная инструкция «Санитар» составлена в полном соответствии с требованием профессионального стандарта 02.003 «Младший медицинский персонал», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.01.2016 № 2н, в том числе и в части должностных обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, однако, основным видом деятельности учреждения является санаторно-курортная деятельность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В числе видов экономической деятельности ответчика отсутствует какая-либо деятельность, связанная с хранением, транспортировкой и уходом за телом умершего человека, то есть морг. 

Штатное расписание ответчика не соответствует унифицированной форме №Т-3, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить руководителей структурных подразделений и уровни подчиненности. 

Согласно условиям контракта (раздел 8 Технического задания), должность «финансовый директор» в ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России отсутствует и указание на нее в должностной инструкции экономиста является некорректным.   

Должностные инструкции разработаны в полном соответствии с профессиональными стандартами, структурированы и соответствуют п.4 Технического задания государственного контракта № 158 от 11.01.2021, в связи с чем должностные инструкции не должны быть адаптированы под виды деятельности ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России. 

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта № 158 от 11.01.2021, Заказчиком услуг по внедрению профессиональных стандартов выступает ответчик (ФГБУ санаторий «Юность» Минздрава России), в связи с чем услуги должны быть оказаны с учетом специфики деятельности ответчика.  

Профессиональными стандартами не установлены темы для прохождения программ повышения квалификации. Определение тем и направлений повышения квалификации не предусмотрено ни техническим заданием к Государственному контракту № 158 от 11.01.2021 ни самим Профессиональным стандартом. 

Несмотря на отсутствие утвержденной формы должностной инструкции, в настоящее время ответчик (заказчик) использует должностные инструкции, в которых содержатся требования к образованию по той или иной специальности, например, агроном должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Агрономия». Должностные инструкции, которые были ранее утверждены ответчиком направлены истцу (ООО «Финанс-Эксперт») 19 апреля 2021 года, что подтверждается письмом № 03-312. 

Профессиональными стандартами не установлены темы для прохождения программ повышения квалификации. Темы и направления повышения квалификации определяются исходя из производственной необходимости, включающей множество факторов. 

Пунктом 4 технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, предусмотрена разработка истцом (исполнителем) плана обучения персонала в соответствии с профессиональными стандартами и выдачей рекомендаций по обучению. Указанный документ был предоставлен ответчику (заказчику), в связи с чем замечание считается устраненным.  

Условиями государственного контракта № 158 от 11.01.2021 предусмотрен один этап исполнения контракта в период с даты заключения контракта по 31 декабря 2021 года, в связи с чем приемка услуг по частям (пропорционально фактически оказанным услугам) не допускается.  Таким образом, только после устранения всех недостатков по контракту возможна приемка и оплата услуг ответчиком (заказчиком). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 800 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки в размере 1 040 рублей 15 копеек, штрафа в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 рубля 62 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 124, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская