883/2023-27915(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35789/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Зени» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 22.09.2022), от заинтересованного лица – Южной  электронной таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Зени» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023 по делу № А53-35789/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Зени» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня) о  признании незаконными действий по принятию решения о назначении таможенной  экспертизы от 12.08.2022 № 10323010/100822/ДВ/000252; бездействия по непринятию мер  и решения о незамедлительном вывозе с таможенной территории Союза товара по  декларации на ввоз № 10323010-100822/3121540; признании незаконным отказа в  принятии решения о вывозе товаров по декларации на ввоз № 10323010-100822/3121540 с  таможенной территории Союза в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) и письмом  от 01.11.2022 № 07-24/13392 и дополнениями к нему от 10.11.2022 № 07-24/13736,  14.11.2022 № 07- 24/13878 (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы  наличием оснований для проведения таможней экспертизы, недоказанностью обществом  нарушения его прав и несоответствия закону принятого таможней решения об отказе в  вывозе товаров.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Указывает, что не заявляло об отсутствии в ввозимых  товарах озоноразрушающих веществ, прямо указывало об их наличии в дополнении к ДТ.  Вывод суда о том, что рекомендации по вывозу товаров доведены до общества письмами  таможни, не соответствует действительности.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по  следующим основаниям.  

Суд установил, что общество по таможенной процедуре выпуск для внутреннего  потребления 10.08.2022 задекларировало на Южном таможенном посту таможни товары  по декларации № 10323010/100822/3121540 (далее – спорная ДТ): № 1 – «шкаф  холодильный... хладагент R134A, вес нетто ПО кг, производитель: UGUR, товарный знак:  отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: USS 690 DTKL,  количество: 30 шт.»; № 2 – «шкаф холодильный... хладагент R134A, вес нетто 100 кг,  производитель: UGUR, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул:  отсутствует, модель: USS 440 DTKL, количество: 26 шт.». Классификационным кодом  товаров указан код 8418 50 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (холодильники, иное холодильное  оборудование, камеры, шкафы, витрины, прилавки со встроенным холодильным  оборудованием, прочие). Из технической документации, акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Северная Осетия-Алания от 09.08.2022 № 0630002276,  акта таможенного досмотра от 11.08.2022 № 10803012/110822/100345 следует, что типом  используемого в товарах 1, 2 хладагента является R134a.  

Таможня в целях установления достоверных сведений о составе химического  вещества хладагента в товарах № 1, 2 по спорной ДТ 12.08.2022 назначила таможенную  экспертизу, по результатам проведения которой в заключении таможенного эксперта ЭКС  регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 26.08.2022 № 12405020/0017934  содержится вывод о том, что «пробы № 1 и 2 являются смесью 1,1,1,2 – тетрафторэтана  (R-134a) с газовой смесью углеводородов - 2-метилпентан, 3-метилпентан, гексан,  2,2-диметилпентан, 2,2,3-триметилбутан, метилциклопентан».  

В силу пункта 6 Положения о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с  таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей  озоноразрушающие вещества, являющегося приложением № 20 к решению Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 (далее также – Положение),  помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие  вещества, под таможенные процедуры экспорта или выпуска для внутреннего  потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства – члена  Союза соответствующей лицензии Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации (далее – лицензия). В графе 44 товаров № 1, 2 в спорной ДТ  сведения о разрешительных документах декларант не заявил, в АПС «Электронные  госуслуги» также не отражено наличие у общества лицензии на ввоз спорных товаров. По  этим причинам таможня сочла несоблюденными при ввозе на территорию Союза спорных  товаров запреты и ограничения, 26.08.2022 отказала в их выпуске в сроки, определенные  статьей 119 Таможенного кодекса.  

Общество подало в таможенной процедуре реэкспорта 08.09.2022  ДТ № 10323010/080922/3138144, где о товаре № 1 заявило такие сведения, как «шкаф  холодильный... хладагент R134A, вес нетто 110 кг, производитель: UGUR, товарный знак:  отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: USS 690 DTKL,  количество: 30 шт.»; о товаре № 2 – «шкаф холодильный... хладагент R134A, вес нетто  100 кг, производитель: UGUR, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул:  отсутствует, модель: USS 440 DTKL, количество: 26 шт.». Классификационным кодом  товаров 1, 2 по ДТ № 10323010/080922/3138144 указан код 8418 50 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Пунктом 10 Положения запрещено помещение озоноразрушающих веществ и  продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенные процедуры  временного ввоза (допуска), временного вывоза, беспошлинной торговли, отказа в пользу  государства, свободной таможенной зоны, свободного склада, а также под таможенные  процедуры реимпорта и реэкспорта (за исключением случаев, предусмотренных пунктом  7 Положения). Вследствие установления этого запрета таможня сделала вывод о его  

несоблюдении при таможенном декларировании товаров № 1, 2 по ДТ   № 10323010/080922/3138144 и 08.09.2022 отказала в их выпуске. Несогласие с  названными решениями и действиями (бездействием) таможни послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд.  

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по  следующим основаниям.  

Из информационной системы Верховного Суда Российской Федерации в сети  Интернет «КАД – Арбитр» следует, что по результатам проведенных таможней  действий (бездействий) и мероприятий таможенного контроля, заявленных к  рассмотрению в настоящем деле, таможня вынесла постановления от 03.11.2022 №  10323000-000752/2022, 17.11.2022 № 10323000-000787/2022 о привлечении общества к  ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс) за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз (или  вывоз) товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию,  законность которых подвергается судебному контролю в делах № А53-39012/2022 и  А53-41646/2022 соответственно (заявления направлены в арбитражный суд 14.11.2022 и  01.12.2022).  

Из пунктов 4 – 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс) следует, что предметом судебного контроля могут выступать  действия наделенных публичными полномочиями органов и лиц, нарушающие права,  свободы и законные интересы граждан и организаций или создающие препятствия к их  осуществлению; к бездействию – неисполнение (уклонение от исполнения) ими  возложенных обязанностей (например, уклонение от принятия решения при наступлении  определенных законодательством событий). При рассмотрении вопроса о том, может ли  документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.  О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или)  организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного  поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в  предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в  случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование  

оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение)  определяющего значения не имеет.  

При этом акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного  (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного  оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных  нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на  соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового  или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).  

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, и не являющиеся  исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию.  Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на  зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании  которых уполномоченным органом выданы указанные документы.  

Пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10) урегулированы особенности рассмотрения дел об оспаривании  решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных)  ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении (статья 27.1 Кодекса), в том числе по изъятию вещей и документов  (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14  Кодекса), исходя из которых судам следует иметь в виду, что самостоятельное  оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения  административным органом постановления о привлечении лица к административной  ответственности или до направления административным органом материалов по делу об  административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия  (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса.  

В случае же вынесения административным органом постановления о привлечении  лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений,  действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании  такого постановления.  

В случае направления административным органом материалов по делу об  административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности  указанных решений, действий (бездействия) также подлежат оценке судом при  рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.  

Если же после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений,  действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в  рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к  административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании  постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же  правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Правовой оценки установленных Кодексом и Арбитражным процессуальным  кодексом и сформированному Верховным Судом Российской Федерации процессуальных  особенностей рассмотрения заявленных по настоящему делу требований общества  применительно к фактам оспаривания принятых таможней решений о привлечении  общества к административной ответственности суд не дал.  

Такое нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае может  повлиять на правильность вывода о законности обжалуемых по делу действий  (бездействия) таможни, не исключает возможную конкуренцию судебных актов,  повлиять на правильность выводов суда в арбитражных делах № А53-39012/2022,  А53-41646/2022 о наличии в действиях общества длящегося (или множественных) деяния,  совершении им однородных нарушений (образованы ли они разными фактическими  обстоятельствами и не вытекают ли из одного бездействия). Одним из условий  назначения административных наказаний за совершение правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является  совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими  обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).  Совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной  части статьи Кодекса, может в определенных случаях образовать множественность  правонарушений, что влечет определение наказания за каждое совершенное  правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса.  

Судебной оценки по этим делам как обязательное и необходимое условие для  возможности применения части 2 статьи 4.4 Кодекса требует и проверка оснований для  назначения наказания, а также обсуждение вопроса о необходимости применения при его  

назначении статей 2.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3, 4.4 (в том числе частей 5, 6), 22.2, 28.1  Кодекса (в том числе в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях"» и Федеральным  законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях», а также Федеральным законом от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации». Например, из пункта 6.2 Постановления № 10 также следует, что  предусмотренное частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса право  арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного  рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных  правонарушениях. При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких  административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1  статьи 4.4 Кодекса, согласно которым при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной  части решения формулирует выводы по каждому делу об административном  правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к  административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид  административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме  случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 Кодекса).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных  недостатков (в том числе обсуждения вопроса о необходимости (отсутствия таковой) об  объединении заявленных по делу требований исходя из предмета доказывания по делу и  заявленных оснований)).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу  

 № А53-35789/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко  Т.В. Прокофьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.05.2023 11:38:00 

Кому выдана Черных Людмила Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 6:40:00 

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 12:10:00 

 Кому выдана Герасименко Анна Николаевна