СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-10122/2023

город Томск

05 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-70/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Аплайн» на решение от 13.12.2023 (мотивированное решение  29.12.2023) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10122/2023 (судья  Какушкина Н.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску областного  государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная  клиническая больница» (634063, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аплайн» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная  клиническая больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аплайн» (далее –  ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 16 187,50 руб. убытков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (далее – третье лицо, ООО «Фрутлайн»).  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного  производства на основании статьи 226 АПК РФ.  

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Томской области, принятым путем  подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу № А67-10122/2023 изготовлено 29.12.2023.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость продукции на момент  заключения договора с ООО «Фрутлайн» завышена. Истец получил выплату по  банковской гарантии в размере 57 434 руб., расчет задолженности произведен истцом без  учета положений пункта статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021  между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку  овощей № 2021.141389 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 (далее –  договор) (т.1, л.д. 31-35, 37).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные договором, осуществить поставку овощей (далее - товар) в соответствии  со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, товарный знак (его словесное  обозначение) (при наличии), характеристики товара (технические, качественные,  функциональные характеристики (потребительские свойства) товара), страна  

происхождения товара, количество товара по источникам финансирования, общее  количество товара, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая  стоимость товара и место поставки указаны в Спецификации (приложение № 1 к  договору), являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет 2 156 690,50 руб., в т.ч.  НДС 196 062,77 руб., из них: средства обязательного медицинского страхования 1 374 100  руб.; средства бюджета 32 910 руб.; средства от предпринимательской и иной приносящей  доход деятельности 749 680,50 руб  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется  партиями по заявкам заказчика. В заявке заказчик указывает наименование товара (партии  товара), количество и срок поставки партии товара. Заявка передаётся поставщику в  письменной форме представителем заказчика. Заявка может быть передана с  использованием факсимильной связи по тел: 8(3822) 71-21-91 или направлена поставщику  по адресу электронной почты: 712191t@mail.ru, при этом заказчик обязан получить  подтверждение получения поставщиком заявки.  

Согласно пункту 4.3 договора срок поставки первой партии товара - не ранее  01.10.2021. Срок поставки последней партии товара - не позднее 31.03.2022.  Периодичность поставок - ежедневно с 7-00 часов до 08-00 часов (местного времени).  

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом  перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара  заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной, после чего риск случайной  гибели или порчи товара переходит на заказчика (пункт 4.7 договора).  

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе  потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.  

Истцом были направлены поставщику заявки на поставку овощей, в том числе  капусты белокочанной.  

В нарушение пункта 4.2 договора поставщик исполнил обязательства по поставке  товара с нарушением сроков.  

Заявка от 02.12.2021 на поставку капусты в количестве 200 кг и сроком поставки  03.12.2021. Согласно товарной накладной № УТ-10337 от 02.12.2021 часть товара (100 кг)  была передана заказчику 02.12.2021, а оставшаяся часть (100 кг) не была поставлена (т.1,  л.д. 56-59).  

Заявка от 07.12.2021 на поставку капусты в количестве 500 кг и сроком поставки  09.12.2021. Согласно товарной накладной № УТ-10637 от 09.12.2021 часть товара (100 кг)  была передана заказчику 09.12.2021, а оставшаяся часть (400 кг) не была поставлена (т.1,  л.д. 60-63).  

Заявка от 20.12.2021 на поставку капусты в количестве 1 000 кг и сроком поставки  21.12.2021. Согласно товарной накладной № УТ-11041 от 20.12.2021 часть товара (300 кг)  была передана заказчику 20.12.2021, согласно товарной накладной № УТ-11110 от  21.12.2021 ещё часть товара (640 кг) была передана заказчику 21.12.2021, а оставшаяся  часть (60 кг) не была поставлена (т.1, л.д. 64-68).  

Заявка от 22.12.2021 на поставку капусты в количестве 500 кг и сроком поставки  23.12.2021. Согласно товарной накладной № УТ-11251 от 24.12.2021 часть товара (182 кг)  была передана заказчику 24.12.2021, а оставшаяся часть (318 кг) не была поставлена (т.1,  л.д. 69-73).  

Заявка от 14.01.2022 на поставку капусты в количестве 300 кг и сроком поставки  17.01.2022. Согласно товарной накладной № УТ-267 от 18.01.2022 часть товара (100 кг)  была передана заказчику 18.01.2022, а оставшаяся часть (200 кг) не была поставлена (т.1,  л.д. 74-77).  

Истцом начислена неустойка в размере 2 028,40 руб. 

Также в нарушение пункта 4.2 договора поставщик не исполнил обязательства по  поставке товара.  

Истцом были направлены поставщику заявки на поставку овощей, в том числе  капусты белокочанной, а именно: заявка от 30.11.2021 на поставку капусты в количестве  750 кг и сроком поставки 01.12.2021; заявка от 03.12.2021 на поставку капусты в  количестве 550 кг и сроком поставки 06.12.2021; заявка от 13.12.2021 на поставку капусты  в количестве 300 кг и сроком поставки 14.12.2021; заявка от 14.12.2021 на поставку  капусты в количестве 600 кг и сроком поставки 15.12.2021; заявка от 19.01.2022 на  поставку капусты в количестве 1 000 кг и сроком поставки 20.01.2022; заявка от 20.01.2022  на поставку капусты в количестве 600 кг и сроком поставки 21.01.2022; заявка от  21.01.2022 на поставку капусты в количестве 200 кг и сроком поставки 24.01.2022; заявка  от 24.01.2022 на поставку капусты в количестве 650 кг и сроком поставки 25.01.2022;  заявка от 27.01.2022 на поставку капусты в количестве 350 кг и сроком поставки  28.01.2022; заявка от 28.01.2022 на поставку капусты в количестве 200 кг и сроком  поставки 31.01.2022; заявка от 03.02.2022 на поставку капусты в количестве 200 кг и  сроком поставки 04.02.2022 (т.1, л.д. 78-128).  

Истцом начислена неустойка в размере 8 543,10 руб. 

Согласно пункту 7.7 договора сторона, нарушившая обязательства по настоящему  договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки.  При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения  обязательства в натуре.  

Поскольку с 20.01.2022 ответчик не исполнял обязательства, предусмотренные  договором, истец был вынужден заключить договор № 2022.301140 от 17.03.2022 на  поставку капусты с ООО «Фрутлайн» (т.1, л.д. 41-49).  

Указанным договором цена за единицу продукции выше, чем предусмотренная  договором с ответчиком, что привело к возникновению убытков на стороне истца.  

Убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по  совершенной взамен сделке составили 63 050 руб.  

Всего по расчету истца, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств и  за неисполнение обязательств составила 10 571,50 руб., убытки в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке - 63 050 руб  

06.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2181 от 06.05.2022 с  требованием об оплате неустойки и убытков по договору в срок до 16.05.2022 (т.1, л.д. 14- 17).  

В установленный в претензии срок неустойка и убытки не оплачены. 

Также истец уведомлял ответчика в претензии № 2181 от 06.05.2022 о том, что в  случае неоплаты указанной суммы неустойки и убытков в установленный срок, намерен  удержать средства из обеспечения исполнения договора путем предъявления в АО «РЕСО  Кредит» (Гарант) соответствующего требования об уплате денежной суммы в порядке,  предусмотренном банковской гарантией № РКБ-035181/21 от 06.09.2021 (приложение № 2  к договору), а оставшуюся часть суммы взыскать в судебном порядке.  

17.05.2022 в связи с неисполнением требования, указанного в претензии № 2181 от  06.05.2022, истец обратился с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии в АО Банк «Ресо Кредит» ( № 2331 от 17.05.2022). Указанное  требование удовлетворено банком 30.05.2022, что подтверждается платежным поручением   № 1014 от 30.05.2022 (т.1, л.д. 20-22, 23).  

По расчету истца суммы банковской гарантии хватило для того, чтобы покрыть  неустойку и часть суммы убытков.  

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 3088 от 28.06.2022 с  требованием оплаты оставшейся части убытков (т.1, л.д. 24-25).  

Ответчик в ответе на претензию от 08.07.2022 сообщил, что требования истца  являются неправомерными и не подлежащими возмещению (т.1, л.д. 30).  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения  учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта просрочки в поставке товара, недопоставки товара; обоснованности заключения  замещающей сделки; разумности цены товара приобретенного по замещающей сделке.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно  государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной  разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее  исполнение прекращает обязательство  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении  одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой  ответственности для такой стороны.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, применение к  ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки  является правомерным.  

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным. 

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что  поставка товара по первоначальному договору осуществлена с нарушением сроков, а часть  товара не поставлена.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей  сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько  сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары  или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт  1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее  заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13  Постановления № 7).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на  основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего  действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его  досрочное прекращение.  

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц  с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях  их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.  

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков  при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих  обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании  

конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым  договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной  совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о  взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой),  определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом  договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар  имеется текущая цена.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец был  вынужден заключить аналогичный договор поставки сопоставимых товаров с иным  поставщиком по более высокой цене. Обстоятельства передачи товара по замещающей  сделке и оплаты со стороны истца подтверждены материалами дела.  

В обоснование наличия убытков и их размера истцом представлены: договор   № 2022.301140 от 17.03.2022, спецификация к договору, коммерческие предложения,  платежное поручение № 1014 от 30.05.2022.  

Как следует из пояснений истца, он осуществляет свою деятельность в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011.  

Закупка № 4260748 была размещена в электронном магазине Томской области на  сайте https://region70.rts-tender.ru/ (по результатам закупки № 4260748 был заключен  договор № 2022.301140 от 17.03.2022).  

В связи с тем, что победителем закупки у единственного поставщика признается  лицо, заявка которого соответствует установленным требованиям и которое предложило  наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены  договора, предложение ООО «Фрутлайн» признано таковым и заключен договор   № 2022.301140 от 17.03.2022, по условиям которого стоимость 1 кг. капусты белокочанной  составила 67,50 руб.  

Таким образом, при приобретении товара истец действовал в соответствии с  нормами действующего законодательства.  

В данном случае приобретение товара, аналогичного поставленному с нарушением  срока, а также недопоставленному предполагает наличие причинно-следственной связи  между противоправным поведением ответчика, выразившимся в просрочке поставки  товара, недопоставке и понесенными убытками по замещающей сделке.  

Наличие причинно-следственной связи ответчиком не опровергнуто. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истец имел возможность заключить  замещающий договор по низкой цене; цена замещающей сделки является чрезмерной, суд  

апелляционной инстанции исходит из того, что должник вправе представить  доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК  РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия  цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по  правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Недобросовестное поведение, злоупотребление правом со стороны истца судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания неразумности затрат,  понесенных кредитором по замещающей сделке, лежит на должнике.  

Однако ответчик вопреки указанному не предоставил относимых и допустимых  доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара, приобретенного по  замещающей сделке.  

Довод ответчика, что неустойка как мера ответственности начислена на убытки,  являющиеся мерой ответственности, в результате чего имеет место двойное применение  этих мер, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Согласно пункту 7.7 договора сторона, нарушившая обязательства по настоящему  договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки.  При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения  обязательства в натуре.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  

ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК  РФ).  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что конструкция  заключённого сторонами договора предусматривает возможность взыскания любых  неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором за нарушение обязательств по  договору, которое, в свою очередь, не освобождает стороны от исполнения обязательства  в натуре. Кроме того, после указания на всевозможные штрафные санкции стороны  договорились, что в случае причинения убытков, они подлежат возмещению в полном  объеме (глава «Ответственность сторон»).  

Из смысла указанных условий следует, что стороны не согласовали ограничение  ответственности, а напротив предусмотрели взыскание любых неустоек, штрафов, а также  убытков и полном объеме, следовательно сторона, право которой нарушено, вправе  требовать возмещения убытков сверх неустойки.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что неустойка, заявленная за  нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой, призваны  компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу  принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20- 4649). Неустойка  может быть признана зачетной в отношении убытков, вызванных непосредственной  просрочкой исполнения поставкой товара, но не покрывать какую-либо часть убытков,  вызванных полным неисполнением обязательства.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13.12.2023 (мотивированное решение 29.12.2023) Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-10122/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья О.Н. Чикашова