АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5636/2020

г. Тюмень

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2020 года.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения поступило 07 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИОН» (далее – истец, ООО «ЗИОН») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ72» (далее - ответчик, ООО «АССТРОЙ72») о взыскании задолженности по договору от 30.11.2019.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 15.04.2020 в размере 13 659 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, неустойку по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278,16 рублей, судебные издержки. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.

Ответчик возражения против иска не представил. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АССТРОЙ72» (заказчик) и ООО «ЗИОН» (подрядчик) был заключен договора на выполнение работ по покраске от 30.11.2019 № 07/19 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется из собственных материалов либо материалов заказчика, своими силами и средствами выполнить по заданиям заказчика работу по покраске объектов, указанных в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, складывается из сумм всех заявок. Оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости, указанной в заявке; оставшиеся 50 % подлежат выплате заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела истцом представлены акты от 27.12.2019 № 1 на сумму 77 3776 рублей, от 27.01.2019 № 2 на сумму 72 000 рублей, от 02.03.2020 № 3 на сумму 28 608 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг выполнил несвоевременно. Частично оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2020 № 39, оставшаяся сумма долга оплачена по платежному поручению от 29.04.2020 № 174.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.03.2020 № 04 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  или в согласованный срок ,либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 15.04.2020 в размере 13 659 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, неустойку по день фактической оплаты долга

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы, указанной в заявке, за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд считает его подлежащим корректировке на основании следующего. 

Истцом расчет неустойки произведен со ссылкой на нарушение срока оплаты авансового платежа. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Исходя из буквального прочтения условий пункта 3.2 рассматриваемого договора, а именно слов «оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости, указанной в заявке», суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали срок внесения авансового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом доказательств предъявления ответчику требования об исполнении обязательства по внесению авансового платежа не представлено.

Погашение суммы долга произведено ответчиком по платежному поручению от 29.04.2020 № 174.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3.2 рассматриваемого договора, даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (27.12.2019, 27.01.2020, 02.03.2020) поступивших оплат задолженности (10.02.2020, 29.04.2020), судом произведен следующий расчет неустойки: за период с 11.01.2020 по 10.02.2020 на сумму 77 376 рублей, за период с 11.02.2020 по 29.04.2020 на сумму 47 376, за период с 07.02.2019 по 29.04.2020 на сумму 72 000 рублей, за период с 14.04.2019 по 29.04.2020 на сумму 28 608 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению в сумме 65 423 рубля 09 копеек.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278,16 рублей со ссылкой на статьи 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22. Истцом представлен расчет суммы процентов. Судом установлено, что расчет произведен на сумму долга, возникшего в связи с неоплатой выполненных работ (основная сумма долга).

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (в ред. до 24.03.2016) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению признано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом РФ с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод, что действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание суммы задолженности, в связи с чем к денежному взысканию положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также применимы быть не могут.

Таким образом, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278,16 рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать судебные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 453,81 рублей.

Принимая во внимание, что первичные документы в доказательство понесенных судебных издержек, предоставленные истцом, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««АССТРОЙ72» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» неустойку по договору от 30.11.2019 № 07/19 в размере 65 423 рубля 09 копеек, а также 12 856 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя, 388 рублей 96 копеек почтовых расходов, 1 714 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИОН» из федерального бюджета 3 918 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

                                 Судья

 

                Ю.В. Шанаурина