АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области

представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 21.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

по делу № А12-30200/2017

по ходатайству УФНС России по Волгоградской области о прекращении процедуры конкурсного производства и вопрос о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский», Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – должник, ООО «Племптицесовхоз Ерзовский») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество «Племптицесовхоз Ерзовский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 25.02.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО3

Определением от 02.02.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Племптицесовхоз Ерзовский».

Определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО4

ФНС России 20.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, срок конкурсного производства продлен на пять месяцев, начиная с 25.02.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК Ф кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), указывая на отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Продлевая срок конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 17.12.2009 №  91) и исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 были организованы торги по продаже имущества должника, участниками которых признано 3 лица со следующими ценовыми предложениями: ФИО5, действующий в интересах ФИО6 по агентскому договору, – предложение по цене в размере 2 500 099 руб., ФИО7 – предложение по цене в размере 2 888 000 руб., ФИО8, действующий в интересах ИП ФИО9, – предложение по цене в размере 3 112 000 руб., что свидетельствует о наличии потребительского спора на него, его ликвидности. 

Определением суда от 11.03.2021 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета бывшему конкурсному управляющему ФИО3, а также любым иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию (отчуждение) имущества должника, в том числе, заключать договоры по результатам торгов, оплачивать имущество по заключенным договорам, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением какого-либо недвижимого имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО9 о признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными.

Кроме того, судом установлено нахождение на рассмотрении в рамках настоящего банкротного дела заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, поскольку существует возможность пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных от реализации имущества должника и в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФНС России и продлил срок конкурсного производства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривают.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, поскольку существует возможность пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных от реализации имущества должника и в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения дела о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова  

Судьи                                                                          А.А. Минеева

                                                                                     М.В. Егорова