СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-19601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6068/2020(8)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19601/2017 (судья Куль А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654067, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО3 на общую сумму 240 000 руб., и применении последствий ее недействительности, 

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3, паспорт.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 года общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «Рост», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

После удовлетворения заявления ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 06.03.2020) определением от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

27.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО «РОСТ» на расчетный счет ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в сумме 240 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделки по перечислению денежных средств ООО «РОСТ» в пользу ФИО3 в размере 240 000 руб. признаны недействительными. Суд взыскал с ФИО3 240 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка совершалась сторонами во исполнение договора аренды помещения  № 01/12 от 18.11.2015, выводы суда о недействительности оспариваемых платежей несостоятельны, в подтверждение указанных доводов апеллянтом приложены дополнительные документы к апелляционной жалобе, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку апеллянтом не приведено обоснование наличия уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. В связи с тем, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, причины невозможности их преставления ранее апеллянтом не раскрыты, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по их приобщению и оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсной управляющий возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Подробнее доводы изложены в возражениях (зарегистрировано в КАД 26.03.2021).

В судебном заседании апеллянт свою позицию поддержал по ранее изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 08.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества должника при отсутствии правовых оснований: осуществление должником следующих оплат, что подтверждается выпиской по счету ООО «РОСТ», открытому в ПАО «Сбербанк России», АО «Кузнецбизнесбанк»: 

- 15 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2015 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за ноябрь 2015 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за декабрь 2015 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2016 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за январь 2016 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2016 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за февраль 2016 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2016 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за февраль 2016 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2016 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за март 2016 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2016 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за апрель 2016 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2016 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за май 2016 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2016 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за июнь 2016 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

- 25 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2016 с назначением платежа «Оплата за аренду помещений за июль 2016 года, согласно договора аренды 01/12 от 18.11.2015, НДС не облагается»; 

Всего перечислено 240 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисленных выше платежей недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 03.12.2015, от 02.03.2016, от  17.03.2016, от 30.03.2016, от 19.04.2016, от 04.05.2016, от 24.05.2016, от 07.06.2016, от 30.09.2016, от 01.11.2016 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.09.2017), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности. 

Так, у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «Водоканал» в сумме свыше 4,5 млн. руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу № А27-13204/2016. В последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 24.04.2018 по настоящему делу. 

Таким образом, на момент совершения спорных сделок ООО «РОСТ» имело непогашенную свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами в общей сумме свыше 4,5 млн. руб.

Иное апеллянтом не доказано.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу № А27-12983/2017, ФИО6 являлся руководителем ООО «РОСТ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.11.2005. На должность директора ООО «РОСТ» ФИО6 назначен на основании приказа № 24-к от 17.11.2005. Протоколом № 1 участников ООО «РОСТ» от 01.12.2013 ФИО6 назначен директором общества сроком на три года. Приказом от 30.11.2016 № 49 ФИО6 был уволен по собственному желанию с должности директора ООО «РОСТ». 

Из ответа Органа ЗАГСа № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса следует, что между ФИО6 и ФИО3 20.02.1988 был заключен брак, который расторгнут 21.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, апелляционный суд признает установленным факт заинтересованности ФИО3 и ООО «РОСТ» при исполнении оспариваемых платежей, что апеллянтом не оспаривается.

Исходя из конструкции пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признака неплатежеспособности должника, а также совершении сделки в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие правовых оснований в совершении оспариваемых платежей, а также на отсутствие цели причинения вреда правам кредиторов, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными дополнительными доказательствами, в приобщении которых апелляционным судом было отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ответчику предоставлялось достаточное время для представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Так, определением о принятии заявления к производству от 03.12.2020 ответчику предложено представить доказательства в обоснование получения оплат от должника. Однако ответчиком в нарушение указанной нормы надлежащие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств наличия встречного исполнения по платежам, не имелось оснований для признания наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Поведение апеллянта, выразившееся в представлении доказательств наличия равноценного встречного исполнения и отсутствия цели причинения вреда кредиторам, оценивается апелляционным судом как недобросовестное, поскольку каждое добросовестное лицо, к которому предъявлено заявление о признании сделки недействительной, заинтересован в представлении суду исчерпывающих доказательств правомерности оспариваемой сделки. Иное поведение не соответствует критерию добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, при отсутствии встречного исполнения. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на условиях неравноценного встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при отсутствии встречного исполнения, что ухудшило финансовое состояние должника и причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                 

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1