ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3758/2021

г. Челябинск

14 апреля 2021 года

Дело № А47-12265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу № А47-12265/2020.

Оренбургский областной суд (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ СИЗО-3, ответчик) о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 27 от 29.04.2019 в размере 493 400 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – ФГБУ ИАЦ ГАС «Правосудие»), Управление федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ФКУ СИЗО-3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оборудование было демонтировано представителями ссудодателя без оформления соответствующих документов, в которых должно быть отражено техническое состояние оборудования на момент передачи. При проведении проверки технического состояния кодека Polycom VSX6000 отсутствовал представитель ФКУ СИЗО-3, что исключало возможность проведения объективного осмотра и оценки наличия неисправностей и повреждений. Составленный в результате проверки технического состояния акт содержит информацию об отсутствии внешних повреждений кодека, сохранности пломб, в качестве причин неисправности оборудования указан физический износ.

Апеллянт полагал, что суд дал ненадлежащую оценку акту технического состояния ООО «Алекс-Софт», поскольку указанная компания в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве разрешенного вида деятельности не имеет прав на проведение экспертизы оборудования и выдачу заключений о его пригодности либо непригодности, а также наличия данной модели в производстве. Акт не содержит информации о дате сдачи оборудования на диагностику, комплектности передаваемого на диагностику оборудования.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что причиной повреждения оборудования явилось его падение, полагал, что данный факт не подтвержден, равно как и не подтвержден размер причиненного ущерба, так как 493 400 руб. составляет стоимость системы видеоконференц-связи в целом, а не отдельной его части – кодека Polycom VSX6000.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Оренбургским областным судом (ссудодатель) и ФКУ СИЗО-3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом № 27 от 29.04.2019 (далее также – договор, л.д. 13-14), согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю движимое имущество, относящееся к имущественному комплексу ГАС «Правосудие» (далее - имущество), поименованное в перечне передаваемого имущества, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а ссудополучатель обязуется в порядке и сроки, установленные договором, вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На основании п. 1.2 договора передаваемое в безвозмездное временное пользование имущество находится у ссудодателя на праве оперативного управления. 

В силу п. 1.4 договора имущество, передаваемое по договору, предоставляется ссудополучателю для осуществления эксплуатации в комплексе средств автоматизации ГАС «Правосудие».

В соответствии с п. 4.1 договора ссудополучатель обязуется:

- использовать полученное имущество в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.4. настоящего договора;

- бережно относиться к полученному в безвозмездное временное пользование имуществу;

- обеспечить сохранность переданного имущества в течение срока нахождения в пользовании.

Согласно п. 4.2. договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если:

- имущество  было  испорчено  в  связи  с   использованием   его  ссудополучателем с нарушением условий договора и его назначением;

- передал имущество третьему лицу без согласия ссудодателя;

- при сложившихся обстоятельствах мог предотвратить гибель или порчу находящегося в его пользовании имущества, пожертвовав своим, но не сделал этого.

В соответствии с п. 6.4 договора имущество должно быть возвращено ссудодателю в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа.

Согласно разделу 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласован перечень передаваемого движимого имущества (л.д. 15), которое представляет собой комплекс видеоконференц-связи для дополнительного объекта суда в составе:

- Телевизор Panasonic TX-29FJ20T серийный номер MJ5310003,

- VoIP шлюз NSGate 3520 серийный номер 108CG4548,

- Факс Brother FAX-T106 серийный номер Е63340М7К120311,

- Телевизор Akira LCT-15V7IT серийный номер 087029D12000937,

- Кодек Polycom VSX6000,

- Крепление настенное,

- Микрофон Suzuki,

- Усилитель микрофонный M-audio.

На основании передаточного акта на движимое имущество (л.д. 16) ФКУ СИЗО-3 в безвозмездное пользование передано движимое имущество, которое представляет собой вышеуказанный комплекс видеоконференцсвязи для дополнительного объекта суда.

В связи с тем, что в период эксплуатации терминал Polycom VSX6000 стал работать некорректно (черно-белое изображение на экранах мониторов, неполадки со звуком) комиссией ФКУ СИЗО-3 произведен осмотр указанного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра оборудования от 31.01.2020 (л.д. 61), в котором указано, что оборудование подлежит передаче для диагностики в Оренбургский областной суд.

Письмом от 31.01.2020 № 667м (л.д. 62) ФКУ СИЗО-3 просило председателя Оренбургского областного суда организовать выезд технического специалиста для диагностики оборудования.

По результатам диагностики терминала Polycom VSX6000 был составлен технический акт проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» № ТС-56ОS0000 от 04.02.2020 (л.д. 17), в котором установлены следующие неисправности: внутри корпуса обнаружены поврежденные пластиковые элементы крепления крышки корпуса, которые возникают в результате падения оборудования, требуется тестирование в специальном сервисном центре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ СИЗО-3 обязательств по договору, Оренбургский областной суд направил в адрес ФКУ СИЗО-3 претензию от 13.02.2020 № 05-56/178 (л.д. 8, 9)  с просьбой произвести ремонт поврежденного оборудования – терминала Кодек Polycom VSX6000 силами ссудополучателя.

В ответе на указанную претензию, в письме от 28.02.2020 № 65/10-961 (л.д. 10) ФКУ СИЗО-3 указало, что к претензии не приложено заключение эксперта, подтверждающее сумму причиненного ущерба, устанавливающее вид повреждения оборудования, причины повреждения и возможное виновное лицо, отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования на ремонт, экспертизу.

Истцом с целью недопущения отсутствия видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 поврежденное оборудование было передано в ремонт.

Согласно акту технического состояния от 01.04.2020 (л.д. 22) сервисным центром ООО «Алекс-Софт» была проведена диагностика, в результате которой выявлена неисправность платы обработки видеосигнала интегрированной PTZ камеры в результате механического повреждения. В акте указано, что ремонт и восстановление работоспособности не предоставляется возможным в ввиду отсутствия поставки комплектующих, по причине снятия с производства данной модели и прекращения сервисной поддержки. Дальнейшая эксплуатация невозможна, оборудование рекомендуется к списанию и подлежит к выводу из эксплуатации.

На основании указанного заключения был составлен технический акт проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» № ТС-56ОS0000-201/2020 от 01.04.2020 (л.д. 20) о невозможности восстановительного ремонта и выводе из эксплуатации терминала Polycom VSX6000.

Согласно справке Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» исх. № 555/6 от 03.07.2020 (л.д. 18, 19) стоимость аналогичного оборудования – терминала Polycom VSX6000 в соответствии с коммерческим предложением на 02.07.2020 составляет 493 400 рублей.

Ссылаясь на повреждение терминала Polycom VSX6000 ссудополучателем – ФКУ СИЗО-3, на невозможность ремонта и восстановления работоспособности данного оборудования, Оренбургский областной суд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения ФКУ СИЗО-3 договора безвозмездного пользования движимым имуществом № 27 от 29.04.2019, повреждения ссудополучателем – ФКУ СИЗО-3 переданного ему оборудования – терминала Polycom VSX6000 и наличии у ФКУ СИЗО-3 обязанности возместить ссудодателю стоимость поврежденного оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между Оренбургским областным судом (ссудодатель) и ФКУ СИЗО-3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом № 27 от 29.04.2019 (л.д. 13-14), согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю движимое имущество, относящееся к имущественному комплексу ГАС «Правосудие» (далее - имущество), поименованное в перечне передаваемого имущества, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а ссудополучатель обязуется в порядке и сроки, установленные договором, вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В п. 4.1 договора установлено, что ссудополучатель обязуется бережно относиться к полученному в безвозмездное временное пользование имуществу; обеспечить сохранность переданного имущества в течение срока нахождения в пользовании.

На основании передаточного акта на движимое имущество (л.д. 16) ФКУ СИЗО-3 в безвозмездное пользование было передано движимое имущество, которое представляет собой комплекс видеоконференц-связи для дополнительного объекта суда в составе:

- Телевизор Panasonic TX-29FJ20T серийный номер MJ5310003,

- VoIP шлюз NSGate 3520 серийный номер 108CG4548,

- Факс Brother FAX-T106 серийный номер Е63340М7К120311,

- Телевизор Akira LCT-15V7IT серийный номер 087029D12000937,

- Кодек Polycom VSX6000,

- Источник бесперебойного питания Back Power Pro700,

- Крепление настенное,

- Микрофон Suzuki,

- Усилитель микрофонный M-audio.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договора безвозмездного пользования движимым имуществом № 27 от 29.04.2019 сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в период действия договора безвозмездного пользования движимым имуществом № 27 от 29.04.2019 и нахождения комплекса видеоконференц-связи в распоряжении ФКУ СИЗО-3 произошла поломка оборудования, о чем письмом от 31.01.2020 № 667м (л.д. 62) ФКУ СИЗО-3 уведомило Оренбургский областной суд.

В техническом акте проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» № ТС-56ОS0000 от 04.02.2020 (л.д. 17), подписанном председателем Оренбургского областного суда Ушаковым В.М. и директором филиала ФГБУ ИАЦ ГАС «Правосудие» ФИО2, было зафиксировано, что  внутри корпуса терминала Кодек Polycom VSX6000 обнаружены поврежденные пластиковые элементы крепления крышки корпуса, которые возникают в результате падения оборудования.

В акте технического состояния от 01.04.2020 (л.д. 22) также указано на выявленную неисправность платы обработки видеосигнала интегрированной PTZ камеры в результате механического повреждения. В акте отражено, что ремонт и восстановление работоспособности оборудования не предоставляется возможным в ввиду отсутствия поставки комплектующих, по причине снятия с производства данной модели и прекращения сервисной поддержки; дальнейшая эксплуатация не возможна, оборудование рекомендуется к списанию и подлежит к выводу из эксплуатации.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ФКУ СИЗО-3 опровергнуты не были, в порядке статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин выхода из строя терминала Кодек Polycom VSX6000 ФКУ СИЗО-3 к суду первой инстанции не обращалось.

Поскольку в силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, выход из строя терминала Кодек Polycom VSX6000 произошел в период нахождения оборудования во владении ФКУ СИЗО-3, последним не были опровергнуты выводы технического акта проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» № ТС-56ОS0000 от 04.02.2020 о том, что обнаруженные повреждения возникли в результате падения оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что поломка терминала Кодек Polycom VSX6000 произошла в результате ненадлежащего исполнения ФКУ СИЗО-3 обязательств по договору в части бережного отношения к полученному в безвозмездное временное пользование имуществу, обеспечения сохранности переданного имущества в течение срока нахождения в пользовании.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование было демонтировано представителями ссудодателя без оформления соответствующих документов, что при проведении проверки технического состояния кодека Polycom VSX6000 отсутствовал представитель ФКУ СИЗО-3, что поломка произошла в результате физического износа, что акт технического состояния ООО «Алекс-Софт» не может служить достоверным доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о причинах поломки кодека Polycom VSX6000.

Иная возможная причина поломки кодека Polycom VSX6000 апеллянтом документально и достоверно не подтверждена.

Ссылка апеллянта на технический акт проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» № ТС-56ОS0000 от 04.02.2020 (л.д. 17), в котором имеется ссылка на физический износ, отклоняется судом, поскольку указанный акт носил предварительный характер, а в акте технического состояния от 01.04.2020, составленном по результатам диагностического исследования, было отражено, что неисправность платы обработки видеосигнала интегрированной PTZ камеры возникла в результате механического повреждения.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку по результатам диагностического исследования было принято решение о невозможности восстановительного ремонта и выводе из эксплуатации терминала Polycom VSX6000, согласно справке Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» исх. № 555/6 от 03.07.2020 (л.д. 18, 19) стоимость аналогичного оборудования – терминала Polycom VSX6000 в соответствии с коммерческим предложением на 02.07.2020 составляет 493 400 руб., апелляционная коллегия находит обоснованным удовлетворение требования Оренбургского областного суда о взыскании с ФКУ СИЗО-3 убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения условий договора безвозмездного пользования движимым имуществом № 27 от 29.04.2019, в размере 493 400 руб.

Довод апеллянта о неподтвержденности размера причиненного ущерба, о том, что 493 400 руб. составляет стоимость всей системы видеоконференц-связи в целом, с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ и акта технического состояния от 01.04.2020, в котором указано на отсутствие поставки комплектующих по причине снятия с производства данной модели и прекращения сервисной поддержки, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФКУ СИЗО-3 не представлены доказательства возможности отдельного приобретения  аналога терминала Polycom VSX6000 для восстановления функционирования комплекса видеоконференц-связи для дополнительного объекта суда, а также доказательства, подтверждающие стоимость такого аналога.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу № А47-12265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова