ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15865/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2019) индивидуального предпринимателя Нигматуллина Валерия Асхатовича на решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 12 декабря 2018 года по делу №  А70-15865/2018 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Нигматуллина Валерия Асхатовича (ОГРНИП 316723200096810, ИНН 722900017179) к администрации Ярковского муниципального района (ОГРН 1027200799966, ИНН 7229006622) о взыскании 13 572 руб. 21 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Ярковского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 в размере 13 572 руб. 21 коп.

 Дело по исковому заявлению рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года по делу № А70-15865/2018 (резолютивная часть объявлена 02.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что поскольку условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, то подрядчик также имеет  такое право. Стороны не вправе изменять сроки выполнения работ по контракту, поэтому истец отказался от исполнения контракта,  так как  возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнит свои обязанности в установленный срок; полагает, что контракт был расторгнут 05.01.2018 на основании уведомления истца от 26.12.2017; в этой связи соглашение от 29.03.2018 о расторжении контракта является ничтожным. После направления указанного уведомления какие-либо работы предпринимателем не производились, все работы были выполнены до расторжения контракта, впоследствии стороны взаимодействовали только на предмет оплаты выполненных работ; акты выполненных работы были подписаны 22.03.2018 только по просьбе ответчика, указавшего на такую необходимость для ускорения процедуры оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

 С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 25.01.2019.  

 Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между Администрацией Ярковского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 0167300026717000075_63482 от 22.12.2017 на выполнение работ по объекту: Устройство зимних автодорог в Ярковском районе.

Согласно пункту 1.4. срок выполнения работ - по 25 декабря 2017 года.

Цена контракта составляет 2 532 789 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 9.5. стороны установили, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 816 121 руб. 19 коп. (29 % от начальной (максимальной) цены контракта).

При обеспечении исполнения контракта посредством внесения денежных средств их возврат производится подрядчику на основании письма с указанием банковских реквизитов подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента оплаты результата работ заказчиком (пункт 9.18 контракта).

Истцом были внесены денежные средства в размере 816 121  руб. 19 коп.

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения подрядчиком по обстоятельствам, зависящим от заказчика. 

Впоследствии письмами № 04 от 09.01.2018, № 6 от 15.01.2018 были направлены требования о возврате денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения муниципального контракта.

Поскольку указанные требования не были исполнены, 26.01.2018 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области к администрации с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 816 121 руб. 19 коп. (дело № А70-929/2018).

22.03.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

26.03.2018 платежным поручением № 3571 администрация оплатила предпринимателю стоимость фактически выполненных работ в размере 1 761 573 руб. 56 коп.

29.03.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с выполнением фактического объема работ на общую сумму 1 761  573 руб. 56 коп.

30.03.2018 платежным поручением № 3827 администрация возвратила предпринимателю обеспечительный платеж в размере 816 121 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2018 производство по делу № А70-929/2018 прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от исковых требований.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок возврата обеспечительного платежа, в порядке досудебного урегулирования спора обратился  к  ответчику с претензией № 27 от 30.05.2018, в которой просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа в размере 13 572 руб.  21 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец указывает, что спорный контракт прекратил свое действие с 05.01.2018 в связи с направлением ответчику уведомления от 26.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поэтому обеспечительный платеж должен быть возвращен 09.01.2018.

Как предусмотрено частями 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ односторонний отказ заказчика и подрядчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждение стороной действия договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, может служить основанием для вывода о том, что односторонний отказ от исполнения сделки не состоялся и договорные отношения сохранены.

Судом установлено, что 22.03.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ; 26.03.2018 платежным поручением № 3571 администрация оплатила предпринимателю стоимость фактически выполненных работ в размере 1 761 573 руб. 56 коп.; 29.03.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта, в связи с выполнением фактического объема работ на общую сумму 1 761 573 руб. 56 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что стороны, осуществив сдачу и приемку выполненных работ 22.03.2018, произведя в дальнейшем их оплату и возврат обеспечительного платежа, фактически подтвердили действия договора путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, что свидетельствует о том, что односторонний отказ от исполнения сделки не состоялся и договорные отношения сохранены.

В сложившейся ситуации истец, в том числе, утратил право на односторонний отказ от исполнения контракта и в силу принципа эстоппель, задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта работа считается завершенной со дня подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как указывалось выше, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 22.03.2018.

Согласно пункту 4.3. контракта, оплата выполненных работ производится единовременно за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Судом установлено, что платежным поручением № 3571 от 26.03.2018 истцом произведена оплата ответчику за фактически выполненные работы в размере 1 761 573  руб. 56 коп.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 9.18 контракта возврат денежных средств, внесённых в счет обеспечения контракта, производится подрядчику на основании письма с указанием банковских реквизитов подрядчика в течение десяти рабочих дней с момента оплаты результата работ заказчиком.

Ответчиком обеспечительный платеж был возвращен 30.03.2018 (платежное поручение 30.03.2018 № 3827), то есть в течение установленных контрактом десяти рабочих дней с момента оплаты результата работ (26.03.2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок возврата обеспечительного платежа ответчиком не был нарушен. 

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  нарушение срока исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, является необоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года по делу № А70-15865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева