АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26096/16

26 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Лицей экономический № 14» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата гос. регистрации 16.06.1995

к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону 

о признании недействительным  решения № 071/060/12-2016 от 03.08.2016 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3;

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Ростова-на-Дону «Лицей экономический № 14» (далее – заявитель, учреждение, МАОУ «Лицей экономический №14») обратилось в арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, фонд, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 03.08.2016 № 071/060/12-2016. 

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (а затем и постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 года) оспариваемое решение признано частично недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 153 858, 19 руб. В удовлетворении остальной части заявления судебными инстанциями было отказано.

Постановлением кассационного суда от 04.09.2017 года принятые судебные акты отменены, и дело в части  отказа учреждению в удовлетворении требований  о признании недействительным решения фонда от 03.08.2016  в части начисления пени в сумме 153 858, 19 руб.  штрафа, направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо было проанализировать наличие разъяснений фонда о порядке исчисления страховых взносов  и проверить доводы учреждения  о том, что выездной проверкой фонда подтверждена правомерность применения учреждением льготного тарифа в 2010-2012 годах 

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям и  просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель  заинтересованного лица высказал свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 13.12.2017  объявлен перерыв до 20.12.2017  до 16 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов МАОУ «Лицей экономический № 14» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

В ходе выездной проверки было установлено следующее.

Неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. На момент принятия решения (03.08.2016)  задолженность по штрафам за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила: ПФР СЧ- 528 276,85 руб., ПФР НЧ= 0,00 руб., ФФ0МС= 1 010 305,02 руб., ПФР ДТ 1= 0,00 руб., ПФР ДТ 2-18= 0,00 руб., итого: 1 538 581.87 рублей.

На момент принятия решения (03.08.2016г.) задолженность по пени составила: ПФР СЧ = 508 352,79 руб., ПФР НЧ = 0,00 руб., ФФОМС =1 032 546,22 руб., ПФР ДТ 1 = 0,00 руб., ПФР ДТ 2-18 = 0,00 руб., итого: 1 540 899,01 рублей.

На момент принятия решения (03.08.2016) недоимка в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила: ПФРСЧ=2 641 384,27 руб., ПФР НЧ= 0,00 руб., ФФОМС= 5 051 525,24 руб., ПФРДТ 1=0,00 руб., ПФР ДТ 2-18= 0,00 руб., итого: 7 692 909,51 рублей.

По результатам выездной проверки был составлен акт от 27.06.2016 №071/060/12-2016, в котором отражены нарушения законодательства о страховых взносах, допущенные в отчетных периодах с 2013 по 2015 включительно в части занижения базы для начисления страховых взносов.

03.08.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и с учетом представленных плательщиком письменных возражений к акту, начальником УПФР вынесено решение №071/060/12-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом постановления кассационного суда от 04.09.2017 года и с учетом обязательности исполнения постановлений вышестоящих инстанций суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Федеральным законом № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 8 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов - организаций, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является образование (код 80 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, в течение 2013 - 2018 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР - 20 процентов, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 процентов.

На основании части 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Из материалов дела следует, что МАОУ «Лицей экономический № 14» осуществляет деятельность в сфере среднего (полного) общего образования. Вид экономической деятельности «Образование» (код ОКВЭД 80.21.2). В соответствии с Уставом источниками формирования доходов по указанному виду деятельности являются бюджетные поступления в виде субсидий на выполнение муниципального задания и средства от оказания платных образовательных услуг.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационным судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе  относятся организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе, образование применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4. статьи 85 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, страховые взносы в государственные фонды являются финансовым обременением, фактически не отличающимся от налоговых платежей, а освобождение от уплаты страховых взносов (применение пониженных тарифов страховых взносов) по своему характеру является льготой. Решение вопроса об установлении каких-либо льгот в этой области, о расширении или сужении круга субъектов, на который они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование в указанной сфере, федеральный законодатель установил возможность применения пониженных тарифов для отдельных категорий плательщиков взносов. При этом такие организации должны соблюсти ряд дополнительных условий, в том числе условие о получении определенной доли доходов от ведения уставной деятельности (части 1, 5.5 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2335-О разъяснено, что такое законодательное регулирование учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Судом установлено (и кассационным судом данный вывод не опровергнут),  что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, которая, с учетом полученных учреждением средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере образования, составила менее 70% в общем объеме доходов. При расчете доли дохода учреждение необоснованно включило в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления, которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться.

Однако, согласно части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ, обстоятельствами исключающими вину лица в совершении правонарушения, в том числе признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение данного пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов (пункт 3); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения (пункт 4).

Частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ установлены аналогичные пункту 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, исключающие начисление пени.

В процессе рассмотрения дела суд предложил фонду представить разъяснения о порядке исчисления страховых взносов и о том, что выездной проверкой фонда подтверждена правомерность применения учреждением льготного тарифа в 2010-2012 годах (довод заявителя о том, что учреждение не сомневалось в правильности произведенных расчетов страховых взносов и в последующие периоды), чего не было сделано, в связи с чем,  фондом не доказана правомерность начисления пени и штрафа в сумме  153 858, 19  руб. (выводы, сделанные кассационным судом). 

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на пенсионный фонд в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону № 071/060/12-2016 от 03.08.2016 о привлечении муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Лицей экономический № 14» к ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части начисления пени и  штрафа в сумме 153 858, 19  руб.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Лицей экономический № 14» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата гос. регистрации 16.06.1995) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук