Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-25/2020

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

на определение от  19.11.2019

по делу № А80-475/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эбису» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 182 108 руб. 22 коп., 

установил:

04.09.2019 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эбису» (далее – ООО «Эбису») основного долга в размере 180 000 руб. за работы по ремонту устройства полов (в здании по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>), процентов в размере 2 108 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по 27.08.2019, всего 182 108 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы основного долга с 28.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше заявление подлежало принятию для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А80-475/2019, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 09.10.2019, вынесенным по результату предварительного судебного заседания, суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.11.2019.

14.10.2019 от имени ООО «Энергосервис» в дело № А80-475/2019 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 19.11.2019 арбитражный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Энергосервис» подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – определение от 19.11.2019 о прекращении производства по делу № А80-475/2019 отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в электронном виде в систему «Мой арбитр», подписанной генеральным директором ФИО3, заявитель сослался на незаконность судебного акта, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу (заявление об отказе от иска) директором ФИО3 не подписывалось, не предоставлялось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, поручения по данному вопросу никому не передавались, на дату подачи ходатайства ФИО3 не находился в городе Анадыре, определение вынесено на основании подложного документа, представленного неизвестным лицом.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 14.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В силу частей 2, 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, ООО «Эбису» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по делу. О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором указывает соответствующие основания.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Энергосервис», является генеральный директор ФИО3.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд первой инстанции не в электронном виде, принесено в суд не установленным по материалам дела лицом. 

Исковое заявление подписано ФИО4, в подтверждение полномочий на подписание искового заявления представлена в дело подлинная доверенность от 03.09.2019 со сроком действия – два года.

В указанной выше доверенности, иных документах, представленных в суд с исковым заявлением (договор № 13-19 от 01.02.2019, ведомости работ (приложение № 1 к договору № 13-19 от 01.02.2019), акт № 7 от 25.02.2019, акт формы КС-2 № 1 от 25.03.2019, акт формы КС-3 № 1 от 25.02.2019, счет № 7 от 25.02.2019, претензия от 02.07.2019, почтовая опись, общий журнал работ, а также подписи в заверении копий иных приложенных к иску документов), а также в заявлении об отказе от иска (л.д. 82) имеются подлинные подписи от имени генерального директора ФИО3. Подписи в указанных документах явно отличаются от подписи, проставленной ФИО3 в апелляционной жалобе. 

Заявление об отказе от иска подано не в электроном виде через систему «Мой арбитр», а принесено в суд непосредственно неустановленным лицом.

Также в дело были представлены копии решения единственного участника ООО «Энергосервис», приказа от 01.01.2016, письма № 126 от 26.11.2019 (л.д. 91, подшито в дело после обжалуемого определения), имеющие подписи ФИО3, сходные с подписью этого лица в апелляционной жалобе. 

К вышеуказанным выводам суд апелляционной инстанции пришел при непосредственном исследовании материалов дела, оценка документов проведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что для проверки доводов апеллянта, сличения подписей отсутствует необходимость назначения и проведения экспертизы, поскольку подписи, учиненные от имени ФИО3 неустановленным лицом в доверенности от 03.09.2019, договоре № 13-19 от 01.02.2019, ведомости работ (приложение № 1 к договору № 13-19 от 01.02.2019), акте № 7 от 25.02.2019, акте формы КС-2 № 1 от 25.03.2019, акте формы КС-3 № 1 от 25.02.2019, счете № 7 от 25.02.2019, претензии от 02.07.2019, почтовой описи, общем журнале работ, в заверение копий иных приложенных к иску документов, а также в заявлении об отказе от иска явно не принадлежат ФИО3, имеют очевидные признаки имитации (подражания), и для такого вывода не требуются специальные знания эксперта. 

В данном случае отсутствует и обязанность суда осуществлять процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление не подавалось.

Таким образом, подтверждается довод апеллянта о том, что заявление об отказе от иска не подписывалось директором ФИО3.

В определении о принятии апелляционной жалобы суд предложил ее заявителю дать письменные пояснения относительно лица, подписавшего от имени генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО3 документы, приложенные к исковому заявлению, а именно: договор № 13-19 от 01.02.2019, ведомости работ (приложение № 1 к договору № 13-19 от 01.02.2019), акт № 7 от 25.02.2019, акт формы КС-2 № 1 от 25.03.2019, акт формы КС-3 № 1 от 25.02.2019, счет № 7 от 25.02.2019, претензию от 02.07.2019, почтовую опись, доверенность от 03.09.2019, общий журнал работ, а также подписи в заверении копий иных приложенных к иску документов; дать письменный ответ на вопрос: подписывал ли генеральный директор ООО «Энергосервис» ФИО3 вышеназванные документы. Заявитель оставил без исполнения определение суда апелляционной инстанции, что не опровергает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, наличия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы:

- вывод суда первой инстанции о подписании заявления об отказе от иска генеральным директором ФИО3 не соответствует обстоятельствам дела;

- суд необоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, допустил нарушение норм процессуального права;

- указанные нарушения повлекли за собой принятие незаконного судебного акта о прекращении производства по делу, нарушающего права ООО «Энергосервис» (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается согласно ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление от ООО «Энергосервис» (подпись в доверенности представителя не принадлежит генеральному директору ООО «Энергосервис» ФИО3), не был предметом апелляционного обжалования, но для выяснения воли истца на отказ от иска обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 19.11.2019 по делу № А80-475/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1