Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1882/2023

город Псков

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкоммед» (адрес: 644008, 

<

...>, пом.7П, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 003 840 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкоммед» (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании  1 003 840 руб. 58 коп., в том числе: 970 542 руб. основного долга по контракту от 18.07.2022 №207К-22; 33 298 руб. 58 коп. пени за период с 03.11.2022 по 22.03.2023, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. судебных расходов на представителя. 

            От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  признает требования  в размере 1 003 840 руб. 58 коп. в полном объеме, заявил о чрезмерности судебных расходов и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В силу статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку шовного материала от 18.07.2022 № 207К-22 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку шовного материала, согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Номенклатура товара и его количество  определяются Спецификацией  (Приложение № 1 к контракту),  технические показатели – описанием объекта закупки  (Приложение № 2 к контракту).

Оплата  по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 15 рабочих  дней после предоставления  заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракту:  счета, счета-фактуры, товарной накладной, актов приема-передачи товара  (пункт 9.5 контракта).

            Максимальное значение цены контракта составляет 2 900 000 руб. 

 Во исполнение условий указанного выше контракта истцом за период с  12.10.2022 по 24.11.2022 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 970 542 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, и  не оспаривается ответчиком.

 В соответствии с пунктом  11.4  контракта в случае просрочки неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного  настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. 

В связи с неисполненным обязательством по оплате истец начислил к уплате ответчику пени в размере 33 298 руб. 58 коп. за период с 03.11.2022 по 22.03.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2023 б/н с просьбой в добровольном порядке в течение 30 календарных  дней оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). 

Истец во исполнение контракта поставил Учреждению товар на общую сумму 970 542 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и  не оспаривается ответчиком.

Претензий со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара условиям контракта по количеству, ассортименту, качеству, комплектности не поступило.

            Согласно пункту 11.4 контракта размер пени составляет в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

   Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 33 298 руб. 58 коп.,   начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен судом.  

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

В ходе рассмотрения спора Учреждение признало требования в полном объеме.

  Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

 Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 1 018 883 руб. 98 коп., в том числе: 970 542 руб. основной долг; 48 341 руб. 98 коп. пени за период с 03.11.2022 по 23.05.2023, а с 24.05.2023 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы до фактического исполнения обязательства.

Обществом предъявлено требование к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.                                                

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

    Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

   Факт расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором об оказании  юридических услуг от 22.03.2023 №20, заключенного с ФИО2, актом об оказании юридических услуг  от 22.11.2022,  расходным кассовым ордером от 22.03.2023 № 03 на оплату юридических услуг на сумму 15000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. 

  Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

            В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. 

  Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в 10000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 23.03.2023 №348 оплачена госпошлина в размере 23038 руб.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере  6866 руб. 10 коп.  (30% от госпошлины признанной ответчиком) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 16020 руб. 90 коп.  государственной пошлины (70% государственной пошлины от 23189 руб., за вычетом суммы недоплаты истцом суммы госпошлины в размере 151 руб., в связи с требованием о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства),  подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкоммед» 1 018 883 руб. 98 коп., в том числе: 970 542 руб. основной долг; 48 341 руб. 98 коп. пени за период с 03.11.2022 по 23.05.2023, а с 24.05.2023 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы до фактического исполнения обязательства, а также 6866 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.                                                                  В остальной части судебных расходов отказать.                                                                       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкоммед» из федерального бюджета 16020 руб. 90 коп. госпошлины.                                                                                             На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                          Ж.В. Бударина