ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11189/2022

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.08.2023 № 12, 

представителей ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика Кировской области» 

на решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 по делу № А28-11189/2022

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию объектов строительства «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 143 424 рублей 00 копеек, 

 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КОГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, Компания, ООО СК «Монолит») о взыскании 2 236 498 рублей 00 копеек неустойки за общий период с 02.08.2022 по 06.08.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства государственной собственности  Кировской области «Школа на 1000 учащихся  по адресу: 

<

...>» от 08.10.2021 № 170 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КОГКУ «УКС» переименовано в Кировское областное государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кировской области» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, КОГКУ «Единый заказчик»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию объектов строительства «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (далее – третье лицо, Институт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку контракт продолжает исполняться, то невозможно установить наличие или отсутствие оснований для списания неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно.

КОГКУ «Единый заказчик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что по первому и по второму этапам состоялось расторжение контракта в одностороннем порядке. Ссылается на то, что обязанности по списанию неустойки у заказчика не возникает, так как обязательства по контракту не исполнены на дату вынесения судом решения. Истец ссылается на свой расчет неустойки на дату расторжения контракта; что им предъявлено требование о взыскании неустойки до подписания сторонами к контракту дополнительного соглашения от 29.09.2023 № 10.

Общество согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему согласно с выводами суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении требований Учреждения. Ссылается на просрочку кредитора продолжительностью 6 месяцев, на долгие сроки подключения к системе теплоснабжения, на редактирование задания на проектирование, что повлияло на сроки выполнения работ. Ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-749/2023, где установлено, что разработка проектно-сметной документации (далее также – ПСД) в результате изменения задания является новым проектированием; что в период август-сентябрь 2023 года выполнение работ было невозможно по причине расторжения контракта.

Стороны представили в материалы дела  дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные доказательства представлены сторонами в подкрепление своих позиций, изложенных согласно заданным в ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции вопросам.   

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 21.02.2024, от 19.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, озвученные ранее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя Института.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО СК «Монолит» (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства государственной собственности Кировской области «Школа на 1000 учащихся по адресу: 

<

...>».

Приложением № 1 к контракту является график выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ неоднократно изменялся, так дополнительным соглашением к контракту от 29.09.2023 № 10 согласованы сроки выполнения работ 1 этапа с момента заключения контракта по 20.12.2023, 2 этапа - с 02.08.2022 по 01.03.2024.

Стоимость этапа 1 – 14 153 667 рублей 38 копеек, стоимость этапа 2 – 803 523 232 рубля 62 копейки.

Пунктом 7.15 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (цены этапа), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка в общем размере 2 236 498 рублей 00 копеек, в том числе: 1265 574 рубля 00 копеек за нарушение срока выполнения 1 этапа работ за период с 02.08.2022 по 06.08.2023; 970 924 рубля 00 копеек за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период с 02.08.2022 по 06.08.2023. 

Заказчик ссылается на просрочку выполнения работ по первому этапу с 02.08.2022 по 06.08.2023 и по второму этапу с 02.08.2022 по 06.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 19.08.2022 № 793-7 об уплате неустойки, установлен срок для добровольной оплаты неустойки – семь дней с даты получения требования об уплате неустойки.

Так как подрядчик неустойку не выплатил, Учреждением обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рамках настоящего спора истец сослался на просрочку со стороны подрядчика сроков выполнения работ в рамках контракта по первому и второму этапам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО СК «Монолит» настаивает на том, что до момента, пока заказчик не сообщил о том, что расположенное на земельном участке, переданном под строительство объекта, ограждение будет демонтировано третьими лицами, тот не мог направить проектную документацию на государственную экспертизу.

19.10.2022 заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕДИОН» государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 298, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Демонтаж ограждения территории кадастрового квартала 43:40:000147, на котором размещается объект «Школа на 1000 учащихся по адресу: г. Киров, пр-т. Строителей. д. 29» .

Работы по демонтажу ограждения приняты на основании акта о приемке выполненных работ от 10.11.2022. При этом к смете по контракту между сторонами настоящего спора выполнение данных видов работ отношения не имеет. В случае поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных видов работ такие работы подлежали бы оплате вне зависимости от наличия/отсутствия таковых в смете.

Письмом от 25.05.2022 № 331 Общество просило Учреждение перенести срок окончания выполнения работ по первому этапу до 01.08.2022.

Дополнительным соглашением к контракту  от 30.05.2022 № 2 срок выполнения работ по первому этапу продлен до 01.08.2022.

Также ООО СК «Монолит» заявлены прочие доводы о том, что просрочка выполнения работ по контракту допущена по вине заказчика, однако данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлено решение заказчика от 25.07.2023 № 827-7 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Между тем согласно карточке в ЕИС в сфере закупок контракт между сторонами является действующим, информация о его расторжении не опубликована, напротив, Учреждение направляет претензии в адрес ответчика с требованием об оплате неустоек за нарушение сроков уже в 2024 году.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 по делу  № А28-9577/2023 сторонами контракта заключено мировое соглашение по которому контракт считается действующим, а решение заказчика от 25.07.2023 № 827-7 об одностороннем отказе от исполнения контракта считается отмененным.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.09.2023 № 10 сторонами согласованы сроки выполнения работ 1 этапа с момента заключения контракта по 20.12.2023, 2 этапа с 02.08.2022 по 01.03.2024.

Контракт заключен 08.10.2021, сроки выполнения работ в первоначальной редакции составляли по 1 этапу с 09.10.2021 до 15.12.2021, по 2 этапу – с 16.12.2021 по 15.12.2022. То есть весь цикл работ должен был быть выполнен за 433 календарных дня.

В редакции дополнительного соглашения к контракту от 29.09.2023 № 10 такой срок составил 875 календарных дней, что превышает первоначальный срок в два раза, между тем работы на объекте не завершены.

Из карточки контракта в системе ЕИС в сфере закупок следует, что на протяжении выполнения работ подрядчиком, сроки выполнения работ постоянно изменялись, что свидетельствует о том, что заказчик создает необходимые условия для выполнения работ без нарушения срока. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Ссылаясь на право подрядчика претендовать на списание неустойки, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с такими мотивами по следующим основаниям.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как предупредительный, так и компенсационный характер.

Право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки поставлено в зависимость от наступления определенных событий, применительно к настоящему спору – от наступления срока сдачи работ и отсутствия их результата.

При этом реализация права заказчика, возникшего с момента нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, не может быть ограничена, будучи поставленной в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным, носит вероятностный характер.

Кроме того, при наступлении такого события (исполнение контракта в полном объеме), при взысканной с подрядчика неустойке, последний не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании необоснованно удержанных/взысканных неустоек в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку с момента наступления оснований для списания неустойки, такие денежные суммы, полученные заказчиком, трансформируются в задолженность по оплате работ, сданных подрядчиком.

Между тем апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

Истец в результате неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по первому этапу с 02.08.2022 по 06.08.2023, по второму этапу с 02.08.2022 по 06.08.2023.

С учетом заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту от 29.09.2023 № 10, которым срок выполнения работ по первому этапу определен 20.12.2023, а по второму этапу 01.03.2024, неустойка начислена безосновательно, так как просрочка в указанные периоды не имела места быть.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписывая с ответчиком дополнительное соглашение к контракту от 29.09.2023 № 10, условиями которого  изменены сроки выполнения работ в рамках контракта по первому и второму этапам, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО СК «Монолит». 

С учетом изложенного, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства, апелляционная жалоба истца по приведенным доводам в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2023 по делу № А28-11189/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых