АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А21-3887/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                  Журавлевой О.Р.,          

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А21-3887/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7,          ОГРН 1133926005751, ИНН 3913504589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11,  ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Фонд), от 26.01.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 26.01.2016 № 30 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция, третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 требования Общества удовлетворены частично, недействительными признаны следующие решения:

- от 26.01.2016 № 20 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 373 978 руб. 25 коп., пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 74 795 руб. 65 коп., а также привлечения к ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в виде штрафа в сумме 42 000 руб.;

- от 26.01.2016 № 30 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления страховых взносов в сумме 128 958 руб. 02 коп., пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в сумме 25 791 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С Фонда в пользу Общества взыскано 65 629 руб. в возмещение судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2018 и постановление от 16.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали подлежащими исключению из авансовых отчетов работников Общества сумм по чекам, переданным индивидуальными предпринимателями Евдокимовым Е.И. и Горевой Г.В. Общество указывает, что не наделено полномочиями по контролю за использованием контрагентами контрольно-кассовой техники. Также Общество считает, что суды в нарушение положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно исключили из авансовых отчетов  суммы по чекам, выданным от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройТорг» (далее – ООО «ЭлектроСтройТорг»), общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (далее – ООО «Калининграднефтепродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус»), общества с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» (далее – ООО «Рос&Нефть»), а также по чекам, исходя из заключения экспертизы от 26.06.2017 № 941/05/3.1-3.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция до начала судебного заседания заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 15.02.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 11.12.2015 № 1415 (том 1 л.д. 109-114) и с учетом возражений Общества принято решение от 26.01.2016                 № 20 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 113 277 руб. 08 коп. и статьей 48 Закона № 212-ФЗ за отказ или непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов в виде штрафа в размере 42 000 руб. Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 566 387 руб. 50 коп., а также пени в сумме 39 011 руб. 03 коп.

Одновременно Фондом в отношении Общества  проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 15.02.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 11.12.2015 № 1415н/с (том 1 л.д. 115-119).

По результатам рассмотрения данного акта Фондом принято решение от 26.01.2016 № 30 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 39 061 руб. 23 коп. Указанным решением Обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в сумме 195 306 руб. 17 коп. и пени в сумме 13 545 руб. 33 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили факты занижения заявителем базы для начисления страховых взносов:

- на суммы выплат, которые подлежали начислению в рамках трудовых отношений руководителю организации Потанину А.Ю.;

- на выданные работникам Общества в подотчет суммы с назначением платежа «на хозяйственные нужды», использование которых не подтверждено авансовыми отчетами и оправдательными документами;  

- на сумму повторной выплаты заработной платы работникам                            Биндасовой А.А. и Лебедеву А.В.;

- на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченные Михальчик А.Е. и Биндасовой А.А.;

- на сумму выплаты заработной платы Михальчик А.Е. за март 2014 года.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество оспорило их в арбитражном суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций, частично признав незаконными и не соответствующими нормам действующего законодательства оспариваемые решения Фонда, отказали Обществу в удовлетворении заявления по эпизоду занижения базы для начисления страховых взносов на сумму                                      6 166 298 руб. 06 коп. (784 729 руб. 27 коп. +  5 381 568 руб. 79 коп.)., выданной в  проверяемый период в подотчет работникам Общества, которые ее в установленный срок не возвратили либо подтвердили ее использование недостоверными документами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение от 18.04.2018 и постановление от 16.07.2018 не подлежащими отмене в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона                  № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховым тарифом признается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество выдало работникам в подотчет «на хозяйственные нужды» денежные средства в 2013 году - в сумме 5 974 300 руб. 12 коп., в 2014 году - в сумме 13 503 059 руб. 94 коп.

В соответствии с представленными приказами от 01.03.2013 № 03-ОД и от 01.01.2014 № 03-ОД Обществом установлены подотчетные лица и сроки представления ими авансовых отчетов - не позднее 90 календарных дней со дня получения аванса.

В ходе проверки заявителем по требованию Фонда не были представлены авансовые отчеты подотчетных лиц с подтверждающими документами.

В этой связи Фонд пришел к выводу о занижении Обществом в проверяемый период базы для начисления страховых взносов на сумму 19 477 360 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил оригиналы авансовых отчетов с подтверждающими документами за 2013-2014 годы, которые суд определением от 12.10.2016 обязал Фонд проверить и представить мотивированное заключение по результатам проверки.

В ходе проверки полученных авансовых отчетов и приложенных к ним кассовых чеков Фондом направлены запросы организациям и индивидуальным предпринимателям - продавцам товаров о подтверждении достоверности выдачи чеков.

На запросы Фонда организации, выдавшие кассовые чеки (ИП Горева Г.В., ИП Евдокимов Е.И., ООО «Бауцентр Рус», ООО «ЭлектроСтройТорг»,                                ООО «Рос&Нефть», ООО «Калининграднефтепродукт») представили информацию о том, что большинство представленных кассовых чеков ими не выдавались, некоторые из чеков имеют признаки подделки (том 2 л.д. 91-101, 107-119, том 3 л.д. 8, 25-26, 41-54, 110-126).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 по ходатайству Фонда была назначена судебно-техническая экспертиза кассовых чеков (выборочно), приложенных к авансовым отчетам. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации Петрову С.М. и Кудрявцевой Н.А. (том 4 л.д. 18-20).

Согласно экспертному заключению от 26.06.2017 № 941/05/3.1-3 напечатаны не кассовыми аппаратами, которыми напечатан текст кассовых чеков, представленных в качестве образцов (том 4 л.д. 49-61) следующие исследованные в ходе экспертизы кассовые чеки:

- ИП Горевой Г.В. от 15.01.2014 № 126 на сумму 1 800 руб., от 17.01.2014             № 146 на сумму 1 900 руб., от 22.01.2014 № 213 на сумму 3 000 руб., от 28.01.2014 № 279 на сумму 2 286 руб.,

- ИП Евдокимова Е.И. магазин «Монтажник» от 04.03.2014 № 426 на сумму 19 250 руб., от 11.03.2014 № 459 на сумму 12 060 руб., от 20.03.2014 № 526 на сумму 34 700 руб., от 14.03.2014 № 489 на сумму 18 500 руб.,

- ООО «Калининграднефтепродукт» от 15.02.2014 № 256 на сумму 6 100 руб., от 27.02.2014 № 2356 на сумму 6 100 руб., от 17.05.2014 № 35 на сумму 8 337 руб. 50 коп., от 15.05.2014 № 52 на сумму 6 303 руб. 15 коп., от 05.05.2014                      № 2452 на сумму 16 250 руб., от 03.05.2014 № 2455 на сумму 6 100 руб.,

- ООО «ЭлектроСтройТорг» от 30.06.2014 № 1356 на сумму 76 167 руб. 85 коп., от 03.06.2014 № 927 на сумму 93 540 руб., от 19.06.2014 № 1606 на сумму 25 000 руб., от 12.06.2014 № 302 на сумму 20 280 руб. 

В этой связи Фондом 26.07.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено в суде о фальсификации указанных кассовых чеков и об исключении их из числа доказательств по делу (том 7 л.д. 119-120).

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.07.2017 на основании заключения экспертизы от 26.06.2017 № 941/05/3.1-3 вышеуказанные доказательства признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что в ходе проверки Фонд не учитывал суммы возвращенных работниками в кассу и на расчетный счет Общества неиспользованных подотчетных сумм, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления правильности начисления страховых взносов.

Поведение экспертизы поручено судом эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации Шириной Н.А. (том 9 л.д. 40-43).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2018 № 1746/05/17.1-3 за проверяемый период Обществом перечислено на карточки подотчетным лицам и выдано через кассу в подотчет «на хозяйственные нужды» денежные средства в общей сумме 33 102 809 руб. 76 коп., из которых: за 2013 год -                                              11 018 594 руб. 71 коп., за 2014 год - 22 084 215 руб. 05 коп. с указанием фамилий тех подотчетных лиц, которые отражены Фондом в оспариваемых решениях (том 9 л.д. 74-180).

Как следует из заключения эксперта, сумма расходов, подтвержденных авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами подотчетных лиц за спорный период (2013-2014 годы), составила                                                    15 666 982 руб. 44 коп.

Сумма неизрасходованных подотчетных средств, поступивших в кассу Общества за проверяемый период, определена экспертом в размере                                 18 384 211 руб. 01 коп.

Таким образом, исходя из представленных на экспертизу документов установлено, что за проверяемый период подотчетными лицами заявителя в целом представлено авансовых отчетов и возвращено в кассу неиспользованных денежных средств больше, чем выдано в подотчет.

Между тем, в отношении каждого из подотчетных лиц на основании экспертного заключения судами установлено следующее.

В 2013-2014 годах работнику Бычкову Е.А. было выдано Обществом в подотчет 9 037 818 руб. 80 коп., представлено им авансовых отчетов на                               136 788 руб. 22 коп. и возвращено в кассу неиспользованных средств в сумме                   8 219 290 руб. 66 коп. Не представлено  авансовых отчетов и не возвращено  Обществу 681 739 руб. 92 коп. из подотчетной суммы. 

Работнику Доброхлеб Д.А. за указанный период выдано под отчет                                      4 807 444 руб., представлено авансовых отчетов на сумму 97 916 руб. 37 коп.,  возвращено в кассу неиспользованных средств в сумме 4 705 527 руб. 63 коп. Не представлен авансовый отчет и не возвращено  4 000 руб.

В 2014 году работнику Колганову А.Н. выдано под отчет                                            281 459 руб. 27 коп., представлено авансовых отчетов на сумму                                            240 966 руб. 77 коп. Неиспользованные денежные средства в кассу не возвращены, авансовые отчеты на подотчетную сумму                                      40 492 руб. 50 коп.  не представлены.

В проверяемые периоды работнику Джунь И.С. выдано Обществом  под отчет 267040 руб., представлено авансовых отчетов на сумму                                             238 170 руб. 95 коп. В кассу неиспользованные денежные средства в сумме 28 869 руб. 05 коп. этим работником не возвращены, авансовые отчеты не представлены. 

Работнику Биндасовой А.А. выдано под отчет 65 000 руб., представлено авансовых отчетов на сумму 35 372 руб. 20 коп. Остальная часть денежных средств в сумме 29 627 руб. 80 коп. в кассу Общества не возвращена, их использование авансовыми отчетами не подтверждено.

Таким образом,  за проверяемый период указанными подотчетными лицами не представлены авансовые отчеты и не возвращены в кассу неиспользованные денежные средства из полученных подотчетных сумм в размере  784 729 руб. 27 коп.

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, к которым, помимо прочих, относятся выданные под отчет денежные средства.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат.

Как правильно указали суды, в случае, если работодатель не принял решение об удержании указанных сумм из заработной платы работника, то данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работника в рамках трудовых отношений, которые в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона                     № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае подотчетные лица Общества в сроки, установленные в приказах  от 01.03.2013 № 03-ОД и от 01.01.2014 № 03-ОД, авансовые отчеты не представили, неизрасходованные денежные средства  в кассу организации не возвратили, суды обоснованно признали, что Общество должно было начислить страховые взносы на сумму полученных работниками подотчетных средств в размере 784 729 руб. 27 коп.

 Учитывая, что в материалы дела представлены письма продавцов товаров о том, что большинство предъявленных кассовых чеков ими не выдавались, а некоторые из чеков имеют признаки подделки, что подтверждено результатами проведенной по делу судебно-технической экспертизы кассовых чеков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорные чеки на общую сумму 5 831 568 руб. 79 коп. не могут быть признаны надлежащими доказательствами использования работниками Общества подотчетных сумм. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Общество занизило в поверяемый период базу для начисления страховых взносов на общую сумму 6 166 298 руб. 06 коп. (784 729 руб. 27 коп. +                                   5 381 568 руб. 79 коп.).

Довод заявителя о том, что в запросах Фонда и ответах продавцов товаров отсутствует информация о принадлежности чеков к авансовым отчетам и подотчетным лицам судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Как правильно указали суды, информация о номерах кассовых чеков, дате выдачи чеков и сумме чеков получены из представленных самим заявителем в ходе судебного разбирательства оригиналов авансовых отчетов и может быть идентифицирована путем сравнения авансовых отчетов и приложенных к ним кассовых чеков с реестрами, направленными Фондом в адрес продавцов товаров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что направленные Фондом реестры не соответствуют приложенным к авансовым отчетам кассовым чекам, заявителем не представлено. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в признании оспариваемых  решений Фонда в указанной части недействительными.

Выводы судов в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных заявителем непосредственно в суд,  в отношении которых Фонд в силу принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве вправе был представлять суду соответствующие возражения, подтверждая их документально. Более того, именно суд первой инстанции обязал Фонд проверить представленные Обществом доказательства и представить свои возражения, что не противоречит  положениям части 6 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия.

В этой связи суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что исследованные судами доказательства, представленные в суд Фондом, следует считать полученными с нарушением федерального закона.     

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой Обществом части. 

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения и постановления судов по настоящему делу в остальной, не обжалуемой Обществом части, суд кассационной инстанции также не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А21-3887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева