ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36389/2020

Дело № А40-178405/19

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗКР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020г. по делу № А40-178405/19

по иску ООО «ЗКР» 

к ООО «ГарантСтрой»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 27.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.09.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКР» (далее – истец, ООО «ЗКР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ответчик, ООО «Гарантстрой») о взыскании задолженности в размере 139 912 руб. 57 коп. из них: основной долг по договору поставки от 18.11.2016г. № 9ДП в размере 123 584 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 328 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЗКР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора, ООО «ЗКР» (поставщик) поставил ООО «Гарантстрой» (покупатель) по накладным продукцию на общую сумму более чем на 1 500 000 рублей, при этом, покупатель оплатил продукцию более чем на 90 % от стоимости продукции. 

В нарушение условий договора, покупатель не исполнил полностью свои обязательства по оплате продукции в размере 123 584 руб. 22 коп. по накладным № 17051004 от 10.05.2017г., № 17051801 от 18.05.2017г., № 17052606 от 26.05.2017г., № 17090701 от 07.09.2017г., № 17100404 от 04.10.2017г., № 17100405 от 04.10.2017г. 

25 апреля 2019 года истцом была направлена претензия ответчику об оплате суммы задолженности по договору. 

Ответчик, указанный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на сумму 123 584 руб. 22 коп., которые ответчик не подписывал и которые отсутствуют у ответчика. Товар, указанный в данных универсальных передаточных документах, ответчику не поставлялся. Подпись на данных универсальных передаточных документах не соответствует подписи генерального директора ООО «Гарантстрой» ФИО5 Товарные накладные не подписывались генеральным директором ООО «Гарантстрой» ФИО5 Более того, на универсальном передаточном документе № 17041701 от 17.04.2017г. на сумму 5 627 руб. 92 коп. вовсе отсутствует подпись. 

Ввиду изложенного, 30 июля 2019 года ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

С целью установления факта подлинности подписи генерального директора ООО «Гарантстрой» ФИО5 на универсальных передаточных документах № 17051004 от 10.05.2017г. на сумму 19 180 руб. 00 коп., № 170251801 от 18.05.2017г. на сумму 42 224 руб. 09 коп., № 17052606 от 26.05.2017г. на сумму 29 772 руб. 98 коп., № 17090701 от 07.09.2017г. на сумму 23 161 руб. 98 коп., судом определением от 15 ноября 2019 года в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство ЭКС, эксперту ФИО6, имеющему стаж экспертной работы более 8 лет. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1- 17342-А40-178405/19-121-1492 от 02 марта 2020 года, экспертом ООО Экспертное агентство ЭКС ФИО6 сделаны следующие выводы: на вопрос: «Кем, генеральным директором ООО «Гарантстрой» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись на универсальных передаточных документах № 17051004 от 10.05.2017г. на сумму 19 180 руб. 00 коп., № 170251801 от 18.05.2017г. на сумму 42 224 руб. 09 коп., № 17052606 от 26.05.2017г. на сумму 29 772 руб. 98 коп., № 17090701 от 07.09.2017г. на сумму 23 161 руб. 98 коп. или иным лицом от имени генерального директора ООО «Гарантстрой» ФИО5?» экспертом дан ответ: «Подписи от имени генерального директора ООО «Гарантстрой» ФИО5 в универсальных передаточных документах № 17051004 от 10.05.2017г. на сумму 19 180 руб. 00 коп., № 170251801 от 18.05.2017г. на сумму 42 224 руб. 09 коп., № 17052606 от 26.05.2017г. на сумму 29 772 руб. 98 коп., № 17090701 от 07.09.2017г. на сумму 23 161 руб. 98 коп. выполнены не генеральным директором ООО «Гарантстрой» ФИО5, а иным лицом». 

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, верно счёл его соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и следует из проведенных экспертом исследований, выполненных на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения. 

Сторонами по делу не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы. 

Как правильно указано судом первой инстанции, представленное заключение эксперта № 1-17342-А40-178405/19-121-1492 от 02 марта 2020 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, экспертиза является полной, ясной, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. 

Поскольку по результатам экспертного заключения установлено, что директором ООО «Гарантстрой» ФИО5 спорные универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. 

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара (продукции), поставленного истцом в рамках заключенного договора поставки от 18.11.2016г. № 9ДП, на сумму в размере 123 584 руб. 22 коп., ООО «ЗКР» суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-178405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.