﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6932/2016

город Воронеж

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				Осиповой М.Б.,

судей									Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп»: Листопад А.Н., представитель по доверенности от 25.01.2021, удостоверение адвоката, Шелухин К.Ю представитель по доверенности от 24.11.2021, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 №7, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей»: Куликов А.В., представитель по доверенности от 21.07.2021, сроком на три года, представлено удостоверение адвоката №1311 от 01.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке;

от общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке;

от муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации города Курска: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке;

общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу №А35-6932/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» (ИНН 4632173943, ОГРН 1134632001712) к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ИНН 4632132778, ОГРН 1134600001029) о взыскании задолженности в размере 25 310 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 069 руб. 69 коп. за период с 05.07.2016 по 24.10.2017, 

	при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп+» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор») (ОГРН 1164632050934, ИНН 4632211525) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» (ОГРН 1074632013763, ИНН 4632082245), общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект» (ОГРН 1154632003591, ИНН 4632202190), муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874), общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН 1084632012410, ИНН 4632100720),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ИНН 4632132778, ОГРН 1134600001029) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 579 537 руб. 67 коп. по договору №КР-001/2016 от 12.01.2016, а также о расторжении договора.

Определением от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор». Как установлено судом апелляционной инстанции, организация изменила наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп+», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2020 (запись за ГРН 2204600175448).

Определением от 13.12.2016 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» - Пархоменко Лидии Анатольевне и Тимошеву Валерию Викторовичу.

В процессе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования – просило взыскать с ответчика 25 310 149 руб. 00 коп., что составляет стоимость фактически выполненных работ по договору №КР-001/2016 от 12.01.2016. Уточненные требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 уточненные исковые требования ООО «ССРР ДОМ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А35-6932/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» и общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект».

Определением от 15.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование «Город Курск» в лице Администрации города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено изменение наименования истца  на общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей».

Определением от 22.10.2018 производство по делу было приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Областному бюджетному учреждению «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» - Резниченко Михаилу Владимировичу, Никульшину Михаилу Сергеевичу, Лушиной Людмиле Ивановне, Шумакову Александру Викторовичу, Пилюгину Евгению Владимировичу и Булатовой Валентине Ивановне.

Определением от 08.07.2019 дело №А35-10744/2017 объединено в одно производство с делом №А35-6932/2016, с присвоением делу номера №А35-6932/2016. После объединения в деле рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 25 310 149 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 069 руб. 69 коп. за период с 05.07.2016 по 24.10.2017.

Определением от 11.07.2019 производство по делу было приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «ПАНТЕОН» - Бормотову Евгению Александровичу, Дорофееву Виктору Ивановичу, и Черепанову Константину Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» удовлетворены частично.

С Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» взысканы 4 225 291 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 3 758 018 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.10.2017 в размере 467 272 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 827 руб. 00 коп. и 22 227 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кадуцей» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №115 от 10.11.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кадуцей» возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №94 от 25.07.2018 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» возвращены денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №7527 от 10.07.2018 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» возвращены денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №149 от 16.07.2018 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно критическим образом оценил выводы, изложенные в заключении судебного эксперта №79-С от 09.12.2019 и не принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как полагает истец, суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил повторную или дополнительную экспертизу, а также не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности назначении повторной или дополнительной экспертизы. При этом, судом были установлены обстоятельства относительно объема и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кадуцей», без соответствующего заключения лиц, обладающих специальными познаниями.

Судом первой инстанции, по мнению истца, не были установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства дела, касающиеся разграничения спорных работ на работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Кадуцей» и работы, выполненные иными организациями.

Также, по мнению заявителя, судом не была дана правовая оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам (актам по форме (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ по форме (КС-3).

Общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей» настаивает на том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводу о необходимости выполнения подрядчиком отдельных видов строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-строительной документацией, которая была обусловлена их технологической взаимосвязью с предусмотренными проектно-строительной документацией работами.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком были допущены нарушения прав ООО «Кадуцей», выразившиеся в неуведомлении подрядчика надлежащим образом о дате и месте составления актов контрольного обмера от 27.07.2016.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, от общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» 26.10.2021 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Сторона по делу полагает возможным провести указанную экспертизу на основе натурных замеров, а также представленных в материалы дела доказательств.

В подтверждение возможности проведения соответствующей экспертизы, истцом были представлены письма из экспертных учреждений: Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московского государственного юридического университета им.О.Е.Кутафина», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Симеон».

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылается на то, что в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, истцом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, ввиду чего отсутствуют правовые основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выводы суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп», представив письменную правовую позицию по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от 26.11.2021, также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что с момента проведения спорных работ прошел длительный период времени, составляющий более пяти лет. С учетом имеющихся обстоятельств, при которых спорные объекты строительства подверглись естественному износу, ввиду чего с течением времени изменились физические характеристики, примененных в строительстве материалов, что привело к изменениям качественных характеристик работ, ООО ПКФ «Мастер Групп» считает невозможным проведение соответствующей экспертизы.

Кроме того, ООО ПКФ «Мастер Групп» обращает внимание на то, что за прошедший с момента строительства до настоящего момента период времени, производились дополнительные работы, связанные с устранением причин и последствий выявленных заливов. Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, проведение работ (устранение недостатков) на спорных объектах производилось иными лицами. Таким образом, как указывает ООО ПКФ «Мастер групп», результаты повторной экспертизы, в случае ее назначения не будут носить объективного характера и не могут иметь доказательственного значения применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, возражая против удовлетворения ходатайства, ООО ПКФ «Мастер групп» указывает на то, что заявленные истцом экспертные учреждения в представленных суду письмах не подтвердили действительную возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование своей правовой позиции, ООО ПКФ «Мастер групп» представил копию Заключения о возможности, либо невозможности проведения экспертизы с натурным обследованием, заказчиком которого выступает адвокат  ООО ПКФ «Мастер групп» - Листопад Альберт Николаевич.

Представленный документ с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ был приобщен судом  к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В связи с этим, экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В целях соблюдения указанных критериев, суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследует и дает правовую оценку документам, которые подлежат предоставлению в распоряжение эксперта. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют однозначные, не оспариваемые сторонами документы, касающиеся объема выполненных работ, а также обстоятельств, связанных с выполнением спорных работ,  что следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании. 

Ввиду изложенного проведение повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам суд апелляционной инстанции полагает невозможным. 

При этом, суд также исходит из того обстоятельства, что экспертиза не может быть назначена по вопросам правоприменения и оценки доказательств, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, проведению экспертизы препятствуют объективные причины, возникшие с течением времени и заключающиеся в износе спорных объектов, изменении качественных характеристик произведенных более пяти лет назад работ. Натурному осмотру будут подлежать работы выполненные не только обществом с ограниченной ответственностью «Кадуцей», но и другими документами.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая невозможность получения достоверного экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 71 АПК РФ на основе оспариваемых сторонами документов, а также с учетом состояния спорных строительных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста кандидата технических наук: Меркулова Дмитрия Сергеевича для получения консультации по вопросу возможности проведения экспертного исследования на основе натурных замеров, а также определения возможного круга вопросов.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп», апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» следует, что решение по настоящему делу обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу №А35-6932/2016  в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор», общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект», муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации города Курска, общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж», не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2016 по результатам электронного аукциона между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ССРР ДОМ» (подрядчик, в настоящее время ООО «Кадуцей») заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-001/2016, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение №2), а Заказчик – осуществлять контроль за ходом выполнения работ, принять результаты и произвести оплату выполненных работ.влено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  

Пунктом 3.1 Договора установлена его цена – 53 444 555 руб. 00 коп. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору, и увеличению не подлежит (п.п. 3.2,.3.3).

Срок начала выполнения работ – 01.04.2016 и составляет 119 календарных дней (до 29.07.2016).

Стороны установили, что изменения в график начала и производства работ производятся сторонами в письменной форме и оформляется дополнительным соглашением к договору в установленном порядке.

Полная оплата выполненных работ в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора.

Так, Подрядчик за 3 рабочих дня до завершения выполнения работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес Заказчика, орган местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений о готовности сдачи работ.

До сдачи работ Заказчику передается вся исполнительная и техническая документация.

Представители Заказчика и Подрядчика приступают к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной Подрядчиком исполнительной документации, в том числе по формам КС-6а, КС-2, КС-3.

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления уведомления от Подрядчика.

При выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля требованиям технической документации, нормативнотехническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в формах КС-2, КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий по качеству выполненных работ Заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа о подписания форм КС-2, КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в указанные Заказчиком сроки.

Заказчик, осуществляя приемку выполненных работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку.

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее, чем за 3 дня до начала приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию и направляет акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по установленной форме, паспорта и сертификаты соответствия на примененные материалы и изделия (пункт 6.13. договора).

При производстве работ Подрядчик гарантировал надлежащее качество используемого оборудования, изделий и материалов, обеспеченность их сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также качество работ (п.п. 7.1.1, 7.1.2).

В соответствии с п. 7.1.3. гарантийный срок на оказанные услуги начинается с даты подписания Акта Заказчиком и Подрядчиком, органом местного самоуправления и представителем собственников помещений и составляет 5 лет.

С целью осуществления строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов между Фондом (Заказчик) и ООО «ТехСтройНадзор» (Исполнитель) заключены договоры от 17.03.2016 №СК-030/2016, №СК-032/2016 (том 13, л.д. 64-87).

Исполнитель, в том числе, обязался осуществлять контроль качества работ, назначить ответственного инженерно-технического работника, осуществлять контроль за ведением общего журнала производства работ, обеспечивать своевременное информирование Заказчика обо всех допущенных Подрядчиком нарушениях, осуществлять контроль за ведением исполнительной документации, проводить освидетельствование скрытых работ, вести контроль применяемых материалов, принимать участие в проводимых контрольных обмерах и др. (раздел 4 договоров №СК030/2016, №СК-032/2016).

Как следует из представленных истцом документов (акты КС-2, справки КС-3, общие журналы работ), ООО «Кадуцей» частично выполнило работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в приложении №2 к Договору на сумму 20 579 538 руб. 16 коп., в том числе:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 13 967 26 руб. 86 коп. 

- ул. Серафима Саровского, д. 5 на сумму 9 745 999 руб. 90 коп. 

- ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66) на сумму 5 137 962 руб. 97 коп. 

- ул. Западный парк, д. 14 на сумму 1 888 575 руб. 36 коп. 

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 2 409 273 руб. 07 коп.

Частичное выполнение работ истец обосновал следующими обстоятельствами.

В процессе выполнения капитального ремонта выяснился тот факт, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Белинского, д. 1 (Дзержинского, 66, «Жилой дом с аркой»), ул. 2-я Кожевенная, д. 16 (входит в состав ансамбля «Дальние артиллерийские парки», являются объектами культурного наследия (копии приказа Министерства культуры РФ от 23.04.2015 №1136 о регистрации объекта культурного наследия, перечень объектов культурного наследия по состоянию на 24.01.2011г.). 27.04.2016 Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области в адрес ООО «ССРР ДОМ» выдано предписание о приостановлении работ. Постановлением Ленинского районного суда от 02.06.2016г. по делу №5-333/26-2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ССРР ДОМ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Многоквартирный жилой дом №19 по ул. Ватутина исключен из списка ремонтируемых объектов в связи с наличием иных потребностей в виду выявления сквозных трещин в кирпичной кладке стен здания (копия технического заключения имеется в материалах дела (том 4, л.д. 141)

В отношении объектов, расположенных по адресу: ул. 2-я Кожевенная, д. 16, ул. Западный парк, д. 14, ул. Западный парк, д. 15 истец представил обращения собственников квартир об отказе (полном или частичном) от выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, как указывает истец, предоставленная Фондом рабочая проектно-сметная документация в отношении вышеуказанных объектов, по сути, является конструктивными и объемно-планировочными решениями, руководствуясь которыми технически невозможно выполнить работы по капитальному ремонту в полном объеме. Также в предоставленной документации имеются идентичные неточности при указании площадей и конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов.

Тем не менее, истец, руководствуясь имеющимся опытом в производстве работ по капитальному ремонту, частично выполнил принятые на себя обязательства.

Как следует из искового заявления, ООО «Кадуцей» в период с мая по июнь 2016 года (копии писем имеются в материалах дела) неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости приемки работ, в том числе скрытых, направлял акты выполненных работ на согласование, а также просил произвести оплату.

Указанные письма оставлены Фондом без удовлетворения, акты приемки работ Заказчик ни по одному из объектов не подписал, ссылаясь на нарушение Подрядчиком требований к составу представленной на утверждение документации, а также замечания по объему и качеству выполненных работ.

10.06.2016 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию для завершения работ, а также уведомил Заказчика о приостановлении работ до получения документации (том 4, л.д. 143-144).

14.06.2016 ООО «ССРР ДОМ» направил в адрес Фонда претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в размере 20 578 539 руб. 16 коп.

17.06.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой созвать комиссию для приемки выполненных работ.

16.06.2016 комиссией в составе представителей Фонда, государственной жилищной инспекции Курской области, комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО «ТехСтройНадзор», собственников помещений МКЖД проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой установлено следующее:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16: средний процент выполнения работ с учетом необходимости устранения нарушений по ремонту кровли не превышает 20%,;

- ул. Серафима Саровского, д. 5: средний процент выполнения работ не превышает 10%, - ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66): средний процент выполнения работ не превышает 10%, 

- ул. Западный парк, д. 14: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства, 

- ул. Западный парк, д. 15: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства.

По результатам проведенной проверки ответчиком принято решение о расторжении договора от 12.01.2016 №КР-001/2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016, о чем 24.06.2016 Фонд направил уведомление в адрес ООО «ССРР ДОМ».

27.07.2016 Фондом составлены акты контрольного обмера на спорных объектах.

По указанным объектам Фондом (Заказчиком) заключены договоры с иными подрядными организациями по капитальному ремонту, в том числе и до расторжения договора с ООО «ССРР ДОМ» (ООО «Кадуцей»).

Полагая, что Заказчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных ООО «Кадуцей» работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Ответчик заявленные требования отклонил, в письменных отзывах указал, что до начала работ Фонд капитального ремонта передал подрядчику проектно-сметную документацию по 6-ти домам, что подтверждается реестром передачи проектно-сметной документации (ПСД) от 15.01.2016. Затем подрядчик обратился в Фонд с письмом №9 от 25.01.2016г., в котором изложил замечания к переданной ПСД. Подрядчику письмом №426 от 12.02.2016 был передан также ответ проектной организации «Федеральное БТИ», согласно которому работы по ПСД выполнены проектировщиком в полном объеме.

В связи с тем, что работы были выполнены с нарушениями проектно-сметной документации до их устранения, указанные работы не были приняты. Подрядчик не согласился с замечаниями технического надзора и отказался устранять выявленные недостатки в ходе производства работ.

Как полагает ответчик, поскольку в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, а ООО «Кадуцей» не выполнило ни одного вида работ с надлежащим качеством и полностью допустило нарушение условий договора КР-001/2016 от 12.01.2016 как в части качества и сроков выполнения работ, так и в части порядка сдачи-приемки работ, исковые требования ООО «Кадуцей» не могут быть удовлетворены.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ (в том числе качественно выполненных) подрядчиком - ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» в соответствии с условиями договора №КР-001/2016 от 12.01.2016г. по следующим объектам, расположенным в г. Курске по адресам: ул. 2-я Кожевенная, д. 16, ул. Серафима Саровского, д. 5, ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д.66), ул. Западный парк, д. 14, ул. Западный парк, д. 15.

Соответствует ли установленный экспертами объем фактически выполненных работ, объемам работ, указанным ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» в актах о приемке выполненных работ КС-2, с применением указанного в них материала?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ (в том числе качественно выполненных) подрядчиком - ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» по капитальному ремонту многоквартирных домов на указанных объектах с учетом стоимости использованных материалов? 

3. Соответствует ли наименование и объем выполненных ООО «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» работ на указанных объектах заявленным в проектносметной документации, выставленной на аукционе для заключения договора №КР001/2016 от 12.01.2016г., а также имеющимся в материалах дела исследованиям ООО «Эксперт» №394/16 от 10.08.2016г., №393/16 от 10.08.2016г., №391/16 от 09.08.2016г., №392/16 от 09.08.2016г., №384/16 от 10.08.2016г. и актам контрольного обмера от 27.07.2016г. Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»? 

При определении объема работ эксперту следовало учесть то обстоятельство, что на момент назначения экспертизы на объектах, расположенных по адресам: ул. 2-я Кожевенная, д. 16, ул. Серафима Саровского, д. 5, ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д.66), к выполнению работ приступили иные подрядчики. 

Согласно представленному экспертному заключению №173 от 31.03.2017 по делу установлено, что фактически выполненные ООО «ССРР ДОМ» объемы работ по отдельным видам не соответствуют представленным актам КС-2, а также Подрядчиком выполнялись отдельные виды работ, не указанные в актах КС-2. Таким образом, объем фактически выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ по капитальному ремонту спорных МКЖД, не соответствует объемам работ, указанным в представленных ООО «ССРР ДОМ» актах КС-2. Фактические объемы выполненных работ установлены экспертами и отражены в соответствующих таблицах по каждому дому.

Исходя из полученных результатов, экспертами установлена общая стоимость выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ в размере 25 310 149 руб. 00 коп., на основании чего истец письменно увеличил заявленные требования до указанной суммы.

Суд установил, что представленные в процессе рассмотрения спора Фондом акты обмера фактически выполненных работ от 27.07.2016г. (том 13, л.д. 88-119) также не содержат объективной информации об объемах выполненных Подрядчиком работ, поскольку произведены без учета заявленной конкурсной проектно-сметной документации в части видов работ; в актах отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие фактически выполненные ООО «ССРР ДОМ» виды и объемы работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел доказанным факт наличия обязанности Фонда оплатить выполненные ООО «ССРР ДОМ» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполненного в рамках договора от 12.01.2016г. №КР-001/2016, в размере 25 310 149 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 уточненные исковые требования ООО «ССРР ДОМ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А35-6932/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции, указал, что выводы судов фактически основаны лишь на экспертном заключении №173 от 31.03.2017.

Арбитражным судом Центрального округа указано, что в заключении экспертов отсутствуют выводы о том, что представленные работы выполнялись подрядчиком в соответствии со СНиПами и ГОСТами, как это предусмотрено договором и действующими в данной области правовыми нормами.

Кроме того, экспертиза произведена на основании односторонних актов освидетельствования скрытых работ (т.17 л.д.27), факт выполнения которых в заявленном размере оспаривается ответчиком и третьим лицом, что также нашло отражение в отзыве на экспертизу, представленном ответчиком (т.21 л.д.59-60), который не получил оценки судов двух инстанций.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, составленные в соответствии с требованиями п.п. 5.1.6, 5.1.24, 5.1.26, 6.13, 6.14, доказательства их предъявления на освидетельствование как заказчику, так и организации, осуществляющей технический надзор за строительством.

Кроме того, односторонние акты освидетельствования скрытых работ подрядчика (т.8 л.д.1-108), содержат сведения, противоречащие односторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2, представленным также самим подрядчиком. Так, акты на скрытые работы, составленные с 25.04.2016 по 09.06.2016, свидетельствуют о том, что скрытые работы осуществлялись подрядчиком вплоть до 9 июня 2016 года, тогда как из актов работ, предъявленных к приемке по форме КС-2, включающих в себя скрытые работы следует, что период выполнения работ соответствует двадцати дням апреля 2016 года.

Акт приемки скрытых работ - официальный документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика и проектировщика выполненных работ, скрываемых последующими работами. Составление такого документа дает право на производство последующих работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая условия заключенного сторонами договора, отсутствие надлежаще оформленных актов освидетельствования скрытых работ, должно было быть предметом исследования и правовой оценки судов двух инстанций.

Кроме того, основываясь на выводах экспертизы, изложенных в заключении №173 от 31.03.2017, истец представил суду заявление об увеличении исковых требований, указав, что первоначально общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Фонда 20 578 539, 16 руб. неосновательного обогащения, основывая свои требования на актах выполненных работ формы КС-2, а затем, приняв во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных именно подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на объектах по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР001/2016 от 12.01.2016 составляет 25 310 149 руб., уточнил заявленные требования, увеличив их размер почти на пять миллионов, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиям договора, в котором стороны согласовали, что цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Так, все акты, предъявленные к оплате, свидетельствуют о факте выполнения подрядчиком работ на сумму 20 578 539, 16 руб. (т.4 л.д.1-120).

21.07.2016 подрядчик обращался к заказчику с претензией оплатить сумму выполненных работ также в размере 20 578 539, 16 руб. (т. 4 л.д. 158- 159).

В силу п.3.3 договора, цена, установленная в 3.1, увеличению не подлежит.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи работ на основании актов выполненных работ формы КС2 установлен также спорным договором. Кроме того, договором предусмотрено обязательное согласование данных актов с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах (разделы 4,6).

В силу п.6.6. договора органы местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта согласовывают акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на предмет соответствия выполненного объема работ перечню и видам работ, утвержденных краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных жилых домах на территории Курской области, на основании ч.7 ст.168 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, у судов не было правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 25 310 149 руб., не подтвержденных актами КС-2 и не согласованными в установленном законом и договором порядке.

Более того, судебной экспертизой по делу в то же время установлено, что фактически выполненные ООО «ССРР ДОМ» объемы работ по отдельным видам не соответствуют представленным актам КС-2, а также подрядчиком выполнялись отдельные виды работ, не указанные в актах КС2.

Таким образом, объем фактически выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ по капитальному ремонту спорных МКЖД, не соответствует объемам работ, указанным в представленных ООО «ССРР ДОМ» актах КС-2, что также не нашло правовой оценки судов двух инстанций. Основной спорный вопрос, поставленный судом перед экспертной организацией о качестве выполненных спорных работ, остался не разрешенным.

При этом выводы экспертов содержат противоречивый вывод о том, что в результате допущенных технических ошибок проектной организацией: Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не представляется возможным ответить на вопрос о качестве выполненных работ, т.е. о соответствии их проектной документации и нормативно техническим документам (СНиП, ГОСТ и др.), (т.17 л.д.108)

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов по качеству выполненных работ, а в материалы дела представлены многочисленные документы, подтверждающие некачественность предъявленных к оплате работ (комиссионные акты с участием представителей муниципального образования, представителей собственников спорных многоквартирных жилых домов, предписания заказчика и технадзора с конкретными замечаниями, обращения собственников с заявлениями о залитии квартир в результате деятельности подрядчика (т.12 л.д.65-98, т.13 л.д.34-45, т.14 л.д.19-119), судам двух инстанций надлежало разрешить данный вопрос по имеющимся материалам дела с учетом доводов и возражений сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца не отрицали того обстоятельства, что по состоянию на 10.06.2016 крыши спорных объектов были вскрыты, и на эту дату ремонтные работы на объектах не проводились, что подтверждается и письменным обращением истца к ответчику от 21.07.2016 (т.9 л.д.9), и также истца не оспорили то обстоятельство, что имеются судебные претензии от собственников по взысканию убытков, возникших вследствие некачественно выполненных им работ.

Вывод судебной экспертизы о том, что именно истцом выполнены объемы работ на сумму 25 310 149 руб., при наличии документов о том, что работы истцом выполнялись лишь 20 дней в период с 01.04.2016- 20.04.2016 (акты и справки КС-2, КС-3 подрядчика), с 10.06.2016 подрядчик покинул объекты подлежащие ремонту, и доводов ответчика о расторжении спорного договора с 04.07.2016 и заключении на конкурсной основе договора на продолжение выполнения работ на объекте с иной подрядной организацией с 27.07.2016, при том, что судебная экспертиза проводилась с 11января по 31 марта 2017 года, суды должны были оценить с учетом следующих правовых позиций.

Более того, кассационная коллегия указала, что, разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды не исследовали и не оценили надлежащим образом иные имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им надлежащей правовой оценки в их совокупности, как того требует ст.71 АПК РФ, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области Администрации Курской области ООО «ССРР Дом» 27.04.2016 было выдано предписание от 27.04.2016 о приостановлении ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом с аркой , 1935-1936 гг.», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 66, с 27.04.2016 (т. 1 л.д. 139), поскольку ремонтные работы проводятся с нарушением ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из актов выполненных и предъявленных к оплате истцом работ, работы выполнялись истцом в период с 01.04.2016 по 20.04.2016 (т. 4 л.д. 7, 14, 21, 29, 35, 38, 43, 51, 57, 62, 66, 71, 78, 82, 85, 91, 99, 103, 109, 114).

В письме от 03.06.2016 №54 (т. 5 л.д. 128) подрядчик также сам указывает на выполнение им работ по капитальному ремонту кровли на объектах МКД : г. Курск, ул. Западный парк, д. 14; ул. Западный парк, д. 15, до 20.04.2016.

Кроме того, факт выполнения работ до 20.04.2016 истец подтверждает в письмах от 10.06.2016 №56/С (т. 5 л.д. 130), от 14.06.2016 №58 (т. 5 л.д. 132).

Поскольку работы выполнялись подрядчиком некачественно, с нарушением графика производства работ, с отступлением от условий договора, в части пунктов 5.1.10, 5.1.11, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.25, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.28, 5.1.32, 5.1.33, 6.1, 6.2, 6.10, 6.13, 7.1.1, 7.1.12, Фондом за исх. №2660 от 24.06.2016 было направлено Уведомление о расторжении договора №КР-001/2016 от 12.01.2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 10.2 договора (т. 4 л.д. 163-167).

При этом, как следует из материалов дела, письмо истца от 27.06.2016 №63 о предъявлении актов КС-2 и справок КС-3 для проверки и оплаты, спорные акты и справки были направлены подрядчиком заказчику лишь 01.07.2016 и были получены адресатом 06.07.2016, то есть после расторжение заказчиком договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового идентификатора (т. 1 л.д. 122, л.д. 126- 129).

Вывод судов о том, что из материалов дела следует, что представители Фонда и ООО «ТехСтройНадзор» обязательства по контролю за ходом выполняемых ООО «ССРР ДОМ» работ и их приемке должным образом не осуществляли, - противоречит материалам дела и условиям спорного договора.

Представленные подрядчиком в материалы дела акты скрытых работ не подписаны ни со стороны заказчика, ни со стороны лица, осуществляющего технадзор за проведением работ (т. 7 л.д. 61-150, т. 8 л.д. 1-108).

Доказательств направления актов скрытых работ для их приемки или приглашение на приемку представителей заказчика и технадзора, как это предусмотрено условиями спорного договора (п.п. 5.1.6, 5.1.24,5.1.26, 6.13, 6.14), истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение не осуществления технического надзора для приемки выполненных работ истцом в материалы дела представлены копии писем от 12.04.2016 №38, от 15.04.2016 №41, от 22.04.2016 №42 (т. 6 л.д. 60-62).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление данных писем ООО «ТехСтройНадзор» и получение их последним, в материалы дела не представлено, равно как ничем не подтверждено получение ООО "ТехСтройНадзор" писем истца о завершении работ по капитальному ремонту кровли (т. 6 л.д. 63-64).

Вместе с тем, конкретные замечания по предъявленным истцом односторонним локально-сметным расчетам, изложенные в письме исх.2573 от 20.06.2016 Фондом, и доведенным до сведения истца, оставлены без ответа последним и без оценки судов двух инстанций (т.12 л.д.133-134).

То обстоятельство, что истцом в одностороннем порядке изменены локально-сметные расчеты по объектам, и они отличаются от размещенной конкурсной документации, не получили оценки судов двух инстанций.

27.05.2016 (т. 14 л.д. 76-77) сотрудниками ООО «ТехСтройНадзор» составлен акт №1 о несоответствии (об отклонении от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства строительных работ), согласно которому ООО «ССРР Дом» при производстве работ по адресам: г. Курск, ул. Западный парк, д. 14, Западный парк, д. 15, допущены конкретные нарушения, что было доведено до сведения подрядчика.

В комиссионном Акте от 03.06.2016, составленном в том числе с участием представителя подрядчика, отражено, что работы не производятся, на освидетельствование скрытых работ представитель ООО «ТехСтройНадзор» не вызывался, общий журнал работ не ведется, работы произведены с нарушением проектно-сметной документации, использованы некачественные материалы и т.п.

Комиссией принято решение остановить производство работ по объекту, и установлен срок устранения замечаний в 7 дней (т.14 л.д.73-74).

16.06.2016 Актом комиссионной проверки хода выполнения работ в рамках исполнения договора №КР-001/2016 от 12.01.2016, составленным с участием технадзора, жилищной инспекции, представителей собственников спорных многоквартирных жилых домов, установлено, что на каждом объекте, ремонтируемом ООО «ССРР Дом» работы не проводятся, рабочие отсутствуют средний процент выполнения работ не превышает 10% по всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного Графика производства работ. Скрытые работы не зафиксированы, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, использованы некачественные материалы, в связи с чем, принято решение о целесообразности расторгнуть спорный договор подряда от 12.01.2016 (т. 12 л.д. 135-138).

Вместе с тем, доказательств выполнения предписаний и устранения замечаний истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ему заказчиком не передана проектно-сметная документация по договору, также противоречит материалам дела.

До начала работ Фонд передал подрядчику проектно-сметную документацию по 6 домам, что подтверждается реестром передачи проектно-сметной документации от 15.01.2016 года (т. 12 л.д.110).

Затем подрядчик обратился в Фонд с письмом №9 от 25.01.2016 (т. 12 л.д. 109), в котором изложил замечания к переданной ПСД.

Подрядчику письмом №426 от 12.02.2016 (т. 12 л.д. 111-113) был передан ответ проектной организации «Федеральное БТИ», согласно которому работы по ПСД выполнены проектировщиком в полном объеме. ПСД еще раз была передана подрядчику по реестру от 19.02.2016 года (т. 12 л.д. 114).

Больше от подрядчика никаких замечаний к заказчику по ПСД не поступало вплоть до 10.06.2016 года., когда работы уже были выполнены и признаны не соответствующими проектно-сметной документации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 5 л.д. 90) следует, что письмом №20 от 29.02.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать перераспределение денежных средств, предусмотренных сметной документацией к договору №КР-001/2016 от 12.01.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной системы в МКД, на дополнительное финансирование работ по капитальному ремонту кровли, фасадов, отмостки, цоколя, установку окон, дверей в МОП.

Письмом от 23.03.2016 исх.982 Фонд сообщил подрядчику о недействительности представленных им локально-сметных расчетов.

То обстоятельство, что подрядчик не имел замечаний к ПСД подтверждается письмом самого подрядчика от 09.06.2016 №54 (т. 12 л.д. 121), в котором ООО «ССРР Дом» сообщает, что выполнило работы по ул. С. Саровского, 5, в полном объеме по разделам на объектах МКД, а также, что остальные работы находятся в производстве.

Как следует из представленных в материалы дела актов контрольного обмера фактически выполненных работ ( т. 12 л.д. 65-73, 74-79, 80-83, 74-88), ООО «ССРР Дом» работы выполнялись некачественно, при этом подрядчик на замечания по недостаткам не реагировал, в предложенный срок недостатки не устранил. Использованные материалы не соответствуют проектно-сметной документации и выполнялись без согласования с заказчиком. Не предоставлены паспорта, сертификаты на материалы, используемые при производстве скрытых работ. На освидетельствование скрытых работ специалистов технического контроля ООО «ТехСтройНадзор» истец не приглашал, в связи с чем контроль качества выполненных работ не осуществлялся.

При этом вышеперечисленные акты контрольных обмеров составлены с участием представителей УКС Курской области, представителей собственников помещений в домах, и подписаны без участия ООО "ССРР Дом", в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что Фонд обращался к подрядчику с просьбой назначить уполномоченного представителя для проведения повторного обследования МКД по адресу: ул. Западный парк, 14, Западный парк, 15, включенных в спорный договор подряда для определения объемов фактически выполненных работ (т. 12 л.д. 99-101).

Факт того, что представитель ООО «ССРР Дом» на обмеры объемов фактически выполненных работ не явился, также зафиксирован комиссионным актом от 09.09.2016 (т. 12 л.д. 102-103).

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость применения судами при новом рассмотрении дела норм жилищного законодательства..

В соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Данная норма корреспондирует с разделом 6 спорного договора. Вместе с тем, доказательства такого порядка согласования актов приемки выполненных работ, предъявленных истцом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования частично. При этом Арбитражный суд Курской области правомерно исходил и следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и со статьей 17 Закона Курской области от 22.08.2013 № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» на территории Курской области создан Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Во исполнение вышеуказанных норм 12.01.2016 по результатам электронного аукциона между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ССРР ДОМ» (Подрядчик, в настоящее время ООО «Кадуцей») заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-001/2016.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договор от 12.01.2016 №КР001/2016 был расторгнут, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком возник спор относительно того, выполнялся ли ООО «Кадуцей» в период действия договора объем работ на сумму 25 310 149 руб. 00 коп., соответствуют ли выполненные работы требованиям о качестве, и имеется ли у ответчика обязательство по оплате данных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 22.10.2018 производство по делу было приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с обязательным составлением локальных сметных расчетов по каждому объекту, а именно: по объектам, расположенным по адресу: г. Курск ул. Западный парк, д. 14, д. 15, ул. 2- я Кожевенная, д. 16:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ССРР ДОМ» работ, а также используемых при этом материалов, в многоквартирных жилых домах в соответствии с условиями договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016 и проектной сметной документацией к нему;

- Соответствует ли качество таких работ проектной сметной документации договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016, а также строительным правилам и нормам? Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №КР001/2016 от 12.01.2016?

- Выполнялись ли ООО «ССРР ДОМ» по данным объектам дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г.? Определить виды, объем и стоимость таких работ.

по объекту, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Белинского, д.1:

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, а также использованных при этом материалов, в соответствии с условиями договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ») и проектной сметной документацией к нему, а также в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве.

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, а также использованных при этом материалов, в соответствии с условиями договора подряда №КР-068/2016 от 19.06.2016г. (ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ») и проектной сметной документацией к нему, а также в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве.

- Определить, какие виды качественно выполненных работ, указанных в договорах подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ») и №КР-068/2016 от 19.06.2016г. (ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ»), совпадают. Каковы объемы и стоимость совпадающих качественно выполненных работ?

- Выполнялись ли на объекте дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ»)? Определить виды, объем и стоимость таких работ.

по объекту, расположенному по адресу: г. Курск, ул. С. Саровского, д. 5:

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, а также использованных при этом материалов, в соответствии с условиями договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ») и проектной сметной документацией к нему, а также в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве.

Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, а также использованных при этом материалов, в соответствии с условиями договора подряда №КР-045/2016 от 27.07.2016г. (ООО ПКФ «МАСТЕР-ГРУПП») и проектной сметной документацией к нему, а также в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве.

- Определить, какие виды качественно выполненных работ, указанных в договорах подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ») и №КР-045/2016 от 27.07.2016г. (ООО ПКФ «МАСТЕР-ГРУПП»), совпадают. Каковы объемы и стоимость совпадающих качественно выполненных работ?

- Выполнялись ли на объекте дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. (ООО «ССРР ДОМ»)? Определить виды, объем и стоимость таких работ.

08.04.2019 ОБУ «Курскгражданпроект» направило в суд экспертное заключение.

В судебных заседаниях эксперты дали пояснения, в том числе выяснилось, что эксперт Лушина Л.И. участие в проведении экспертных исследований не принимала, однако экспертное заключение подписала. Эксперт Никульшин М.С. участие в экспертном исследовании не принимал по причине болезни. Эксперты указали на отсутствие доступа в подвальные помещения дома №5 по ул. Саровского, однако в суд с заявлением об оказании содействие экспертам в проведении обследования не обратились. Изучив материалы экспертного заключения, стороны обратили внимание на отсутствие ответов на поставленные судом вопросы.

В суде первой инстанции стороны заявили, что экспертное исследование выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего они полагают, что представленное ОБУ «Курскгражданпроект» заключение не является пригодным для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценив экспертное заключение, суд согласился с доводами сторон и констатировал факт невыполнения экспертами ОБУ «Курскгражданпроект» своих обязанностей по представлению экспертного заключения.

По указанной причине судом была назначена повторная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «ПАНТЕОН» экспертам Бормотову Евгению Александровичу, Дорофееву Виктору Ивановичу, Черепанову Константину Викторовичу.

На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы.

23.12.2019 в суд поступило экспертное заключение №79/Э.

Согласно представленному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: 

Расценки и объемы согласно проектно-сметной документации Фонда капитального ремонта Курской области по адресам: ул. Западный парк д. 14 и д. 15 идентичны. Детальным обследованием и выявлением фактических объемов работ для капитального ремонта многоквартирных жилых домов никто не занимался. В пояснении к чертежам проекта шифр 162-15 Курского филиала ФГУП Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» (листы дела 15, 41 том дела 19) указано на необходимость Подрядчиком внесения изменений в проектную документацию, выявленных в процессе ремонтных работ. То есть изначально объемы и стоимость ремонтно -строительных работ, фактически выполненных в многоквартирных жилых домах, условиям договора строительного подряда №КР001/2016 от 12.01.2016г. соответствовать на 100% не должны.

Экспертами сопоставлены объемы работ по материалам дела (фотоматериалы, предыдущие экспертные заключения) и натурным замерам, полученные данные внесены в табл.1. Проверку стоимости примененных подрядчиками материалов эксперты не производили, а приняли согласно документов, имеющихся в деле (накладные, прайслисты и пр.). Расчет стоимости ремонтно - строительных работ, фактически выполненных ООО «Кадуцей» (ранее - ООО «ССРР ДОМ») в многоквартирном жилом доме №14 по ул. Западный парк в г. Курске, представлен в виде локальных сметных расчетов № 1... 5 (см. Приложение № 1).

Экспертами сопоставлены объемы работ по материалам дела (фотоматериалы, предыдущие экспертные заключения) и натурным замерам, полученные данные внесены в табл.1. Проверку стоимости примененных подрядчиками материалов эксперты не производили, а приняли согласно документов, имеющихся в деле (накладные, прайслисты и пр.). Расчет стоимости ремонтно - строительных работ, фактически выполненных ООО «Кадуцей» (ранее - ООО «ССРР ДОМ») в многоквартирном жилом доме №14 по ул. Западный парк в г. Курске, представлен в виде локальных сметных расчетов № 1... 5 (см. Приложение № 1).

При обосновании начальной максимальной цены контракта должны быть соблюдены требования ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016 и локальных сметных расчетах к нему, указаний на то, что данные требования были соблюдены, нет. Начальная максимальная цена контракта является произвольной.

Фигурирующие в локальных сметных расчетах дома №14 по ул. Западный парк, в г.Курске понижающие коэффициенты К-0,4057.....к стоимости работ никак не мотивированы, в связи с чем, являются необоснованным.

Понижающие коэффициенты к стоимости работ могли быть получены только в результате проведения процедуры торгов согласно Федерального закона от 05.04.2013 г.№44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований у экспертов считать обоснованным применение немотивированных понижающих коэффициентов в локальных сметных расчетах по договору подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. или при расчете фактической стоимости работ по этому договору не имеется.

В пояснении к чертежам проекта шифр ПСД-014/2015 (лист дела 55 том дела 19) указано на необходимость Подрядчиком уточнения объемов до начала строительно-монтажных работ в проектную документацию. То есть в ПСД представлены приблизительные объемы ремонтно-строительных работ, а значит, условиям договора строительного подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016 соответствовать на 100% не должны.

Экспертами сопоставлены объемы работ по материалам дела (фотоматериалы, предыдущие экспертные заключения) и натурным замерам, полученные данные внесены в табл.1. Проверку стоимости примененных подрядчиком материалов эксперты не производили, а приняли согласно документов, имеющихся в деле (накладные, прайслисты и пр.). Расчет стоимости ремонтно – строительных работ, фактически выполненных ООО «Кадуцей» (ранее - ООО «ССРР ДОМ») в многоквартирном жилом доме №16 по ул. 2-ая Кожевенная в г. Курске, представлен в виде локальных сметных расчетов №1.. .4 (см. Приложение №3).

При обосновании начальной максимальной цены контракта должны быть соблюдены требования ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. и локальных сметных расчетах к нему, указаний на то, что данные требования были соблюдены, нет. Начальная максимальная цена контракта является произвольной.

Фигурирующие в локальных сметных расчетах дома №16 по ул. 2-ая Кожевенная в г. Курске понижающие коэффициенты К=0,2935.....к стоимости работ никак не мотивированы, в связи с чем, являются необоснованным.

Понижающие коэффициенты к стоимости работ могли быть получены только в результате проведения процедуры торгов согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований у экспертов считать обоснованным применение немотивированных понижающих коэффициентов в локальных сметных расчетах по договору подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016 или при расчете фактической стоимости работ по этому договору не имеется.

Ответ на вопрос №2:

Качество работ выполненных ООО «ССРР ДОМ» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012, СП 61.13330.2012, ГОСТ Р 56193-2014, СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013, ПУЭ 7, СП 17.13330.2011.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

Ответ на вопрос №3:

При ответе на вопрос выполнялись ли ООО «ССРР ДОМ» по данным объектам дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г., эксперты полагают, что не вправе отдельно выделять дополнительные работы, как не согласованные с заказчиком, так как необходимость выполнения дополнительных работ в значительной степени было обусловлено некачественной проектно-сметной документацией (по сути - ее отсутствием), сжатыми сроками капремонта, неблагоприятными погодными условиями. Выполненные дополнительные работы не противоречат предмету договора - капитальный ремонт общего имущества (кровли, фасада и пр.), не являются излишними и не противоречат предмету договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016.

Ответ на вопрос №4:

Качество работ выполненных ООО «ССРР ДОМ» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012, СП 61.13330.2012, ГОСТ Р 56193-2014, СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013, ПУЭ 7.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

В пояснении к чертежам проекта шифр ПСД-014/2015 (лист дела 41 том дела 19) указано на необходимость Подрядчиком уточнения объемов до начала строительно-монтажных работ в проектную документацию. То есть в ПСД представлены приблизительные объемы ремонтно-строительных работ, а значит условиям договора строительного подряда №КР-001/2016 от 12,01.2016г. соответствовать на 100% не должны.

Экспертами сопоставлены объемы работ по материалам дела (фотоматериалы, предыдущие экспертные заключения) и натурным замерам, полученные данные внесены в табл. 1. Проверку стоимости примененных подрядчиками материалов эксперты не производили, а приняли согласно документов, имеющихся в деле (накладные, прайслисты и пр.). Расчет стоимости ремонтно - строительных работ, фактически выполненных ООО «Кадуцей» (ранее - ООО «ССРР ДОМ») в многоквартирном жилом доме №1 по ул, Белинского в г. Курске в виде локальных сметных расчетов № 1... 4 (см. Приложение Пересчет стоимости работ по ремонту кровли, фактически выполненных ООО «Газстройкомплект» в многоквартирном жилом доме №1 по ул. Белинского в г. Курске, представлен в локальном сметном расчете №5 (см.Приложение №4).

При обосновании начальной максимальной цены контракта должны быть соблюдены требования ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016 и локальных сметных расчетах к нему, указаний на то, что данные требования были соблюдены, нет. Начальная максимальная цена контракта является произвольной.

Фигурирующие в локальных сметных расчетах дома №1 по ул. Белинского в г. Курске понижающие коэффициенты К=0,725817008440886 к стоимости работ никак не мотивированы, в связи с чем, являются необоснованным.

Понижающие коэффициенты к стоимости работ могли быть получены только в результате проведения процедуры торгов согласно Федерального закона от 05.04.2013 г.№44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований у экспертов считать обоснованным применение немотивированных понижающих коэффициентов в локальных сметных расчетах по договору подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. или при расчете фактической стоимости работ по этому договору не имеется.

Ответ на вопрос №5:

Качество работ выполненных ООО «ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

Ответ на вопрос №6:

В утвержденных Заказчиком сметах к договору строительного подряда №КР001/2016 от 12.01.2016г. на ремонт многоквартирного дома №1 по ул. Белинского в г. Курске указаны предельные цены по видам работ с применением коэффициентов к стоимости ремонтных работ в ценах Зкв.2015г. без НДС К=0,725817008440886.

Цена Договора подряда ООО «Газстройкомплект» снижена только по ремонту фасада К=0,94945.

Работы по договору планировалось начать с 1 апреля 2016г., сметы Фонда капитального ремонта составлены с учетом индексов Зкв.2015г. без учета прогнозируемого инфляционного коэффициента К=1,01 к итоговой стоимости работ во 2кв.2016г. (Постановление Администрации Курской области №375-па от 22.06.2015).

Объемы и стоимость ремонта фасада, выполненного ООО «Газстройкомплект», подтверждена экспертами и оставлена без изменения.

Ответ на вопрос №7:

При ответе на вопрос выполнялись ли ООО «ССРР ДОМ» по данным объектам дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г., эксперты полагают, что не вправе отдельно выделять дополнительные работы, как не согласованные с заказчиком, так как необходимость выполнения дополнительных работ в значительной степени было обусловлено некачественной проектно-сметной документацией (по сути - ее отсутствием), сжатыми сроками капремонта, неблагоприятными погодными условиями. Выполненные дополнительные работы не противоречат предмету договора - капитальный ремонт общего имущества (кровли, фасада и пр.), не являются излишними и не противоречат предмету договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016.

Ответ на вопрос №8:

Качество работ выполненных ООО «ССРР ДОМ» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012, СП 61.13330.2012, ГОСТ Р 56193-2014, СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013, ПУЭ 7.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

В пояснении к чертежам проекта шифр ПСД-014/2015 (лист дела 98 том дела 19) указано на необходимость Подрядчиком уточнения объемов до начала строительномонтажных работ в проектную документацию. То есть в ПСД представлены приблизительные объемы ремонтно-строительных работ, а значит условиям договора строительного подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. соответствовать на 100% не должны.

Экспертами сопоставлены объемы работ по материалам дела (фотоматериалы, предыдущие экспертные заключения) и натурным замерам, полученные данные внесены в табл. 1. Проверку стоимости примененных подрядчиками материалов эксперты не производили, а приняли согласно документов, имеющихся в деле (накладные, прайслисты и пр.). Расчет стоимости ремонтно - строительных работ, фактически выполненных ООО «Кадуцей» (ранее - ООО «ССРР ДОМ») в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Саровского в г. Курске, представлен в виде локальных сметных расчетов №1,..7 (см. Приложение №5).

Пересчет стоимости работ по ремонту кровли, ремонту фасада фактически выполненных ООО ПКФ «Мастер Групп» в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Саровского в г. Курске, представлен в локальных сметных расчетах №8 и №9 (см.Приложение №5).

При обосновании начальной максимальной цены контракта должны быть соблюдены требования ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. и локальных сметных расчетах к нему, указаний на то, что данные требования были соблюдены, нет. Начальная максимальная цена контракта является произвольной.

Фигурирующие в локальных сметных расчетах дома №5 по ул. Саровского в г. Курске понижающие коэффициенты К=0,916073332609165 к стоимости работ никак не мотивированы, в связи с чем, являются необоснованным.

Понижающие коэффициенты к стоимости работ могли быть получены только в результате проведения процедуры торгов согласно Федерального закона от 05.04.2013 г.№44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований у экспертов считать обоснованным применение немотивированных понижающих коэффициентов в локальных сметных расчетах по договору подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г. или при расчете фактической стоимости работ по этому договору не имеется.

Ответ на вопрос №9:

Качество работ выполненных ООО ПКФ «МАСТЕР-ГРУПП» не соответствует проектной сметной документации, а также строительным правилам и нормам.

Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012, СП 61.13330.2012, ГОСТ Р 56193-2014, СТО НОСТРОЙ 2.15.129-2013, ПУЭ 7, СП17.13330.2011.

Так же при разработке и утверждении проектно-сметной документации были нарушены требования МДС 13-1.99.

Следовательно, качество выполненных строительно-монтажных работ в многоквартирных домах не соответствует проектной или исполнительной документации к договору ввиду ее фактического отсутствия. Договор с подрядной организацией должен быть составлен только после согласования и утверждения проектно-сметной документации. В настоящий момент проектно-сметная документация выполнена лишь в незначительной части и не утверждена в установленном порядке.

Ответ на вопрос №10:

В утвержденных Заказчиком сметах к договору строительного подряда №КР001/2016 от 12.01.2016г. на ремонт многоквартирного дома №5 по ул. Саровского в г. Курске указаны предельные цены по видам работ с применением коэффициентов к стоимости ремонтных работ в ценах Зкв.2015г. без НДС К=0,916073332609165. Работы по договору планировалось начать с 1 апреля 2016г., сметы Фонда капитального ремонта составлены с учетом индексов Зкв.2015г. без учета прогнозируемого инфляционного коэффициента К—1,01 к итоговой стоимости работ во 2кв.2016г. (Постановление Администрации Курской области №375-па от 22.06.2015г.).

Объемы и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2) ООО ПКФ «Мастер Групп»: Водоснабжение, Водоотведение, Отопление и ГВС, Окна в МОП, электроснабжение - подтверждены экспертами и оставлены без изменения. 

Ответ на вопрос №11:

При ответе на вопрос выполнялись ли ООО «ССРР ДОМ» по данным объектам дополнительные работы, не указанные в договоре подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016г., эксперты полагают, что не вправе отдельно выделять дополнительные работы, как не согласованные с заказчиком, так как необходимость выполнения дополнительных работ в значительной степени было обусловлено некачественной проектно-сметной документацией (по сути - ее отсутствием), сжатыми сроками капремонта с неблагоприятными погодными условиями. Выполненные дополнительные работы не противоречат предмету договора - капитальный ремонт общего имущества (кровли, фасада и пр.), не являются излишними и не противоречат предмету договора подряда №КР-001/2016 от 12.01.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное исследование выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

26.02.2020 в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны объяснения экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В процессе пояснений у суда и сторон возникли сомнения в том, что эксперты ориентируются в изготовленном ими же заключении. Эксперты не смогли дать пояснений по большинству вопросов, в отношении которых были сделаны выводы. Исходя из данных экспертами пояснений, суд пришел к выводу о том, что в процессе проведения экспертизы были произведены какие-либо натуральные исследования, кроме внешнего визуального осмотра.

В представленном заключении нет привязки фотографии к определенному конструктивному элементу, в связи с чем, нет возможности проверить достоверность фотографий фототаблицы.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что эксперты ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» при производстве повторной судебной экспертизы совершили грубые технические ошибки и провели исследование, не соблюдая принципов объективности, всесторонности и полноты. К примеру, наличие неверных математических расчетов при определении площади кровли и нарушения статьи 8 Федерального закона №73-.ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так же из экспертного заключения не представилось возможным установить  достоверно установить методику определения объема выполненных скрытых работ, не указано, какой объем работ выполнялся каждой из подрядных организаций.

Проведенная сотрудниками ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» экспертиза фактически носила лишь документарный характер, выводы экспертов неправомерно основаны на представленных в материалы дела односторонних актах и выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, которое было изготовлено ранее иной экспертной организацией и не принято судом, что вызывает сомнения в достоверности проведенной сотрудниками ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к правильным выводам.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно критическим образом оценил выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов №79-С от 09.12.2019, и пришел к выводу о невозможности принимать во внимание выводы экспертов, изложенные в указанном заключении.

Спорный вопрос о качестве выполненных работ, который суд поставил перед экспертами, остался неразрешенным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции выводов, изложенных в экспертных заключениях по делу противоречит, как положениям  ч.2.1 ст.289 АПК РФ, так и исследованным судом при новом рассмотрении дела экспертным заключениям с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании суда первой инстанции.

По сути доводы подрядчика в этой части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем нарушения судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ при оценке судом первой инстанции результатов проведенных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик, заявляя требование об оплате выполненных работ, обязан представить доказательства, подтверждающие факт их выполнения.

Более того, в случае заявления заказчиком обоснованных претензий к качеству выполненных работ в ходе их приемки, именно на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям закона и условиям договора требованиям по качеству работ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Кадуцей» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме, а именно на сумму 25 310 149 руб. 00 коп. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих качественность выполненных работ.

Суд первой инстанции,  установив, что  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 судом была дана правовая оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам (в том числе актам и справкам по форме КС-2, КС-3) в подтверждение выполненных работ и доводам истца относительно проектно-сметной документации, обоснованно, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.289 АПК РФ, исходил из недопустимости иной оценки доводов истца в данной части. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при новом рассмотрении дела истцом в обоснование своих доводов не было представлено доказательств, качественно изменяющих совокупность доказательств, которая была предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что из представленных в материалы дела актов контрольного обмера фактически выполненных работ (т. 12 л.д. 65-73, 74-79, 80-83, 74-88), ООО «ССРР Дом» (в настоящее время – ООО «Кадуцей») работы выполнялись некачественно, при этом подрядчик на замечания по недостаткам не реагировал, в предложенный срок недостатки не устранил. Использованные материалы не соответствуют проектно-сметной документации и выполнялись без согласования с заказчиком. Не предоставлены паспорта, сертификаты на материалы, используемые при производстве скрытых работ. На освидетельствование скрытых работ специалистов технического контроля ООО «ТехСтройНадзор» истец не приглашал, в связи с чем контроль качества выполненных работ не осуществлялся.

При этом вышеперечисленные акты контрольных обмеров составлены с участием представителей УКС Курской области, представителей собственников помещений в домах, и подписаны без участия ООО «ССРР Дом», в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что Фонд обращался к подрядчику с просьбой назначить уполномоченного представителя для проведения повторного обследования МКД по адресу: ул. Западный парк, 14, Западный парк, 15, включенных в спорный договор подряда для определения объемов фактически выполненных работ (т. 12 л.д. 99-101).

Факт того, что представитель ООО «ССРР Дом» на обмеры объемов фактически выполненных работ не явился, также зафиксирован комиссионным актом от 09.09.2016 (т. 12 л.д. 102-103).

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно принял во внимание  данные акты контрольных обмеров при определении реально выполненных истцом объем работ.

Ответчиком, с учетом актов контрольных обмеров и расценок, предусмотренных договором №КР-001/2016 от 12.01.2016, составлен локально-сметный расчет, подтверждающий выполненные истцом работы до его ухода по следующим домам и в следующем объеме:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 673 287 руб. 18 коп.; 

- ул. Западный парк, д. 14 на сумму 1 767 909 руб. 81 коп.; 

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 1 823 058 руб. 17 коп.

Основываясь на выводах суда кассационной инстанции, имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции правомерно принял данный локально-сметный расчет и установленную в нем стоимость фактически выполненных истцом работ по указанным домам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем по данным домам начали проявляться недостатки выполненных ООО «Кадуцей» работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (предписания и акты ГЖИ Курской области, и уведомления ответчика, направленные в адрес истца – т.д. 75) и делами №А35-538/2018, №А35- 574/2018, №А35-1255/2018.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как ООО «Кадуцей» каких-либо действий по устранению недостатков в ответ на уведомления Фонда капитального ремонта не предпринято, ответчик, на основании статьи 723 ГК РФ, заключил договоры с иными подрядными организациями по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Согласно представленным в материалы дела договорам, локально-сметным расчетам, актам и справкам по форме КС-2, КС-3, третьими лицами были выполнены работы по следующим домам и в следующем объеме: 

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 257 585 руб. 92 коп.; 

- ул. Западный парк, д. 14 на сумму 131 892 руб. 67 коп.; 

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 116 758 руб. 90 коп.

Данные работы были оплачены иным подрядным организациям, что подтверждается материалами дела и не  опровергнуто ответчиком и третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Несмотря на извещение подрядчика о недостатках выполненных работ, подрядчиком обязательства по их устранению выполнены не были.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Заказчиком были привлечены третьи лица для выполнения работ по устранению недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кадуцей».

Согласно представленным в материалы дела договорам, локально-сметным расчетам, актам и справкам по форме КС-2, КС-3, третьими лицами были выполнены работы по следующим домам и в следующем объеме: 

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 (673 287 руб. 18 коп. – 257 585 руб. 92 коп.) = 415 701 руб. 26 коп.;

- ул. Западный парк, д. 14 (1 767 909 руб. 81 коп. – 131 892 руб. 67 коп.) = 1 636 017 руб. 14 коп.;

- ул. Западный парк, д. 15 (1 823 058 руб. 17 коп. – 116 758 руб. 90 коп.) = 1 706 299 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма расходов ответчика на оплату произведенных третьими лицами работ по устранению недостатков по своей правовой природе является убытками, ввиду чего суд пришел к правомерному выводу о необходимости вычесть данную сумму из суммы, подлежащей возмещению истцу за фактически выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении домов по адресам ул. Серафима Саровского, д. 5 на сумму 9 745 999 руб. 90 коп. и ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66) на сумму 5 137 962 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В отношении домов по адресам ул. Серафима Саровского, д. 5 и ул. Белинского, д.1 (ул. Дзержинского, д. 66) Фондом капитального ремонта после расторжения договора №КР-001/2016 от 12.01.2016 были заключены договоры с иными подрядными организациями на выполнение работ:

- 27.07.2016 - договор №КР-044/2016, заключенный между Фондом и ООО «Газстройкомплект» по ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Белинского, д.1;

- 27.07.2016- договор №КР-045/2016, заключенный между Фондом и ООО ПКФ «Мастер Групп» по ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Серафима Саровского, д. 5.

Документальные доказательства выполнения и принятия работ по указанным домам, выполненным ООО ПКФ «Мастер Групп» и ООО «Газстройкомплект», представлены в материалы дела (акты и справки по форме КС-2, КС-3, Предписания ГЖИ Курской области, переписка третьих лиц с ответчиком).

На основании данных актов и справок, а так же данных, содержащихся в актах контрольных обмеров, суд пришел к выводу о том, что фактически к выполнению работ по домам по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5 ООО «Кадуцей» приступило, но работы не выполнило.

Судом кассационной инстанции так же была дана правовая оценка представленным в материалы дела актам комиссионных проверок от 03.06.2016 и 16.06.2016, в которых имеется подтверждение невыполнения работ истцом в отношении домов по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5.

Кроме того, материалы дела содержат акты комиссионной проверки от 20.06.2016, акты простоя от 22.06.2016, направленные в адрес истца Фондом, и подтверждающие невыполнение работ по данным домам.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2021 был допрошен свидетель Новиков С.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 73, л.д. 138), осуществлявший работы в качестве электрика по договоренности с ООО «Кадуцей» (в тот момент ООО «ССРР ДОМ») на двух объектах: по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5.

Как пояснил свидетель, на момент начала работ на указанных домах ООО «ССРР ДОМ» были закуплены и привезены материалы, сделана некоторая часть работ. Документальных доказательств фиксации проделанного объема работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, Новиков С.Ю. пояснил, что после начала работ на объекты приходили представители Фонда капитального ремонта и ООО «Техстройнадзор», затем производство работ было приостановлено. На объектах сменился подрядчик, как стало известно свидетелю, Фонд капитального ремонта заключил новый договор – с ООО ПКФ «Мастер Групп». Новиков С.Ю. продолжил работу в качестве электрика уже с новым подрядчиком, но только в отношении дома ул. Серафима Саровского, д. 5. При смене подрядчика изменилось качество материалов и методика производства работ.

Из показания свидетеля следует, что ему и его рабочим было дано указание переделать проделанные ранее работы в связи с несоответствием примененных ООО «ССРР ДОМ» материалов ГОСТ и проектно-сметной документации. Все ранее использованные строительные материалы были возвращены.

Новиков С.Ю. подтвердил, что в процессе производства работ ООО ПКФ «Мастер Групп» регулярно, в присутствии подрядчика и представителей ООО «Техстройнадзор», оформлялись акты скрытых работ, а по окончании работ осуществлялась комиссионная приемка.

Свидетель пояснил, что по его наблюдениям, в период его сотрудничества с ООО «ССРР ДОМ» деятельность строительных бригад, отвечающих за иные работы, практически не осуществлялась. При смене подрядчика новые бригады производили свой объем работ с нуля.

В отношении дома по адресу ул. Белинского, д.1 Новиков С.Ю. пояснил, что представители ООО «Техстройнадзор» предъявляли претензии по качеству использованных материалов и выполненных работ, однако в отношении данного дома свидетель не сотрудничал с новым подрядчиком и иной информацией не обладает.

Работы, выполненные Новиковым С.Ю. в период сотрудничества с истцом, оплачены не были. ООО ПКФ «Мастер Групп» осуществило расчеты за проделанные работы в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ показания свидетеля, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с наличием в деле документальных доказательств в подтверждение показаний свидетеля, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что в отношении домов по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5 истцом работы не выполнялись, а некоторый объем работ, который был выполнен, не отвечал критериям качества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении домов по адресу ул. Белинского, д.1 и ул. Серафима Саровского, д. 5, ввиду чего в части указанных требований судом отказано в полном объеме. В отношении домов по ул. 2-я Кожевенная, д. 16, ул. Западный парк, д. 14, ул. Западный парк, д. 15 судом были удовлетворены требования частично на сумму 3 758 018 руб. 27 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выводы относительно не осуществления истцом работ по вышеуказанным объектам основаны на показаниях одного свидетеля, что, по мнению заявителя жалобы, недопустимо, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы противоречат содержанию решения суда первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ввиду недоказанности факта выполненных работ на заявленную истцом сумму, а также качества выполненных работ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 21 552 130,73 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области с учетом положений ч.2.1 ст.189 АПК РФ выполнены указания суда кассационной инстанции, доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, предмет и бремя доказывания установлены верно. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылки истца на необоснованность принятия во внимания при определении объемов работ, подлежащих оплате истцу, актов контрольных обмеров по причине неизвещения истца о месте и времени таких обмеров, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как указано выше, судом установлено, что на неоднократные требования и предложения заказчика об устранении недостатков,   о назначении уполномоченного представителя для проведения обследования спорных МКД, представители истца не явились; доказательств выполнения требований, установленных ст.190 ЖК РФ при сдаче работ, истцом не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд исходил из невозможности его рассмотрения без привлечения экспертов, тогда как в последующем фактически рассмотрел дело, не приняв во внимание результаты экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, заключение экспертизы при оценке судом представленных в материалы дела доказательств не имеет для суда заранее установленной силы ( ч.5 ст.71 АПК РФ). В рассматриваемом случае суд оценивал представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и совокупность представленных доказательств, и пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения работ в объеме, испрашиваемом истцом, равно как и установил не соответствие спорных работ требованиям качества. Более того, судом установлено, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, а также специальные требования к сдаче-приемке работ, установленные жилищным законодательством для сдачи-приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как бездоказательные. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу №А35-6932/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу №А35-6932/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья			М.Б. Осипова

Судьи   								Е.Е. Алферова

									С.И. Письменный