СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело №А27-5666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» Ивановой Валерии Евгеньевны (№ 07АП-7477/2016(10)) на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-5666/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 45, ИНН 4205182687 ОГРН 1094205014188), принятое по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «Топливная компания», должник) рассмотрен отчет внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления и ходатайство о приостановлении дела о банкротстве.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 18.06.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приостановить производство по делу о банкротстве. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что собрание кредиторов должника не состоялось по объективным причинам, в связи со смертью кредитора, обладающего около 70 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве приостановлено до определения правопреемника. Судом не учтено, что кредитор ФИО3 имеет решающее количество голосов и без его участия проведение собрания и принятия определяющих решений по делу, не возможно. При этом, в силу статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов должно принять ключевые решения относительно дела о банкротстве, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей процедуры, заключении мирового соглашения, а также о кандидатуре арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела о банкротстве, суд лишил кредиторов права на принятие соответствующих решений.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Топливная компания» возбуждено определением суда от 29.03.2016.

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Определением суда от 18.07.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 786 701 533,10 рублей долга и 1 626 000 рублей пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) в отношении должника введено внешней управление, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 06.08.2018 срок внешнего управления продлен до 21.12.2018.

Указанное определение оспаривалось залоговым кредитором – Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – залоговый кредитор), который настаивал на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Постановлением от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 06.08.2018 о продлении срока внешнего управления оставлено без изменения.

Определением суда от 15.11.2018 приняты обеспечительные меры, в виде обязания внешнего управляющего отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 20.11.2018, до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Определением суда от 28.11.2018 приостановлено производство по заявлению ФИО4 о замене кредитора в ФИО3 деле о банкротстве ООО «Топливная компания» до определения правопреемника ФИО3 

Судом установлено, что 10.08.2018 ФИО3, являющаяся основным кредитором должника, обладающим около 70 % голосов, скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>, выданным Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Центрального района г. Кемерово Кемеровской области. 

В силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

14.12.2018 в арбитражный суд поступил отчет внешнего управляющего о результатах процедуры внешнего управления и ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до определения правопреемника конкурсного кредитора ФИО3

По итогам проведения процедуры внешнего управления внешний управляющий предлагала прекратить внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 38 л.д. 12).

Решением суда от 24.12.2018, в редакции определения от 25.12.2018 об исправлении опечатки, ООО «Топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 18.06.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Судом установлено, что согласно отчету внешнего управляющего, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета, составила 1 354 486 тыс. рублей, в том числе, 252 314 тыс. рублей по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 17 123 тыс. рублей требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей). 

По итогам проведения процедуры внешним управляющим в отчете сделан вывод о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отклоняя ходатайство внешнего управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался истечением предельных сроков внешнего управления, выводами внешнего управляющего, сделанными по результатам проведения процедуры внешнего управления, согласно которым восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, а также возможностью судом принять решения о признании должника банкротом, в случае истечения установленных статьей 93 Закона о банкротстве сроков внешнего управления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Их материалов дела следует, что определением суда от 21.12.2016 (дата объявления резолютивной части) процедура внешнего управления вводилась в отношении должника сроком на 18 месяце и продлялась определением суда от 06.08.2018 на срок до 21.12.2018.

Общий срок процедуры внешнего управления составил 24 месяца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве устанавливается, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В деле о банкротстве залоговый кредитор настаивал на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указывая на то, что мероприятия внешнего управления не привели к восстановлению платежеспособности должника; должник не ведет хозяйственную деятельность; восстановление платежеспособности невозможно; нарушаются права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований.

Учитывая, что предельные сроки внешнего управления истекли, собрание кредиторов не состоялось, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, согласно отчету внешнего управляющего восстановить платежеспособность должника невозможно, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Топливная компания» банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

Также, правомерно отклонено судом ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В данном случае собрание кредиторов не состоялось в связи со смертью кредитора должника, обладающего около 70 % голосов, от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вопрос о процессуальной замене данного кредитора приостановлен до определения правопреемника кредитора. 

Вместе с тем, учитывая истечения предельных сроков процедуры внешнего управления, отсутствия положительных результатов процедуры и возможности восстановления платежеспособности должника, вывода внешнего управляющего о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, поддерживаемое залоговым кредиторов, ходатайствующим еще в июле 2018 года об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Так, убыток за 2017 год составил 1 535 000 рублей, активы по состоянию на 31.12.2017 составляют 94 002 тыс. рублей, при кредиторской задолженности в 1 354 486 тыс. рублей, в том числе 252 314 тыс. рублей по обязательствам, обеспеченным залогом.

В данном случае, наличие или отсутствие решения собрания кредиторов не могло повлиять на выбор дальнейшей процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что, несмотря на наличие у собрания кредиторов компетенции на принятие решения о выборе последующих процедур банкротства должника, решение о введении процедур банкротства является прерогативой арбитражного суда, оно принимается на основании исследования и оценки материалов дела о банкротстве по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, при наличии соответствующего волеизъявления, вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии конкурсного производства.

Так, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости перехода к конкурсному производству.

При этом, конкурсные кредиторы не были лишены права выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой судом будет утверждаться конкурсный управляющий, поскольку судом данный вопрос не разрешался. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен до 26.02.2019, 10-45.

Введение в отношении должника процедуры конкурного производства позволит исполняющему обязанности конкурсного управляющего приступить к выполнению основных мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации и оценки имущества, принятию решений, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и др.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 25.12.2018, по делу №А27-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1