АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3763/2016

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества 

с ограниченной ответственностью «Любим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017,

принятое судьей Украинцевой Е.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-3763/2016 

по иску по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде 

земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

и Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Любим» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор и о взыскании неосновательного обогащения,

задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  открытое акционерное общество «Ярославский технический углерод»,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Любим» (далее – ООО «Любим») о взыскании 2 634 991 рубля 75 копеек неосновательного обогащения за период с 20.10.2014 по 26.08.2015, 962 016 рублей 61 копейки задолженности за период с ноября 2015 года по 30.04.2016 и 559 021 рубля 56 копеек пеней за период с 12.04.2016 по 02.11.2016, начисленных в связи с фактическим пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 76:23:060102:52 площадью 16 036 квадратных метров, расположенным по адресу: 

<

...>, и об обязании ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославский технический углерод» (далее – ОАО «ЯТУ»).

Исковые требования основаны на статьях 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.08.2017 (в редакции определения от 02.08.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворил требования истца частично и взыскал с ООО «Любим» 2 426 277 рублей 38 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.10.2014 по 26.08.2015, 962 016 рублей 61 копейку арендной платы за период с ноября 2015 года по 30.04.2016 по договору от 15.10.2015 № 25532-и, 569 021 рубль 56 копеек пеней, начисленных за период с 12.04.2016 по 02.11.2016. Производство по делу по требованию об обязании ответчика заключить договор аренды прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Любим» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Размер неосновательно сбереженных денежных средств подлежит корректировке, поскольку при расчете необходимо было учесть вид разрешенного использования земли применительно к соответствующим объектам недвижимости и принять во внимание коэффициенты функционального использования. ООО «Любим» указало, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер начисленных истцом пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части  в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (арендатор) заключили договор аренды от 25.02.2010 № 269-яс, по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 16 105 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060102:52, для строительства туристического комплекса, в состав которого включены гостиничные номера с автостоянками, административно-хозяйственный блок, досуговый комплекс, кафе, торговый комплекс с инженерными коммуникациями.

Договор от 25.02.2010 расторгнут по соглашению сторон с 23.05.2014, земельный участок возвращен арендодателю 23.05.2014 по акту приема-передачи.

Агентство (арендодатель) и ООО «Любим» (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.10.2015 № 25532-и, по которому арендодатель обязался предоставить земельный участок общей площадью 16 036 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060102:52, расположенный по адресу: улица 2-я Мельничная, дом 3 во Фрунзенском районе города Ярославля, а арендатор обязался принять указанный земельный участок, использовать его исключительно в соответствии с видом функционального использования, указанным в пункте 1.1. договора (нежилые здания, досуговый комплекс, трансформаторная подстанция с инженерными коммуникациями, гостиничные номера с автостоянкой (блок Б), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, а также своевременно и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование (пункты 1.1, 2.4.1, 2.4.3 договора).

В акте приема-передачи от 15.10.2015 указано, что земельный участок используется с 27.08.2015. 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора, ответственность за невнесение арендных платежей – в разделе 5 сделки.

Срок аренды установлен с 27.08.2015 по 26.08.2064. 

До заключения договора от 15.10.2015 № 25532-и ООО «Любим» приобрело в собственность ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060102:52, в частности – нежилое здание площадью 4838,9 квадратного метра (кадастровый номер 76:23:060102:182), нежилое здание площадью 7486,1 квадратного метра (кадастровый номер 76:23:060102:181), досуговый комплекс общей площадью 3333,5 квадратного метра (кадастровый номер 76:23:060102:189), трансформаторную подстанцию с инженерными коммуникациями общей площадью 26,6 квадратного метра (кадастровый номер 76:23:060102:191),  гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) общей площадью 4493,2 квадратного метра (кадастровый номер 76:23:060102:202). 

Впоследствии, 20.04.2016 на кадастровый учет поставлены земельные участки площадью 3351 квадратный метра (кадастровый номер 76:23:060102:213) и 12 685 квадратных метров (кадастровый номер 76:23:060102:214), образованные в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 76:23:060102:52 и имеющие вид разрешенного использования – для строительства туристического комплекса в составе: гостиничные номера с автостоянками, административно-хозяйственный блок, досуговый комплекс, кафе, торговый комплекс с инженерными коммуникациями. 

Основанием для обращения истцов с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. 

Предметом кассационного обжалования являются суммы неосновательного обогащения и пеней.

По вопросу правильности исчисления неосновательного обогащения суд кассационной инстанции счел необходимым исходить из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности ООО «Любим» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

Из материалов дела следует и ООО «Любим» не оспорило, что в период с 20.10.2014 по 26.08.2015 фактически пользовалось соответствующими частями спорного земельного участка, на котором расположены приобретенные ответчиком объекты недвижимого имущества.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ООО «Любим» неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за такое пользование, исходя из площадей соответствующих частей земельного участка, которые приходились на каждый из объектов, а также с учетом времени возникновения у ответчика права собственности на недвижимость, является верным. 

Аргумент подателя жалобы относительно необходимости применения разных коэффициентов функционального использования при расчете размера неосновательно сбереженных денежных средств, судом округа проверен и отклонен, ибо, как верно указали суды первой и второй инстанций, в соответствии с пунктом 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, в случае использования арендатором земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента функционального использования. Указанное правило подлежит применению и при расчете неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ООО «Любим» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон суд кассационной инстанции рассмотрел и счел несостоятельным в связи со следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неисполнения ООО «Любим» обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к арендатору меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в разделе 5 договора аренды от 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае ответчик не представил документы, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанному обстоятельству,  поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определением окружного суда от 23.01.2018 о принятии кассационной жалобы к производству на ответчика была возложена обязанность представить суду оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с ООО «Любим» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А82-3763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов