АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года

Дело №

А44-2768/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А44-2768/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), о взыскании 1 610 843 руб. 29 коп., в том числе 1 464 316 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде полученной по ничтожному договору аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз арендной платы и 146 527 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 28.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 13.04.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2021 дело принято к производству данного арбитражного суда.   

Управление Росимущества обратилось с встречным иском о взыскании с Общества 752 941 руб. 47 коп., в том числе 685 284 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка в период с 01.01.2019 по 11.03.2021 и 67 657 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 28.03.2022 (с учетом уточнения встречного иска).

Решением от 06.04.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, установление Обществом по границам земельного участка ограждения, препятствующего доступу на участок неопределенного круга лиц, свидетельствует о фактическом занятии Обществом земельного участка, в связи с чем в силу принципа платности землепользования встречный иск Управления Росимущества обоснован.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истцом не доказана ни фактическая, ни юридическая возможность использования земельного участка, и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2126 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010303:1, расположенный по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью.

По итогам торгов в форме аукциона Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (в настоящее время Управление Росимущества, далее также Управление Росимущества) и Общество, признанное победителем аукциона, заключили договор от 25.02.2015 № 8/15-аз аренды земельного участка площадью 2126 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010303:1 для использования под автостанцию пригородных маршрутов сроком на 49 лет.

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 19.02.2020 вид разрешенного использования земельного участка указан как «для размещения объектов организаций общественного питания, объектов обслуживания туристов». 

Вступившим 30.09.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 по делу № А52-4318/2019 Управлению Росимущества отказано в иске о расторжении названного договора аренды земельного участка ввиду ничтожности договора как заключенного в отношении земельного участка, находящегося в зоне охраны объектов культурного наследия, не пригодного для использования по указанному в договоре назначению; на Общество возложена обязанность освободить земельный участок и передать его Управлению Росимущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных в рамках дела № А52-4318/2019 обстоятельств Общество направило в адрес Управления Росимущества претензию от 01.02.2021 № 1 о возврате Обществу 1 464 316 руб. 11 коп., уплаченных в качестве арендной платы по ничтожному договору аренды от 25.02.2015           № 8/15-аз за период с февраля 2015 года по июнь 2020 года.

По акту от 11.03.2021 Общество возвратило земельный участок Управлению Росимущества. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Управление Росимущества, ссылаясь на то, что Общество фактически использовало земельный участок, предъявило встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка в период с января 2019 года до возврата земельного участка по акту от 11.03.2021.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска Общества лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в кассационной жалобе не содержатся и в суде кассационной инстанции не заявлены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с временным пользованием чужим имуществом истец должен доказать факт использования ответчиком данного имущества в течение определенного периода времени, за который рассчитано неосновательное обогащение. 

В обоснование фактического использования Обществом земельного участка Управление Росимущества ссылалось на то, что Общество установило по периметру земельного участка ограждение.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам                      (№ А52-1608/2019, А52-4318/2019), и основания, по которым договор аренды признан ничтожным, в отсутствие у Общества фактической и юридической возможности использовать земельный участок по указанному в договоре назначению, а также в отсутствие доказательств осуществления Обществом на участке какой-либо иной деятельности, правомерно посчитали неподтвержденным истцом по встречному иску наличие оснований для возложения на Общество применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ обязанности возместить стоимость пользования земельным участком в заявленный во встречном иске период с января 2019 года по март 2021 года. При этом частично в этот период (с января 2019 года по июнь 2020 года) Общество вносило арендную плату; Управление Росимущества, не обжалуя судебные акты в части возврата уплаченной Обществом арендной платы, не привело обоснований взыскания с Общества неосновательного обогащения за тот же период.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов судов по встречному иску.

Ссылка Управления Росимущества в подтверждение фактического использования земельного участка на ограждение участка забором подлежит отклонению. Указанный довод надлежащим образом оценен судами, указавшими, что само по себе ограждение пустующего земельного участка не может служить достаточным подтверждением его использования. К тому же обстоятельства использования участка относятся к фактической стороне спора, установление которой в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения обжалуемых решения и постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А44-2768/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина