/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12954/2017

г. Красноярск

07 ноября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу №А33-12954/2017, рассмотренного в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С., 

 

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»(ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 6281 рубль 82 копейки пени.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» взыскано4561 рубль 29 копеек пени, взыскано 1452 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что день прибытия вагона с истекшим сроком доставки при последующей задержке в этот же день указанного вагона на путях общего пользования, не является днем просрочки.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Публичное извещение о принятии апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (грузоперевозчик) осуществлялась доставка акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (грузополучатель) грузов по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭЯ888270, № ЭЯ698881, № ЭЯ699025.

Согласно расчету истца, исходя из даты принятия груза к перевозке, срока доставки вагона, фактической доставки вагона, нормы суточного пробега, просрочка доставки и размер неустойки составила по накладной:

№ ЭЯ888270 (вагон № 56607666) – 2 суток (срок доставки – 16.02.2017, фактическая доставка – 18.02.2017), размер неустойки – 3441 рубль 06 копеек;

№ ЭЯ698881 – 2 суток (срок доставки – 13.02.2017, фактическая доставка – 15.02.2017), размер неустойки – 1420 рублей 38 копеек;

№ ЭЯ699025 – 2 суток (срок доставки – 13.02.2017, фактическая доставка – 15.02.2017), размер неустойки – 1420 рублей 38 копеек.

Истцом в материалы дела представлен акт общей формы от 19.02.2017 № 1/1040, в отношении вагона № 56607666. Согласно указанному акту общей формы, «готовый к отправлению поезд 3711 простоял на станции Ачинск-2 с 18.02.2017 16 час. 45 мин. по 19.02.2017 23 час. 00 мин. по неприему акционерным обществом «РУСАЛ Ачинск». Уведомлен о подаче вагонов 18.02.2017 в 14 час. 45 мин. представитель грузополучателя акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» Савосин Ю.В. дов. зарегистрировано в реестре за № 3-14 от 12.01.2017 и приемосдатчик акционерного общества «В-Сибпромтранс» Ангарская И.Е., дов. № 812 от 30.12.2016. Время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Ачинск-2 составило 30 час. 15 мин. В связи с этим, на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с Тарифным руководством № 2 и приказа № 127-Т/1 от 29.05.2015 за вагоны, принадлежащие перевозчику начисляется плата за пользование вагонами, а за вагоны, не принадлежащие перевозчику, начисляется плата за занятие инфраструктуры на грузополучателя – акционерное общество «РУСАЛ Ачинск».

В выписке из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку по форме ГУ-2 отражено планируемое время подачи вагона № 56607666 – 18.02.2017 в 16:45, фактическое время подачи – 18.02. в 14:45.

Ответчик представил в материалы дела памятку приемосдатчика № 1417, согласно которой вагон № 56607666 выставлен на выставочный путь 20.02. 2017 в 01:20.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке грузов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 № 84-0031-01-75, в которой предложил, в том числе оплатить пени по железнодорожным накладным № ЭЯ888270 (вагон № 56607666), № ЭЯ698881, №ЭЯ699025.

В ответе от 19.04.2017 № 17/195-ТЦмю на претензию истца, ответчик указал, что задержка вагона № 56607666 по железнодорожной накладной № ЭЯ888270 произошла после прибытия на станцию назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем, составлен акт общей формы от 19.02.2017 № 1/1040.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» взыскано4561 рубль 29 копеек пени, взыскано 1452 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  первой инстанции  установлено  и  следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» осуществлялась доставка акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭЯ888270, № ЭЯ698881, № ЭЯ699025 (т.1 л.д. 18-19, 23-24).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исчисление сроков доставки грузов осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Согласно пункту 2 Правил № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Срок доставки грузов согласованы сторонами в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

С учетом изложенного просрочка доставки порожних вагонов по спорным накладным подлежит исчислению с момента передачи грузополучателю уведомления о прибытии вагонов на станцию назначения.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-3117 от 27.04.2015 и N 302-ЭС16-16388 от 12.12.2016.

Исходя из расчета истца, ответчиком нарушены сроки доставки груза по накладным

№ ЭЯ888270 (вагон № 56607666) – 2 суток (срок доставки – 16.02.2017, фактическая доставка – 18.02.2017);

№ ЭЯ698881 – 2 суток (срок доставки – 13.02.2017, фактическая доставка – 15.02.2017);

№ ЭЯ699025 – 2 суток (срок доставки – 13.02.2017, фактическая доставка – 15.02.2017).

Ответчиком не оспаривается задержка доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЯ698881, № ЭЯ699025.

Вместе с тем, ответчик не согласен с доводами истца о том, что по накладной №ЭЯ888270 (вагон № 56607666) задержка доставки груза составила 2 суток.

Задержка доставки вагона № 56607666 составила двое суток (17.02.2017 и 18.02.2017) и произошла не по вине ответчика (перевозчика). Указанный факт подтверждается актом общей формы от 19.02.2017 № 1/1040 (т.1 л.д. 20-21), согласно которому готовый к отправлению поезд 3711 простоял на станции Ачинск-2 с 18.02.2017 16 час. 45 мин. по 19.02.2017 23 час. 00 мин. по причине неприема вагона акционерным обществом «РУСАЛ Ачинск», время нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику на путях общего пользования станции Ачинск-2 составило 30 час. 15 мин. Вместе с тем, истец был надлежащим образом уведомлен о подаче вагона  только 18.02.2017 в 14:45, что подтверждается выпиской из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку по форме ГУ-2 (т.1 л.д.22). Таким образом, указанный вагон не был принят истцом и простаивал на станции Ачинск-2 по причине неприема вагонов по истечении двух часов с момента уведомления не по вине перевозчика.

Учитывая, что доставка груза по железнодорожным накладным № ЭЯ888270, № ЭЯ698881, № ЭЯ699025 осуществлена 15.02.2017 и 18.02.2017, вместо установленного и  указанного  в транспортной железнодорожной накладной срока доставки – 13.02.2017 и 16.02.2017 соответственно, просрочка доставки груза по накладным № ЭЯ698881, № ЭЯ699025 составила двое суток - 14.02.2017 и 15.02.2017, по накладной № ЭЯ888270 – двое суток – 17.02.2017 и 18.02.2017.

В  соответствии  с пунктом 2.6 Правилам  №245   неполные  сутки   при  исчислении   сроков  доставки  груза  считаются   за  полные, расчетное  время   московское.

Следовательно, неполный  день  18.02.2017  считается   полным и  в  соответствии   с  указанными  Правилами  и  является   днем   просрочки, вне зависимости  от последующей   задержки   на  путях   общего   пользования.

Доказательств, подтверждающих   прибытие вагона №56607666 (передачу  уведомления   о  готовности   подачи вагона)  17.02.2017   ответчиком  не  представлены.

Какие-либо указания на то, что календарная дата прибытия груза (направления уведомления о готовности груза) на станцию назначения не включается в период просрочки доставки в Правилами  №245   отсутствуют.

Таким образом, размер пени по накладной № ЭЯ888270 составляет 3441 рублей06 копеек (за двое суток – 17.02.2017 и 18.02.2017), по накладной № ЭЯ698881 –1420 рублей 38 копеек (двое суток), по накладной № ЭЯ699025 – 1420 рублей 38 копеек (двое суток).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного заявления ответчик указал, что размер пени превышает 2-х кратную учетную банковскую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки доставки порожних вагонов как отражение минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства. Размер пени несоразмерно высок и по сравнению с тем, если бы ответчик выплачивал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия суду не представлено, исковых и претензионных требований по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к перевозчику за указанный период не предъявлялось.

Истец возражал против удовлетворения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Размер неустойки за просрочку доставки грузов установлен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и составляет девять процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, заявление ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем суд отклоняет заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 6281 рубль 82 копейки неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, в связи с удовлетворением иска относится на ответчика.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 26.05.2017 №7746 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 04.09.2017 № 13448. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу  иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу № А74-5032/2017 изменить. Резолютивную  часть  решения  изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) 6281 рубль 82 копейки неустойки, 5000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.В. Радзиховская