ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9672/2023

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9645/2024 и 08АП-9261/2024) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по делу № А46-9672/2023 (судья Микуцкая А.П.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 884 317 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ривьера авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании участвует представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» – ФИО1 (по доверенности от 29.11.2022  сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (далее – общество, ООО «АрмадаАвто») обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – компания, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 884 317 руб. 40 коп., в том числе 142 969 руб. 52 коп. доплаты за ремонт, 380 100 руб. денежных средств на устранение дефектов ремонта, 343 247 руб. 88 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривьера авто» (далее – третье лицо, ООО «Ривьера авто»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2024 по делу № А46-9672/2023 исковое заявление удовлетворено частично, С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрмадаАвто» взыскана задолженность в размере 590 369 руб. 52 коп., в том числе убытки в размере 531 169 руб. 52 коп., 59 200 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 15.02.2023; а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., 9 800 руб. расходов на сборку-разборку транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 807 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С принятым решением не согласились стороны, направив апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции.

ООО «АрмадаАвто» в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением неустойки, поскольку ответчиком не приведены мотивы, по которым законная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в конкретном рассматриваемом случае.

ПАО «СК «Росгосстрах» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требование о взыскании убытков в размере 142 969 руб. 52 коп. должно быть предъявлено истцом непосредственно к станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Ривьера авто». Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта без учета износа.

ООО «АрмадаАвто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв истца, заслушав позицию представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2022 в г. Омске в районе дома № 20 по ул. 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris г/н 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW г/н 

<

***> ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX № 0237446409.

Гражданская ответственность водителя BMW per. знак 

<

***> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX № 0175433950. 

25.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 17.05.2022 (выплатное дело № 0019179974).

По итогам выданного направления на ремонт в СТОА ООО «Ривьера авто», 15.02.2023 отремонтированное транспортное средство (далее – ТС) передано истцу, о чем сделана отметка в акте прима № 2, в заказ-наряде № 2 имеется подпись представителя истца ФИО4 о том, что ремонт произведен, претензий по качеству ремонта нет. 

Однако при детальном осмотре отремонтированного ТС возникли сомнения в качестве произведенного третьим лицом ремонта, в связи с чем 03.03.2023 ООО «Армада-Авто» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о дополнительном осмотре ТС. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.03.2023 № Ф35-01-15/113 в ответ на заявление от 03.03.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о проведении дополнительного осмотра ТС. 

По заказу ООО «Армада-Авто» обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» произведено независимое экспертное исследование ТС Hyundai Solaris (

<

***>), по результатам которого установлен фактический перечень произведенных в отношении ТС Hyundai Solaris работ и перечень использованных при ремонте запасных частей, а также что таковой не соответствует заявленному ООО «Ривьера Авто» перечню выполненных работ и перечню использованных при ремонте запасных частей. При этом использование при ремонте неоригинальных запасных частей низкого качества привело к увеличению величины зазоров по лицевым панелям кузова сверх допустимых изготовителем пределов. Зафиксировано наличие дефектов произведенного ремонта. Транспортное средство Hyundai Solaris (г/н 

<

***>) после проведения работ в ООО «Ривьера Авто» не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно указанному акту стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов и приведение автомобиля Hyundai Solaris (г/н 

<

***>) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 380 100 руб. 

Кроме того, экспертом выявлены перечень запасных частей и перечень работ, которые согласно позиции ООО «Ривьера Авто» выполнены (работы) и использованы при ремонте (запасные части), но фактически не выполнены и заменены, на общую сумму 180 730 руб. 

С учетом изложенного ООО «Армада-Авто» сделан вывод о необоснованности доплаты обществом стоимости ремонта размере 142 969 руб. 52 коп. 

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в возврате излишне оплаченных денежных средств и возмещении убытков, ООО «Армада-Авто» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 11.05.2023. 

Отсутствие действий по исполнению требований претензии явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 421, 422, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), разъяснениями, приведенными в пунктах 41, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страховой кампанией понесенных истцом убытков. При этом установил основания для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 39 постановления № 31, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО «Ривьера авто» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выявлении недостатков некачественного ремонта.

В ситуации, когда ремонт автотранспортного средства проведен ненадлежащим образом, сторонами должен соблюдаться следящий порядок.

В порядке пункта 5.3 Правил № 431-П, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указывалось выше, 03.03.2023 ООО «Армада-Авто» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о дополнительном осмотре ТС, заявив тем самым о проведении восстановительного ремонта ненадлежащим образом.

В нарушение установленного порядка, страховщик письмом от 06.03.2023 № Ф35-01-15/113 отказался от проведения осмотра, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о проведении дополнительного осмотра ТС. 

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» со своей стороны надлежащим образом не произвело восстановительный ремонт.

На стадии апелляционного обжалования, ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривая факта нарушения со своей стороны порядка осуществления восстановительного ремонта, ссылается на то, что требование о взыскании убытков в размере 142 969 руб. 52 коп. должны быть предъявлены истцом к СТОА - ООО «Ривьера Авто», так как оплата производилась непосредственно в СТОА.

Вопреки изложенным доводам, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 61 постановления № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования несет страховщик.

Данный подход обусловлен особенностями правоотношений, в которых застрахованное лицо состоит в правоотношениях со страховой компанией и соответственно именно на нее возлагает ответственность за исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта ненадлежащим образом.

Соответственно, ООО «АрмадаАвто» верно и обосновано обратило свои требования о взыскании убытков в размере 142 969 руб. 52 коп. к ПАО «СК «Росгосстрах», а не к СТОА.

Возражая против требований истца, ПАО «СК «Росгосстрах» также указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта без учета износа в размере 388 200 руб.

Возражения ответчика в данной части построены на том, что положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают порядок проведения повторного восстановительного ремонта.

Действительно, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил № 431- к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пунктом 5.3 Правил № 431-П установлено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в настоящем случае, ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на требование ООО «АрмадаАвто», отказалось от проведения осмотра и направления на повторное проведение восстановительного ремонта.

Фактически компания в данном случае уклонилась от исполнения своей обязанности по проведению повторного восстановительного ремонта.

В пункте 22 постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления № 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 393 ГК РФ, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом уклонения компании от исполнения обязательств в натуре, ООО «АрмадаАвто» в данном случае воспользовалось своим правом и взамен исполнения обязательств в натуре потребовало возмещение своих убытков, которые причинены ненадлежащим исполнением своих обязательств компанией.

Стоимость устранения выявленных недостатков по рыночным ценам, для приведения спорного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, по данным судебных экспертов составляет сумму 206 900 руб. (с учетом износа), без учета износа составляет 388 200 руб.

Экспертом также выявлены перечень запасных частей и перечень работ, которые согласно позиции ООО «Ривьера Авто» были выполнены (работы) и использованы при ремонте (запасные части), но фактически не выполнены и заменены, на общую сумму 180 730 руб.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в пункте 65 постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из данных о стоимости восстановительного ремонта, размер убытков истцом определен верно, в том числе стоимость восстановительного ремонта 388 200 руб. без учета износа и 142 969 руб. 52 коп. доплата стоимости за ремонт.

При таких обстоятельствах взыскание полной суммы убытков не может быть признано необоснованным.

Оценивая доводы истца в части снижения размера законной неустойки, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции (0,5% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки), пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соответствующее заявление ответчика удовлетворено, размер ответственности последнего уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, а именно до 59 200 руб., рассчитанной исходя из 0,1%.

При этом ООО «АрмадаАвто» в доводах апелляционной жалобы выражает мнение о том, что не имелось оснований для снижения размера законной неустойки, установленной профессиональному участнику (юридическому лицу) в правоотношениях по страхованию.

Однако право уменьшить размер неустойки предоставлено суду как в отношении неустойки, предусмотренной договором, так и законом, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления № 7.

При этом возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Коллегия судей считает, что определенная судом первой инстанции мера ответственности является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит изменению, учитывая фактические обстоятельства дела и длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что при невыплаченном страховом возмещении 388 200 руб. сумма неустойки в размере 296 000 руб. фактически приведет к получению истцом необоснованных выгод.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Определенная судом первой инстанции мера ответственности в размере 59 200 руб. соответствует нарушенному обязательству, а также сохраняет свои превентивные свойства для субъекта профессионально осуществляющего деятельность в области страхования.

При этом в суде первой инстанции доводов о наличии убытков на стороне истца, в связи с нарушением обязательства по не своевременной выплате страхового возмещения не приведено.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие таких убытков, поскольку истец не мог использовать ТС в предпринимательской деятельности, в том числе сдавать в аренду.

Действительно, такие сведения могут быть приняты в порядке пункта 74 постановления № 7 во внимание в целях определения соразмерности пени, однако пояснения общества документально не подтверждены в части размера возможных убытков.

Следовательно, в отсутствие информации о возможных убытках (размер арендной платы за минусом расходов арендодателя) можно констатировать, что истцом не реализовано в полной мере свое право на представление доказательств наличия на его стороне убытков, соразмерных заявленной им мере ответственности (пункт 74 постановления № 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, а размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. 

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, таковые подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2024 года по делу № А46-9672/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич