СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2704/2025-ГК

г. Пермь

23 июля 2025 года

Дело № А60-36356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.06.2024, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2025 года по делу № А60-36356/2024       

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – АО «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг»  (далее – ООО «Центр клиентских услуг», ответчик) о взыскании  1 050 355 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом неоднократного уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребованном размере, составляющие сумму завышения объема оказанных услуг.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОТСК» (далее – истец, заказчик) и ООО «Центр клиентских услуг» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор №288-2021/Д3 от 25.11.2021 по результатам торговой процедуры, в соответствии с нормами Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживание, размещение отходов IV-V класса опасности, не относящиеся к твёрдым коммунальным отходам, (далее по тексту - отходы), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем, виды, местоположение отходов, требования к сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению определяются в приложении № 1 (п.1.2 договора).

Право собственности на передаваемые отходы принадлежит Свердловской области, от имени которой выступает Министерство инвестиций и развития Свердловской области (концедент по концессионным соглашениям № 10-2018-34 от 05.03.2018, № 10-2018-35 от 05.03.2018, № 10-2018-126 от 03.09.2018). Передача заказчиком отходов в целях сбора, транспортирования, утилизации, обезвреживания, размещения осуществляется заказчиком (концессионер по концессионным соглашениям № 10-2018-34 от 05.03.2018, № 10-2018-35 от 05.03.2018, № 10-2018-126 от 03.09.2018 года) на основании: концессионного соглашения № 10-2018-34 от 05.03.2018; концессионного соглашения № 10-2018-35 от 05.03.2018; концессионного соглашения № 10-2018-126 от 03.09.2018; приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области «О списании государственного казенного имущества Свердловской области» № 284 от 05.02.2021; приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области «О списании государственного казенного имущества Свердловской области» № 1268 от 22.04.2021 (п.1.3 договора).

Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1. договора на основании лицензии 066 № 00215, дата выдачи 26.07.2016 (п.1.4 договора).

Оказание услуг должно соответствовать требованиям законодательства, ГОСТ, СНиП, СанПиН, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении оказываемых услуг (п.1.5 договора).

Согласно п. 2.1 предварительная стоимость услуг по договору определяется на основании расчета стоимости оказываемых услуг (приложение № 2), согласованного сторонами, и составляет 4 480 000 руб. 00 коп.

Цена договора, указанная в п. 2.1. включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе расходы на обеспечение необходимыми материалами, спецтехникой, инструментом, инвентарем и оборудованием, расходы на оплату труда, транспортирование, а также иные непредвиденные затраты исполнителя (п.2.2 договора).

При этом, окончательная стоимость фактически оказанных услуг по договору определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи[1]приемки (п. 2.3 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что по состоянию на 21.12.2021 объем фактически оказанных ООО «Центр клиентских услуг» услуг по договору составил – 1 283,8 м3, что в стоимостном выражении составляет – 2 016 772 руб. 77 коп.

22.12.2021 в адрес исполнителя было направлено претензионное требование о необходимости исполнения своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, поскольку на дату претензии исполнитель не осуществил вывоз железобетонных лотков в количестве 82 шт. (с учетом переводного коэффициента объем данного железобетонного отхода составляет ~ 59,04 м3).

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, заказчик направил  требование № 1-10-008/1-5-04/И-870 от 23.05.24 о представлении документов подтверждающих факт оказания услуг в объеме, установленном в приложении № 2 к договору (2 851,8 м3), либо в течении десяти рабочих дней с момента получения требования произвести возврат излишне полученных денежных средств в сумме 2 463 227 руб. 23 коп.

Поскольку претензия была оставлена исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702- 729, 730-739, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности ответчиком правомерности получения денежных средств в рамках оказанных услуг по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия не исполненных в рамках договора услуг.

Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

Согласно п. 2.4. договора оплата услуг производится заказчиком по окончании их оказания в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с разделом 4 договора «Порядок сдачи и приемки услуг»  исполнитель по окончании оказания услуг оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру, оформленный и представленный в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ. 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. 

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний к качеству услуг и объему их оказания. В случае, если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний (недоработок, недоделок, ошибок и т.п.) в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения замечаний в сроки, устанавливаемые заказчиком в одностороннем порядке. Повторная приемка оказанных услуг после устранения замечаний производится в соответствии с настоящим разделом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены: фото пустой и чистой площадки складирования, акт № 335 от 13.12.2021, счет на оплату № 335 от 13.12.2021, счет-фактура № 335 от 13.12.2021.

Мотивированный отказ истцом не представлен. Напротив, как следует из переписки сторон,  истец сообщил, что акты подписаны 07.02.2022, работы по договору оплачены 14.02.2022 (л.д. 85, 86), что указывало на отсутствие каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг со стороны заказчика.

Ссылки апеллянта на не исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение ТПО и объема именно в куб. метрах (2183,18 м3) установлено самим истцом в закупке №2197003 и согласовано сторонами в техническом задании (приложение №1), расчете стоимости услуг (приложение №2) к  договору №288-2021/ДЗ от 25.11.2021.

Местонахождение отходов ТПО: 

<

...>, очищено ответчиком полностью. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вывоз отходов осуществлялся с 25.11.2021 по 13.12.2021 крупногабаритным транспортом. После окончания работ от заказчика последовало устное замечание, что площадка недостаточно освобождена (имелись мелкие остатки отходов, крупная крошка и другие следы нахождения на площадке отходов бетона). Замечания были устранены ответчиком в полном объеме, 20.12.2021 в адрес истца были направлены документы о приемке указанных услуг. Более, замечаний от истца не последовало. 

Впоследствии со стороны истца была произведена оплата оказанных услуг, а 11.01.2022 поступило предложение вывезти без заключения дополнительного соглашения с  другой (внутренней) территории ТЭЦ дополнительный объем отходов ТПО, что указывает на то, то истец признавал, что договорной объем отходов вывезен (электронная переписка).

Детальным учетом отходов ТПО и первичными сведениями из журнала учета ТПО за 2019-2021 годы, представленным ответчиком, установлено, что объем вывезенного ответчиком фактически превышает договорной объем (2 851,8 м3 – журнал учета отходов л.д. 87-96 т.1, расчет объема ТПО – л.д. 97-101 т. 1, расчет вместимости т/с и сведения о т/с – л.д. 109-110 т. 1 (эл. вид), л.д 46-51 т. 2, расчет – л.д. 116, 117-132 т. 1, приказ и инструкция по приему, список грузовиков – л.д. 21-29 т. 2, лицензия – л.д. 52-58 т. 2, расчет с дополнительными сведениями о грузоподъемности т/с - л.д. 71 т. 2). 

Как пояснил ответчик с 2018 года  на полигоне ООО «Центр клиентских услуг» действует Инструкция по приему отходов на полигон IV-V класса опасности, определяющая порядок действий приемщика отходов и список грузовиков, определяющий объем кузова (исходя из расчетных параметров кузова: длинна*ширина*глубина). Указанные документы утверждены и ведены в использование Приказом ООО «Центр клиентских услуг»  №10 от 20.09.2018. При этом, объем кузова любого грузового транспорта бортового типа не содержит заданной величины в виде конечного арифметического значения (как, например, у грузовиков с кузовом закрытого типа), так как бортовой кузов открытого типа позволяет в них загрузить разный объем груза, в том числе, нестандартного размера.

Все грузовики, используемые ООО «Центр клиентских услуг»  в работах по договору с истцом были бортовыми открытого типа. Объем загруженных ТПО фиксировался приемщиком отходов на полигоне ответчика при их приеме с фиксацией в журнале учета отходов.

Доводы апеллянта о количественной вместимости ТПО с учетом характеристик транспортных средств ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку утилизации подлежали отходы в виде лома железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, а не изделия в целом. Производя расчет поставки объема ЖБИ в сопоставлении с техническими характеристиками транспортных средств, заявитель не представил объективных данных невозможности осуществления перевозки. Особых условий перевозки груза (в том числе по количеству допустимого груза в транспортном средстве) сторонами отдельно не согласовывалось.

Ссылки истца об определении  количества вывезенных отходов ТПО в соответствии с приказами МУГИСО № 284 от 05.02.2021 и № 1268 от 22.04.2021, правильно отклонены судом, поскольку  единица измерений всех позиций поименованных отходов в приложениях к приказам МУГИСО не единообразна (штуки, метры, куб. метры) и определить для них «единый знаменатель» в виде куб. метров невозможно. Иного истцом не доказано. 

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия не исполненных в рамках договора услуг, так как соответствующих документов, оформленных в соответствии с условиями договора, нормами закона, не представлено, а представленный истцом расчет не опровергает установленный факт оказания услуг в полном объеме, так как опровергается совокупностью поименованных выше документов.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  18 февраля 2025 года по делу № А60-36356/2024       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                        О.В. Суслова