АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8876/2019

город Саранск05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана ВДПО", г.Саранск Республики Мордовия

к Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, г.Краснослободск Республики Мордовия   

о взыскании процентов в сумме 210388 руб. 18 коп. за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных издержек в сумме 21057 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

стороны явку представителей не обеспечили,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана ВДПО", (далее – ООО "Пожарная охрана ВДПО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов в сумме 210388 руб. 18 коп. за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.10.2012 по 26.03.2019 и возмещении судебных издержек в сумме 21057 руб. 50 коп.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по тушению пожаров и содействию в проведении пожарно-профилактической работы.

Ответчик в отзыве от 28.01.2020 требования не признал, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.  

Стороны представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, ООО "Пожарная охрана ВДПО", оказало Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия услуги в области пожарной безопасности, а именно по тушению пожаров в населенных пунктах Старосиндровского, Красноподгорного и Ефаевского сельских поселений в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия, содействию в проведении пожарно-профилактической работы, о чем сторонами спора подписаны акты №75 от 30 сентября 2012 года на сумму 101752 руб. 33коп., №83 от 31 октября 2012 года на сумму 101752 руб. 33коп., №92 от 30 ноября 2012 года на сумму 101752 руб. 33коп., №96 от 31 декабря 2012 года на сумму 101752 руб. 33 коп., выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры. Всего оказано услуг на общую сумму 407009 руб. 32коп., оплата которых не произведена.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 407009 руб. 32 коп. (Делу присвоен номер №А39-855/2017). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017 в рамках дела №А39-855/2017 с Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в пользу общество с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана ВДПО" взысканы задолженность в сумме 407009 руб. 32 коп. и судебных расходов в размере 11140 руб.

 Ответчик исполнил указанное решение, оплатив присужденные истцу денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №694182 от 26.12.2017 на сумму 101752 руб.33 коп. и платежным поручением  №23917 от 26.03.2019 на сумму 305256 руб.99 коп. 

Несвоевременная оплата долга за оказанные работы послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 26.03.2019 на общую сумму 210388 руб. 18 коп.  и обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с за период с 02.10.2012 по 26.03.2019 на общую сумму 210388 руб. 18 коп.    

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом проверен, арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

Общая сумма процентов за период составила 210388 руб. 18 коп и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "СП  ФПБ-Саранск" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания суммы процентов на сумму долга, судебных и иных расходов с должника - Администрации Краснослободского района Республики Мордовия (далее - юридические услуги). Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: юридическая консультация; организация досудебного урегулирования спора с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору подряда (составление претензии); правовая экспертиза документов; составление искового заявления; подготовка и направление дела в суд (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 21000 руб. (пункт 5.1. договора). 

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленных п.5.1. настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 руб. представлено платежное поручение №416 от 08.08.2019.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

Истец просит возместить почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в сумме 57 руб. 50 коп. 

В подтверждение несения таких расходов заявитель представил квитанцию Почты России от 08.08.2019 на  сумму 57 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем  доказательства, суд считает, что почтовые расходы в сумме 57 руб. 50 коп. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №415 от 08.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 7208 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7208 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Краснослободск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана ВДПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210388 руб. 18 коп., судебные издержки в сумме 10057 руб. 50 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7208 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана ВДПО" в возмещении остальной части судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова