ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А62-504/2016

20АП-6910/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                          Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу № А62-504/2016 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,  при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 к производству принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса СРО АУ «СЭМТЭК» ФИО6.

06.12.2017 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро».

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО2- Агро» ФИО4 09.10.2018, в соответствии с отметкой на конверте почтового отправления, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022  ФИО2 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» в размере 99 911 221 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения признаков неплатежеспособности.

Указывает,      что 13.06.2022     бывший     руководитель     должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «ФИО2-Агро» ФИО4, в части непредставления информации и пояснений бывшему руководителю должника, как стороне, участвующей в арбитражном деле, незаконным и об обязании конкурсного управляющего ООО «ФИО2 Агро» ФИО4 предоставить Арбитражному суду Смоленской области ответы на вопросы.

Таким образом, принятие Арбитражным судом по Смоленской области                       от 25.07.2022  результирующей части в отношении привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности было принято без предварительного рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО4

Считает, что судом первой инстанции не была исследована экономическая ситуация 2015 года, приведшая  к появлению признаков ухудшения финансового положения ООО «ФИО2-Агро» и существенных обстоятельствах, повлиявших на введение процедуры банкротства должника.

В жалобе указывает на аффилированность ФИО6 к собственникам ООО «Сталь банк», подавшего заявление о банкротстве ООО «ФИО2-Агро».

Арбитражным судом Смоленской области в качестве финансового управляющего ООО «ФИО2-Агро» был назначен ФИО6, а затем в качестве конкурсного управляющего.

ФИО2 отмечает, что он неоднократно обращал внимание суда, прокуратуры Тёмкинского района Смоленской области на то, что ФИО6 аффилирован к собственникам ООО «Сталь банк», заявившему о банкротстве                ООО «ФИО2-Агро» и по закону о банкротстве. ФИО6 не имел права выступать в качестве временного  управляющего и конкурсного управляющего ООО «ФИО2-Агро», поскольку ФИО6 по состоянию на 15.06.2016 являлся акционером и членом Совета директоров ОАО «САРЭКС». 

Однако судом первой инстанции данные доводы были оставлены без внимания. 

Указывает на отсутствие в материалах дела годового отчёта ООО «ФИО2-Агро» за 2016г. и не представление отчёта в налоговые органы.

Считает, что арбитражный судо  области не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что бездействие конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО4 привело к сокращению конкурсной массы должника.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 к апелляционной жалобе для приобщения в материалы дела приложены дополнительные документы, а именно: платежные поучения, список аффилированных лиц, выписки из ЕГРЮЛ, решение общего собрания акционеров САРЭКС, жалоба на бездействие конкурсного управляющего, исковое заявление,  заявление в суд о взыскании убытков с конкурсного управляющего, проект сметы на проектные работы, скорректированный инвестиционный проект (сводный) от ООО «Батали-Агро» 2013, коммерческое предложение по проектированию, проект сметы на топографо-геодезические работы, проект на экологических изысканий, аналитическая ведомость по счету, отчет по проводкам 2016, приходные кассовые ордера,   расходные кассовые ордера, договор поставки, жалоба по бездействию и не предоставлению информации с дополнением.

Одновременно с жалобой ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 16.11.2022, апелляционный суд,  признав причины пропуска срока уважительными, восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы. Этим же определением судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» ФИО4 в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

После отложения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» ФИО4 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

ФИО2 во исполнение определения суда от 16.11.2022 в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения об уважительной причине не предоставления в суде первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Заявленное ФИО2  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО2  в обоснование уважительности не представления в суде первой инстанции представленных документов ссылался на то, что первичные документы должника были переданы конкурсному управляющему ООО «ФИО2-Агро» ФИО6 по Акту приема-передачи документов от 03.08.2016 (135 видов документов или более 192 папок). После 03.08.2016 доступа к переданным первичным документам у ФИО2  не было.

В судебном заседании представитель ФИО2  не мог аргументированно пояснить  каким  образом  после 03.08.2016 у него появился доступ к документам, приложенным к апелляционной жалобе. 

 Кроме того из материалов дела  по данному обособленному спору  не  следует, что  в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности он обращал внимание суда  первой инстанции на  документы, приложенные к апелляционной жалобе, заявлял соответствующие ходатайства о предоставлении  конкурсным управляющим  данных документов   в целях  подтверждения позиции ответчика.        

С учетом изложенного,  указанные ответчиком  обстоятельства не могут свидетельствовать об объективной невозможности представления ФИО2 вышеуказанных дополнительных доказательств, уважительной причине, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указал на неправомерные действия, а также бездействие, бывшего руководителя должника, имевшие место в период 2015 года.

Таким образом, оценка спорных правоотношений подлежит с применением положений Закона о банкротстве в редакции на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» ФИО2          № 1 от 14.02.2008 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро», утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро», приступлении к исполнению обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» с правом первой подписи платежных документов (т. 1 л.д.81).

В соответствии с приказом № 1 от 26.02.2008, на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» назначен ФИО2 (т. 1 л.д.82).

Полномочия генерального директора исполнялись ФИО2 до момента введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, в качестве первого основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указано не обращение генерального директора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - в арбитражный суд обратился не должник, а общество с ограниченной ответственностью Сталь Банк.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 к производству принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению кредитора с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненных обязательств перед Сталь Банк (ООО) по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012, в связи с прекращением должником с 15.06.2015 исполнения условий договора, наличием задолженности по состоянию на 21.01.2016 общая задолженность составляет 12 075 936 руб. 03 коп.

Таким образом, формально установлено не обращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве второго основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указано на совершение бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» ФИО2 заранее невыгодных для должника сделок в преддверии несостоятельности (банкротства): сделок с ООО «Темкинская торговая компания; сделки с гражданином Российской Федерации ФИО7.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, указывая на то, что субъективные сроки исковой давности, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения первым конкурсным управляющим ФИО6 20 июля 2016 года, истекли 20 июля 2017 года, при этом заявление о привлечении бывшего руководителя должника подано 09.10.2018.

При этом, субъективный срок исковой давности - 1 год, по обстоятельствам не обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, к моменту обращения конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 09.10.2018 истёк, поскольку о возможности реализации такого права мог и должен быть осведомлён первый утверждённый по делу конкурсный управляющий с момента введения процедуры конкурсного производства - 20.07.2016, с учётом установленного по делу факта обращения с заявлением о признании должника банкротом кредитора, признания заявления обоснованным и последовательного введения процедур внешнего управления, конкурсного производства, в связи с установленным фактом неплатёжеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции,  установив пропуск срока исковой давности для обращения с требованием в данной части, правомерно пришел к выводу об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию не обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, приведших к недостаточности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), не усматривается, что временным управляющим были выявлены сделки, совершённые должником, подлежащие оспариванию, в том числе, сделки с ООО «Темкинская торговая компания», ФИО7.

В соответствии с заключением временного управляющего, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены (т. 5 л.д.30-35, 36-39 дела о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим сделан следующий вывод: основания для оспаривания сделок должника и сделок, требующих оспаривания на момент составления заключения, отсутствуют (т. 5 л.д.40-43 дела о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, как обоснованно отмечено конкурсным управляющим ФИО4, временному управляющему, конкурсному управляющему ФИО6 из сведений, имевшихся в его распоряжении по данным бухгалтерской документации  не представлялось возможным определить роль бывшего руководителя должника в части нарушений прав и интересов должника, кредиторов должника, с учётом заключения поименованных в настоящем заявлении сделок.

Исходя из изложенного, суд области правильно указал, что срок исковой давности в указанной части требования подлежит исчислению не ранее введения процедуры конкурсного производства - 20.07.2016, и истекает 20.07.2019.

Разрешая вопрос наличия оснований возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро», арбитражный суд области обоснованно руководствовался  следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016, а также решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016, установлена обоснованность требования кредитора - Сталь Банк (ООО), наличие неисполненных обязательств должника перед банком, послуживших основанием введения процедуры наблюдения в отношении должника и последующего признания должника несостоятельным (банкротом), а также прекращение должником исполнения обязательств перед банком с 15.06.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что между кредитором                        КБ «ЭНЕРГОПРОМБАНК» (ООО), впоследствии Сталь Банк (ООО), с одной стороны и должником, с другой стороны, заключен кредитный договор N 

<

***> от 18.12.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2015. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил должнику кредит в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств на срок по 16.10.2015, под 15% годовых, а с учетом дополнительного соглашения начиная                   с 30.04.2015процентная ставка увеличилась до 20% годовых на срок по 15.01.2016. Денежные средства предоставлены должнику путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника в Сталь Банк (ООО). Должник начиная с 15.06.2015 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитор, руководствуясь п. 4.5 кредитного договора, п. 2 ст. 811                     ГК РФ, 29.09.2015 предъявил должнику требование о погашении текущей просроченной задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено в установленный срок. По состоянию на 21.01.2016 общая задолженность должника перед кредитором составила 12 075 936 руб. 03 коп.

Однако, в преддверии указанных обстоятельств руководителем должника совершён ряд сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело                                    № А62-6198/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Темкинская торговая компания» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанному делу установлено, что по договору поставки от 17.12.2015                    № 07/2015, поставщик - общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро», обязуется передать, а покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Темкинская торговая компания», принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, наименовании, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставлен, однако обязательства покупателя не исполнены. В соответствии с пунктом 7.2 договора № 07/2015 за нарушение покупателем сроков оплаты товара, истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 360 752, 75 рубля за период                      с 24.03.2016по 24.03.2018, размер которой самостоятельно снижен истцом до суммы основного долга 605 660 руб. Также, между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05.02.2016 № К/П-05/02-1, в соответствии с которым истцом ответчику передана сельскохозяйственная техника, а именно: измельчитель мелколесья МН-24, стоимостью 500 000 рубля, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.05.2016. Вместе с тем, оплата товара ответчиком не произведена; задолженность составляет 500 000 руб. За несвоевременную оплату товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 04.05.2018 в размере 79 507, 29 рубля. Истцом ответчику 04.05.2018 направлена претензия об оплате задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018), с общества с ограниченной ответственностью «Темкинская торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» взыскано 1 790 827, 29 рубля, из них: задолженность в сумме 1 105 660, 00 рубля, пеня в сумме 605 660, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 507, 29 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 21.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Темкинская торговая компания» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Темкинская торговая компания» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу №А62-6198/2018 отказано.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) вступило в законную силу.

При этом, учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Темкинская торговая компания» являлся ФИО2, что усматривается из ЕГРЮЛ.

Таким образом, руководителем должника создана ситуация, при которой возникли неисполненные денежные обязательства контрагента, контролируемого ответчиком, перед должником, при том, что имущественная масса должника была уменьшена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено заключение сделки, совершенной между гражданином Российской Федерации ФИО7 и должником в рамках договора купли-продажи земельного участка                   № ДКП/3-05/05 от 05.05.2015, в результате которой должник перечислил                    ФИО7  16 237 500,00 рублей платежным поручением № 42 от 05 мая 2015 года, с назначением платежа: Оплата по договору купли - продажи земельного участка  № ДКП/3-05/05 от 05.05.2015 года, а последний не произвел возврат денежных средств либо передачу должнику земельного участка.

Так, в рамках обособленного спора по делу № А62-504-24/2016 судом области установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № ДКП/3-05/05 от 05.05.2015, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» (покупатель) и ФИО7 (продавец), продавец продал земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Тёмкинский район, с/п Павловское, д. Булгаково, кадастровый номер: 67:20:0770101:229. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость земельного участка составила 16 237 500 руб. Согласно пункту 5.1 договора, право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. По условиям п. 6.1.1, продавец принял обязательства передать покупателю земельный участок без каких-либо изъятий. Из акта приёма-передачи от 05.05.2015, усматривается передача продавцом и принятие покупателем земельного участка. В соответствии с платёжным поручением № 42 от 05.05.2015, обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2- Агро» в пользу ФИО7 произведено перечисление денежных средств в размере 16 237 500 руб., с назначением - оплата по договору купли-продажи земельного участка № ДКП/3-05/05 от 05.05.2015.

Как установлено судом первой инстанции из материалов указанного обособленного спора, заключению сделки предшествовал факт отчуждения обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» спорного земельного участка ФИО7 в 2011 году. Впоследствии, согласно пояснениям конкурсного управляющего, представителя ФИО2, земельный участок был отчуждён ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро». Представитель ФИО2 указал, что фактически договор был исполнен, земельный участок передан продавцом - ФИО7, покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро». Однако, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке, общей площадью 10 000 кв.м., расположенном по адресу: Смоленская область, Тёмкинский район, с/п Павловское, д. Булгаково, кадастровый номер: 67:20:0770101:229, земельный участок в период с 12.07.2011 находится в собственности ФИО7. Таким образом, после совершения сделки и оформленной передачи имущества должник продолжал осуществлять владение данным имуществом. Доказательства государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, перехода права собственности в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора его условий, за исключением перечисления покупателем в пользу продавца денежных средств в размере 16 237 500 руб. Указанное действие должника оценено арбитражным судом, как совершённое в целях перечисления вреда кредиторам, путём вывода денежных средств должника по сделке, не преследующей цель создать соответствующие ей правовые последствия. В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы (денежных средств) и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка № ДКП/3-05/05 от 05.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично - договор купли-продажи земельного участка                         № ДКП/3-05/05 от 05.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» и ФИО7 признан недействительной сделкой.

Указанный судебный акт также основан на обстоятельствах, установленных решением Перовского районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу                        № 2-2766/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым на основании ст. 1102 ГК РФ, с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» взыскано 16 237 500 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка № ДКП/3- 05/05 от 05.05.2015, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами 05.05.2015 в письменном виде заключался договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с апелляционной жалобой ФИО7 на решение Перовского районного суда города Москвы от 10.06.2019 установлено, что по мнению ФИО7, который выступал продавцом земельного участка, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Павловское д. Булгакове, с кадастровым (условным) номером 67:20:0770101:229, в действиях бывшего руководителя присутствует состав преступления, подпадающий под нормы УК РФ. Из заявления                      ФИО7 о совершении преступления от 18.02.2020 года (талон-уведомление № 0637185) начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, следует, что в начале 2011 года бывший руководитель обратился к ФИО7, с которым у руководителя должника имелись приятельские отношения, с предложением приобрести вышеуказанный земельный участок под строительство дачного домика. Между должником, интересы которого представлял бывший руководитель и гражданином ФИО7 27 мая 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Темкинский район, с/п Павловское д. Булгаково, с кадастровым (условным) номером 67:20:0770101:229, кадастровой стоимостью                 566 400 рублей, по цене предложения 60 000 рублей. Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждалось свидетельством о регистрации 67-АБ 712325 от 19 июля 2011 года. Государственная регистрация перехода права собственности от должника к ФИО7 была произведена                 12 июля 2011 года Управлением Росреестра по Смоленской области за                                   № peг. 67-67- 02/127/2011-162. В последующем, ФИО7 данный земельный участок не использовал для целей строительства дачного домика и он продолжал находиться в том же состоянии, который был на момент заключения договора от 27.05.2011 года. В апреле 2015 года бывший руководитель обратился к                       ФИО7 с предложением выкупить ранее проданный земельный участок, с кадастровым (условным) номером 67:20:0770101:229, по цене предложения гораздо выше его кадастровой стоимости. При этом, по утверждению ФИО7 ему предполагалось только сумма в 1 000 000 рублей, а остальную сумму, полученную от продажи, он должен был передать бывшему руководителю наличными. В связи с указанной договоренностью между должником, интересы которого представлял бывший руководитель и ФИО7, 05 мая 2015 года подписан договор купли- продажи земельного участка № ДКП/3-05/05, и в последствии составлен акт приема- передачи от 05.05.2015. Стоимость земельного участка, кадастровой стоимостью 566 400 рублей, по договору купли-продажи земельного участка                      № ДКП/3-05/05 от 05 мая 2015 года была определена в размере 16 237 500 рублей. По утверждению ФИО7 в день подписания договора купли-продажи земельного участка № ДКП/3-05/05 от 05.05.2015 года, им были переданы все документы бывшему руководителю для проведения государственной регистрации перехода права, денежные средства, поступившие на его расчетный счет по платежному поручению № 42 от 05 мая 2015 года в размере 16 237 500 рублей, он лично не получал. Воспользовавшись его доверием и подписанным им расходным кассовым ордером № 32 от 05 мая 2015 года, денежные средства получил бывший руководитель и использовал их по своему усмотрению. Обещанного                          ФИО7 в качестве компенсации 1 000 000 рублей, он также не получил, так как ему бывшим руководителем была оформлена лишь письменная расписка о займе указанной суммы от 01 июня 2016 года.

Таким образом, безусловным доказательством осуществления бывшим руководителем должника действий, приведших к выводу из владения должника денежной массы, являются имеющие место взаимоотношения между должником и ФИО7 по сделке - договору купли-продажи земельного участка № ДКП/3- 05/05 от 05.05.2015.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу: решением Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № 2- 2766/2019, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 12 августа 2020 года по апелляционному делу № 33-29629/20, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года по кассационному делу № 88-27034/2020.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных разъяснений в Постановлении Пленума N 62 вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд области согласившись с доводами заявителя пришел к выводу о том, что  генеральный директор, как единоличный исполнительный орган должника, добросовестно и разумно осуществляя руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро», в рамках представленных ему полномочий, должен был предпринять необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая возможность совершения сделок в рамках хозяйственной деятельности и вероятность наступления последствий таких сделок.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, денежные средства, оплаченные ФИО7 в мае 2015 года в размере 16 237 500 руб., могли быть распределены между кредиторами по имевшимся у должника неисполненным обязательствам, в целях погашения требований кредиторов:

-перед обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***>                     от 18.12.2012 в размере 12 075 936 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 075 936 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом (определение от 14.03.2016);

-перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области по обязательным налоговым платежам в общей сумме 523 887 руб. 31коп., в том числе: основной долг 430 379 руб. 19 коп., пени 7 768 руб. 32 коп., штраф                     85 739 руб. 80 коп. (определение от 17.05.2016);

-перед ГУ - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования РФ в размере 1 334 642 руб. 86 коп., в том числе: основной долг                           1 246 977руб. 00 коп., штрафы, пени 87 665 руб. 86 коп.; 65 947руб. 06 коп., в том числе: основной долг 63 559 руб. 56 коп., пени 2 387руб. 50 коп. (определение от 17.05.2016);

-перед обществом с ограниченной ответственностью НПО «ППУ XXI ВЕК» в размере 786 273 рубля 72 копейки, в том числе: сумма основного долга в сумме в размере 464 530 рублей 30 копеек, пени в размере 321 743 рубля                           42 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме в размере 18 725 рублей и в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме в размере 11 000 (определение от 17.05.2016);

-перед обществом с ограниченной ответственностью «Амулет» в размере 200 598 руб. 64 коп. - основной долг (определение от 06.10.2016);

-перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области по налогу на доходы физических лиц:                         115 933 руб. основного долга, 2 247 руб. 24 коп. пени (определение от 26.10.2016);

-перед ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе: 143 256 руб. 27 коп., в том числе: 134 608 руб. 04 коп. основного долга, 8 648 руб. 23 коп. пени (определение от 26.10.2016);

-перед ГУ - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования РФ: 13 385 руб. 88 коп., в том числе: 12 523 руб. 31 коп. основного долга, 743 руб. 30 коп. пени, 119 руб. 27 коп. штрафов (определение                                          от 26.10.2016);

-перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» в размере                          22 781 руб. 39 коп. основного долга (определение от 28.11.06.2016), в совокупном размере 15 282 642 руб. 13 коп.

Таким образом, в случае направления денежных средств по вышеуказанным обязательствам, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, предприятие имело объективную возможность погашения возникших обязательств перед кредиторами и осуществления последующей производственной деятельности, в том числе, сбора урожая сельскохозяйственной продукции, её поставки контрагентам и получения положительного финансового результата.

Распределение денежных средств, перечисленных в пользу ФИО7, в целях исполнения обязательств перед кредиторами могло бы привести к отсутствию признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Однако вывод денежных средств бывшим руководителем должника путем заключения договора купли-продажи земельного участка, фактически привёл к наступлению банкротства должника, предопределив последующую невозможность восстановления неплатёжеспособности предприятия.

Доводы ФИО2 о возможности исполнения обязательств перед кредиторами за счёт завершения хозяйственной деятельности в 2015 году путём сбора урожая и его реализации арбитражный судом области  оценены критически с учётом наличия вступивших в законную силу судебных актов о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства.

При этом, на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), у должника имелись обязательства, которые должник не мог обеспечить за счет своей производственной и хозяйственной деятельности, на что указано конкурсным управляющим, а именно:

-задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» по договору № 88/2015 о предоставлении кредита от 07.08.2015 в размере 27 496 105,83 рублей, в том числе: 24 537 000 руб. - основной долг, 2534105 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитами,                         425 000 руб. - штрафы (подтверждена определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 года по делу № А62-504/2016);

-задолженность перед Акционерным коммерческим банком «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № КД -13-031 от 01 апреля 2013 г. в размере 73 272 220, 97 рублей в том числе: 45 000 000, 00 руб. - сумма основного долга; 28 272 220,97 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (подтверждена определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 года по делу № А62-504/2016).

В материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что должник по состоянию на июль 2015 года имел финансовую возможность обеспечения расчётов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» ФИО2 не были предприняты действия, направленные на защиту законных интересов хозяйственного общества, действия единоличного исполнительного органа повлекли несостоятельности предприятия и невозможность последующего осуществления хозяйственной деятельности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции верно указал, что приведённые ответчиком доводы не могут быть признаны таковыми, с учётом имеющихся судебных актов, установивших фактические обстоятельства, излагающие последовательность ответчика, при этом, конкурсным управляющим приведены доказательства наличия элементов состава действий ответчика, влекущих возложение на ФИО2 субсидиарной ответственности.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53           от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление ВС РФ № 53 от 21.12.2017, указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро».

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов, в реестр включены требования в размере                                           109 129 401,40 руб., требования кредиторов погашены в сумме 21 295 116, 27 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии бесспорных оснований к удовлетворению заявленных требований, привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» в размере                                   99 911 221 руб. 16 коп.

В отношении доводов ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО2-Агро», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отклонил доводы ответчика о уменьшении объёма имущества за счёт недобросовестных действий арбитражных управляющих, поскольку в период осуществления процедуры и реализации имущества должника, ответчик не обращался с жалобами на действия арбитражных управляющих, не оспорил порядок реализации имущества должника.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в настоящее время в арбитражном суде области рассматривается его заявление о взыскании убытков в арбитражных управляющих в размере ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Обжалуемый судебный акт вынесен судом области 25.07.2022 (объявление резолютивной части).

На момент вынесения 25.07.2022 судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Смоленской области имелось заявление ФИО2, поданного 13.12.2021, о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 убытков, причиненных должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» в результате неправомерных действий в размере 4 555 830 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу № А62-504/2016 судебное разбирательство по данному обособленному спору  отложено на 24.01.2023.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта сохранялась возможность пополнения конкурсной массы на сумму 4 555 830 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции был определен преждевременно.

Кроме того, 05.08.2022   ФИО2 подано  05.08.2022 (после вынесения обжалуемого судебного акта)  о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 убытков, причиненных должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» в результате неправомерных действий в размере  33 813 495, 13 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2022 по делу № А62-504/2016 судебное разбирательство по данному обособленному спору  отложено на 11.01.2023.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции  заявления  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности  по обязательствам «ФИО2-Агро»  существовала   вероятность   пополнения конкурсной массы должника в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Смоленской области заявления ФИО2 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 убытков, причиненных, по мнению ответчика,  должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро»,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника   в части определения суммы,  подлежащей взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2022 по делу № А62-504/2016.

Суд апелляционной инстанции  считает  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро»,  а  рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 по  обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» необходимо приостановить   до окончания   расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269,  270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного    суда  Смоленской         области     от     29.07.2022  по делу   № А62-504/2014-12/2016 изменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2  к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро»  ФИО4  в части привлечения  ФИО2  к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Агро»  до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                    Ю.А. Волкова                          

                    Е.И. Афанасьева 

                    Е.В. Мосина