036/2018-30773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3686/2015

г. Краснодар

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Трансмост» (ИНН 2319040509, ОГРН 1072319002360) – Джабиева  Алексея Георгиевича – Ворониной Е.В. (доверенность от 26.03.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (ИНН 2319040509,  ОГРН 1072319002360) – Пака Д.Г. (доверенность от 18.06.2018), Цветкова С.В.  (доверенность от 01.09.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) – Писаренко А.М.  (доверенность от 07.06.2018), кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  

Возняк И.А. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансмост Сочи» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 по делу № А32-3686/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.,  Стрекачёв А.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмост» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника Джабиев А.Г. (далее – конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений  о зачете встречных однородных требований от 02.10.2014, от 02.07.2014, от 17.07.2014,  от 24.07.2014, от 24.07.2014, 02.12.2014 и от 02.12.2014, заключенных должником и  ООО «Трансмост Сочи» (далее – общество).  

Определением суда от 04.12.2017 (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении  требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными.  

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018 определение суда  от 04.12.2017 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.  Признаны недействительными следующие соглашения о зачете встречных однородных  требований, заключенные должником и обществом: от 02.10.2014 на сумму  83 946 940 рублей 45 копеек; от 02.07.2014: на сумму 29 750 тыс. рублей, на сумму  3 877 701 рубль 54 копейки, на сумму 1 954 591 рубль 10 копеек; от 17.07.2014: на сумму  25 507 019 рублей 39 копеек, на сумму 512 655 рублей 47 копеек, на сумму  627 308 рублей 17 копеек, на сумму 1 954 591 рубль 10 копеек; от 24.07.2014: на сумму  4 557 750 рублей, на сумму 456 896 рублей, на сумму 42 952 тыс. рублей, на сумму  578 400 рублей, на сумму 4 578 400 рублей; на сумму 641 920 рублей, на сумму  2 729 340 рублей, на сумму 2 166 480 рублей, на сумму 37 665 600 рублей, на сумму  2 867 400 рублей; от 24.07.2014: на сумму 3 549 440 рублей, на сумму 4 814 400 рублей, на  сумму 4 578 400 рублей; от 02.12.2014: на сумму 48 тыс. рублей, на сумму 901 802 рубля  69 копеек, на сумму 523 335 рублей 38 копеек, на сумму 604 166 рублей 03 копейки, на  сумму 60 тыс. рублей, на сумму 1 176 153 рубля 40 копеек, на сумму 10 869 915 рублей  87 копеек, на сумму 9 189 112 рублей 54 копейки; от 02.12.2014: на сумму  2500 тыс. рублей, на сумму 1300 тыс. рублей, на сумму 700 тыс. рублей, на сумму  1350 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления встречной задолженности должника и общества. Апелляционный суд  установил факт вывода ликвидного имущества должника аффилированными лицами.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции.  По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств,  позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Стороны имели  встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, в связи с чем  имелись основания для проведения зачета. Указанное свидетельствует о добросовестном  поведении сторон, исключающим фактическую аффилированность должника и общества.  Общество не знало и не должно было знать о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательства  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.  Представители конкурсного управляющего, кредитора и уполномоченного органа  

высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность  обжалованного апелляционного постановления.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2015 заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу. Решением от 13.04.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.  

Суды установили следующие обстоятельства. Во втором полугодии 2014 года  должник (продавец) и общество (покупатель) совершили сделки по реализации  имущества, в рамках соглашения о зачете встречных однородных требований,  заключенные должником и обществом: от 02.10.2014 на сумму 83 946 940 рублей  45 копеек; от 02.07.2014: на сумму 29 750 тыс. рублей, на сумму 3 877 701 рубль  54 копейки, на сумму 1 954 591 рубль 10 копеек; от 17.07.2014: на сумму  25 507 019 рублей 39 копеек, на сумму 512 655 рублей 47 копеек, на сумму 627 308 рублей  17 копеек, на сумму 1 954 591 рубль 10 копеек; от 24.07.2014: на сумму 4 557 750 рублей,  на сумму 456 896 рублей, на сумму 42 952 тыс. рублей, на сумму 578 400 рублей, на  сумму 4 578 400 рублей; на сумму 641 920 рублей, на сумму 2 729 340 рублей, на сумму  2 166 480 рублей, на сумму 37 665 600 рублей, на сумму 2 867 400 рублей; от 24.07.2014:  на сумму 3 549 440 рублей, на сумму 4 814 400 рублей, на сумму 4 578 400 рублей;  от 02.12.2014: на сумму 48 тыс. рублей, на сумму 901 802 рубля 69 копеек, на сумму  523 335 рублей 38 копеек, на сумму 604 166 рублей 03 копейки, на сумму 60 тыс. рублей,  на сумму 1 176 153 рубля 40 копеек, на сумму 10 869 915 рублей 87 копеек, на сумму  9 189 112 рублей 54 копейки; от 02.12.2014: на сумму 2500 тыс. рублей, на сумму  1300 тыс. рублей, на сумму 700 тыс. рублей, на сумму 1350 тыс. рублей.  

Полагая, что спорные сделки оказали предпочтение по отношению к иным  кредиторам должника, совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно п. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Установлено, что часть соглашений о зачете заключены в июле – октябре 2014  года, то есть за пределами 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) (01.04.2015).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6  постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 9 постановления  

 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суды установили, что 01.07.2014 должник (продавец) и общество (покупатель)  заключили договор № 05/07-14/КП купли-продажи 513 единиц имущества (ОС, ТМЦ,  используемые в основной деятельности), по условиям которого продавец обязался  передать в собственность покупателя имущество и оборудование, состав, количество и  стоимость которых определены в приложении № 1 к договору на общую сумму  83 946 940 рублей 45 копеек. Оплата за имущество производится с рассрочкой платежа в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца  или другими не запрещенными способами до 01.07.2015. 02.10.2014 стороны подписали  соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого общество  имеет задолженность перед должником по договору № 05/07-14/КП от 01.07.2014 по  оплате имущества в размере 83 946 940 рублей 45 копеек. Должник имеет задолженность  перед обществом по договору от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст»  уступило право требования 598 161 501 рубль 06 копеек по договору подряда  от 10.09.2012). После проведения зачета в сумме 83 946 940 рублей 45 копеек  задолженность должника перед обществом составила 333 894 267 рублей 20 копеек;  задолженность общества перед должником отсутствует.  

1 июля 2014 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор   № 06/07-14/КП купли-продажи транспортных средств и оборудования, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства  и оборудование, состав, количество и стоимость которых определены в приложении № 1 к  договору на общую сумму 35 582 292 рубля 64 копейки. Оплата за имущество  производится с рассрочкой платежа в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца или другими не запрещенными способами  до 01.07.2015. По договору передано следующее имущество: кран (гусеничный)  самоходный LIBHERR LTR-1100, Германия, г. в. 2006, зав. № 074867, ПСМ N ВЕ 617675  

стоимость 29 750 тыс. рублей, кран РДК-250, стрела 27,5 м 1987 г. в., зав. № 11400 –  стоимость 3 877 701 рубль 54 копейки, экскаватор-погрузчик TEREX 970 + гидромолот  DELTA F-5 + автосцепка – стоимость 1 954 591 рубль 10 копеек. 02.07.2014 стороны  заключили 3 соглашения о зачете встречных однородных требований, по условиям  которых общество имеет задолженность перед должником по договору от 01.07.2014   № 06/07-14/КП по оплате имущества в общей сумме 35 582 292 рубля 64 копейки.  Должник имеет задолженность перед обществом по договору от 23.01.2014   № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст» уступило право требования 598 161 501 рубля  06 копеек по договору подряда от 10.09.2012).  

16 июля 2014 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили  договор № 07/07-14/КП купли-продажи транспортных средств и оборудования, по  условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортные средства  и оборудование, состав, количество и стоимость которых определены в приложении № 1 к  договору, с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.08.2014 на общую  сумму 28 601 574 руля 77 копеек. Оплата за имущество производится с рассрочкой  платежа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца или другими не запрещенными способами до 01.07.2015. По договору передано  следующее имущество: автокран LIBHERR TLC 1055-3.1 – стоимость 25 507 019 рублей  39 копеек, ГАЗ-330232 – стоимость 512 655 рублей 47 копеек, ГАЗ-33023-388 –  627 308 рублей 81 копейка, машина комбинированная КО-829А1-014 КамАЗ – стоимость  1 954 591 рубль 10 копеек. 1707.2014 стороны заключили 4 соглашения о зачете  встречных однородных требований, по условиям которых общество имеет задолженность  перед должником по договору от 16.07.2014 № 07/07-14/КП по оплате имущества в общем  размере 28 601 574 рубля 77 копеек; должник имеет задолженность перед обществом по  договору от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст» уступило право  требования 598 161 501 рубля 06 копеек по договору подряда от 10.09.2012).  

23 июля 2014 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили  договор № 08/07-14/КП купли-продажи транспортных средств и оборудования, по  условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортные средства  и оборудование, состав, количество и стоимость которых определены в приложении № 1 к  договору на общую сумму 103 194 186 рублей. Оплата производится с рассрочкой  платежа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца или другими не запрещенными способами до 01.07.2015 года. По договору  передано следующее имущество: экскаватор HYUNDAIR170W-7 – стоимость  4 557 750 рублей, гидромолот Delta F-15 год выпуска 2011, масса экскаватора 13 – 20 т,  

стоимость 456 896 рублей, буровая установка CasagrandeB180HD год выпуска 2007,  заводской номер 0450400-А06000128, двигатель № 4945772, ПСМ ТС 692536 – стоимость  42 952 тыс. рублей, КАМАЗ 65115-62 VIN X89557131CZAH5243, модель № 740620,  С2652510, ПТС 32НН101110 – стоимость 4 578 400 рублей, КАМАЗ 65115-62 VIN  X89557131CZAH5351 наименование кран автомобильный, год выпуска 2012 – стоимость  4 578 400 рублей, ГАЗ-2752 VINX96275200C0719217, ПТС 52НМ753974 VIN  XVL483321D0000091 – стоимость 641 920 рублей, машина комбинированная модель   № 740620 С2683807ПТС 52НР133875 выдан ОАО «КОМММАШ» 30.01.2013 4991С6 VIN  X894991C6D0DY9050 – стоимость 2 729 340 рублей, автотопливозаправщик год выпуска  2013, модель № 6ISBt210 86019372 ПТС 74НС858374 – стоимость 2 166 480 рублей,  буровая установка SR250R, заводской N 11DX046200398, двигатель 6D24-446926 ПСМ  ТС 629248 выдан Читинской таможней 07.10.2011 – стоимость 37 665 600 рублей, 6К81Ш  широкоуниверсальный консольно-фрезерный станок заводской № 288, год выпуска 2013 –  стоимость 2 867 400 рублей. 24.07.2014 стороны заключили 10 соглашений о зачете  встречных однородных требований, по условиям которых общество имеет задолженность  перед должником по договору от 23.07.2014 № 08/07-14/КП по оплате имущества в общем  размере 103 194 186 рублей, а должник перед обществом по договору от 23.01.2014   № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст» уступило право требования 598 161 501 рубля  06 копеек по договору подряда от 10.09.2012).  

23 июля 2014 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили  договор № 09/07-14/КП купли-продажи транспортных средств и оборудования, по  условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортные средства  и оборудование, состав, количество и стоимость которых определены в приложении № 1 к  договору на общую сумму 12 942 240 рублей. Оплата производится с рассрочкой платежа  в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца или другими, не запрещенными способами до 01.07.2015. По договору передано  следующее имущество: КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN  X89557131CZAH5187 наименование кран автомобильный, год выпуска 2012, модель   № 740620, С2635115 – стоимость 4 578 400 рублей, автогидроподъемник АГП-29РТ год  выпуска 2012 модель № 4ISBe185 86015768 ПТС 52НО000397 выдан  ООО «РусКомТранс» 10.12.2012 – стоимость 3 549 440 рублей, самоходная  гидравлическая установка HRE-3000 год выпуска 2012, заводской № 5960812, двигатель   № 1031412025680 – 4 814 400 рублей. 24.07.2014 стороны заключили 3 соглашения о  зачете встречных однородных требований, по условиям которых общество имеет  задолженность перед должником по договору от 23.07.2014 № 09/07-14/КП по оплате  

имущества в общем размере 12 942 240 рублей, а должник перед обществом по договору  от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст» уступило право требования  598 161 501 рубля 06 копеек по договору подряда от 10.09.2012).  

1 декабря 2014 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили  договор № 11/12-14/КП купли-продажи транспортных средств и оборудования, по  условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортные средства  и оборудование, состав, количество и стоимость которых определены в приложении № 1 к  договору на общую сумму 5850 тыс. рублей. Оплата производится с рассрочкой платежа в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца  или другими не запрещенными способами до 01.07.2015. По договору передано  следующее имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY – 1350 тыс. рублей, автомобиль  TOYOTA COROLLA – 700 тыс. рублей, автомобиль TOYOTA RAV4 – 1300 тыс. рублей,  автомобиль Тойота LC 200 VIN JTMHTO5J404051991 – 2500 тыс. рублей. 02.12.2014  стороны заключили 4 соглашения о зачете встречных однородных требований, по  условиям которых общество имеет задолженность перед должником по договору от  01.12.2014 № 11/12-14/КП по оплате имущества в общем размере 5850 тыс. рублей, а  должник перед обществом по договору от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком- Траст» уступило право требования 598 161 501 рубль 06 копеек по договору подряда  от 10.09.2012).  

Суды установили, что на момент совершения сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку имелась следующая задолженность:  ООО «Созидатель» в размере 18 361 498 рублей 44 копейки основного долга,  1 393 133 рубля 79 копеек пени (решение от 24.06.2014 по делу № А32-154000/2014);  ООО «ТрансАвтоБетон» в размере 3 536 430 рублей основного долга, 4 795 885 рублей  17 копеек процентов (решение от 31.07.2015 по делу № А40-88955/2015);  ООО «Меридиан» по договору от 01.07.2013 № 309 об оказании транспортных услуг в  размере 181 700 рублей; ООО «Инжстрой ТО-44» в размере 9 893 635 рублей 06 копеек  основного долга (решение от 15.01.2015 по делу № А32-31939/2014);  ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере 56 929 997 рублей  03 копейки; ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» на основании договора от 01.01.2013 № 01/01-01 в  размере 2 408 748 рублей 92 копеек; ООО «Элион» в размере 4 842 860 рублей 34 копейки  основного долга, 295 919 рублей 36 копеек процентов (решение от 18.11.2014 по делу   № А32-42339/2014); ООО «Элион Строй» в размере 693 989 рублей 20 копеек основного  долга (решение от 27.05.2015 по делу № А32-42339/2014); ПАО «Мототрест» в размере  28 344 839 рублей основного долга (решение от 26.01.2016 по делу № А40-132573/2015);  

ООО «СпецТехСтрой» в размере 327 тыс. рублей по договорам от 30.06.2014 № 00000477,  от 31.07.2014 № 00000569 и № 00000577, от 11.08.2014 № 00000588.  

Суды также установили, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и должник  (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии  от 24.07.2013 № 1806/452/100292. Размер предоставленных ПАО «Сбербанк России»  денежных средств на момент истечения второго лимитного периода (с 01.07.2014 по  31.07.2014) составил 147 млн рублей. Должник обязательства по данному договору не  исполнил, в связи с чем, с 01.07.2014 по 09.12.2014 у должника возникли неисполненные  обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере, превышающем 153 млн рублей.  

Кроме того, у должника имелась задолженность перед бюджетом Российской  Федерации в размере 109 516 958 рублей 42 копеек, которая включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения спорных  договоров цессии у должника имелась общая кредиторская задолженность в размере  394 276 060 рублей 31 копейка, подтвержденная судебными актами о взыскании,  впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая осведомленность общества о  неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о  банкротстве и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, установил следующее.  

Общество создано 15.03.2013 (за 12 месяцев до принятия заявления о признании  должника банкротом); Гончаров Сергей Александрович являлся учредителем должника с  17.01.2012 до 02.06.2015 с размером доли в уставном капитале общества – 30%, а также  исполнял функции единоличного исполнительного органа общества до момента введения  в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.04.2016); Гончаров  Сергей Александрович до 29.04.2014 являлся учредителем общества с размером доли в  уставном капитале 50%. Вторым участником общества является Рогов Сергей  Михайлович, который в настоящий момент владеет 100% доли в уставном капитале  общества.  

Юридический адрес должника и общества совпадает – Краснодарский край,  г. Сочи, ул. Чекменева, 5.  

Суд апелляционной инстанции указал, что до совершения оспариваемых сделок  (29.04.2014) должник и общество являлись аффилированными лицами применительно к  Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках»; после принятия (01.04.2014) заявления о признании  

должника банкротом и за 2,5 – 8 месяцев до совершения оспариваемых сделок, Гончаров  Сергей Александрович вышел из участников (уступил долю) в обществе с целью  устранения юридически оформленной аффилированности и вывода ликвидных активов  должника на общество. Таким образом, поскольку должник и общество являются  фактически аффилированными лицами, осведомленность общества презюмируется.  

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость переданного в 2014 году  имущества в пользу общества, в частности, по оспариваемым сделкам составляет 19,17%  (270 117 233 рубля 86 копеек) от балансовой стоимости активов должника. Оспариваемые  зачеты следует рассматривать в совокупности со сделками купли-продажи имущества,  поскольку они заключены через несколько дней после договоров купли продажи; должник  и общество не имели намерения оплачивать отчужденное имущество, тем самым лишив  должника возможности пополнения оборотных средств. Общая стоимость реализованного  имущества должника составила 270 117 233 рубля 86 копеек; по состоянию на 01.01.2014  должник отвечал признакам недостаточности имущества – совокупные активы составили  1 408 952 рубля, совокупные обязательства – 1 672 635 рублей; после совершения  оспариваемых сделок на 01.01.2015 совокупные активы составили 587 537 рублей,  совокупные обязательства 1 516 830 рублей.  

Суд апелляционной инстанции установил, что остальные сделки совершены в  декабре 2014 года, – в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) должника. 02.12.2014 должник и общество заключили сделки по зачету  встречных однородных требований, в частности: на сумму 48 тыс. рублей, по условиям  которого общество имеет задолженность перед должником по договору от 01.08.2014   № 20/08-14/А за аренду автомобилей, а должник перед обществом по договору  от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст» уступило право требования  598 161 501 рубль 06 копеек по договору подряда от 10.09.2012). После проведения зачета  задолженность должника перед обществом составила 304 671 780 рублей 58 копеек,  задолженность общества перед должником отсутствует; на сумму 901 802 рубля  69 копеек, по условиям которого общество имеет задолженность перед должником по  соглашению о замене стороны от 01.08.2014 к договору от 05.05.2014 № ТКС К-04/14  (гарантийные удержания). Должник имеет задолженность перед обществом по договору  от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст» уступило право требования  598 161 501 рубля 06 копеек по договору подряда от 10.09.2012). После проведения зачета  задолженность должника перед обществом составила 304 719 780 рублей 58 копеек,  задолженность общества перед должником отсутствует; на сумму 523 335 рублей  38 копеек, по условиям которого общество имеет задолженность перед должником по  

договору от 01.08.2014 № 21/08-14/СП (гарантийные удержания). Должник имеет  задолженность перед обществом по договору от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф  (ООО «Ингеоком-Траст уступило право требования 598 161 501 рубль 06 копеек по  договору подряда от 10.09.2012). После проведения зачета задолженность должника перед  обществом составила 305 621 583 рубля 27 копеек, задолженность общества перед  должником отсутствует; на сумму 604 166 рублей 73 копейки по условиям которого  общество имеет задолженность перед должником по соглашению о замене стороны  от 01.08.2014 к договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2014 № 19/08-14/Ф.  Должник имеет задолженность перед обществом по договору от 23.01.2014   № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст» уступило свое право требовать  598 161 501 рубль 06 копеек по договору подряда от 10.09.2012). После проведения зачета  задолженность должника перед обществом составила 306 144 918 рублей 65 копеек,  задолженность общества перед должником отсутствует; на сумму 60 тыс. рублей, по  условиям которого общество имеет задолженность перед должником по договору уступки  права требования (цессии) от 01.08.2014 № 18/08-14/Ф. Должник имеет задолженность  перед обществом по договору от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст»  уступило право требования 598 161 501 рубль 06 копеек по договору подряда  от 10.09.2012). После проведения зачета задолженность должника перед обществом  составила 306 749 085 рублей 38 копеек, задолженность общества перед должником  отсутствует; на сумму 1 176 153 рубля 40 копеек, по условиям которого общество имеет  задолженность перед должником по договору уступки права требования (цессии)  от 22.08.2014 № 14/08-14/Ц. Должник имеет задолженность перед обществом по договору  от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст» уступило свое право требовать  598 161 501 ,06 рубль по договору подряда от 10.09.2012 года). После проведения зачета  задолженность должника перед обществом составила 306 809 085 рублей 38 копеек,  задолженность общества перед должником отсутствует; на сумму 10 869 915 рублей  87 копеек, по условиям которого общество имеет задолженность перед должником по  договору от 17.02.2014 № 09/02-14/СП (гарантийные удержания). Должник имеет  задолженность перед обществом по договору от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф  (ООО «Ингеоком-Траст» уступило свое право требовать 598 161 501 рубль 06 копеек по  договору подряда от 10.09.2012). После проведения зачета задолженность должника перед  обществом составила 307 985 238 рублей 78 копеек, задолженность общества перед  должником отсутствует; на сумму 9 189 112 рублей 54 копейки, по условиям которого  общество имеет задолженность перед должником по договору от 14.02.2014   № 08/02-14/СП (гарантийные удержания). Должник имеет задолженность перед  

обществом по договору от 23.01.2014 № 05-01/06-14/Ф (ООО «Ингеоком-Траст» уступило  право требования 598 161 501 рубля 06 копеек по договору подряда от 10.09.2012). После  проведения зачета задолженность должника перед обществом составила  318 855 154 рубля 65 копеек, задолженность общества перед должником отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, как  аффилированный кредитор знало (не могло не знать) о признаке неплатежеспособности  должника (недостаточности имущества) либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества),  обоснованно признал недействительными соглашения о зачете встречных однородных  требований от 02.10.2014, от 02.07.2014, от 17.07.2014, от 24.07.2014, от 24.07.2014 и  

от 02.12.2014, заключенные должником и обществом. 

С учетом наличия формально-юридических связей между лицами оспариваемых  сделок и установленных признаков аффилированности, суд при рассмотрении данного  обособленного дела правомерно применил более строгий стандарт доказывания.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суд апелляционной  инстанции при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным  спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела; вывод апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу   № А32-3686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко