ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23118/2017

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-19220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 16.06.2017,

от ФИО2: ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.10.2017 по делу № А53-23118/2017,

принятое судьей Штыренко М.Е.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к Калине Вадиму Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.10.2017 суд привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; судом необоснованно назначено административное наказание в виде дисквалификации.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления инспекции.

Представитель ИФНС по г. Таганрогу в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 18.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 26.01.2012 ИФНС России по г. Таганрогу. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «ПРОМ МОНТАЖ» с 22.08.2016 до момента прекращения деятельности юридического лица - 22.02.2017 являлся ФИО2.

По результатам контрольных мероприятий (решение выездной налоговой проверки № 14 от 31.05.2016) ИФНС России по г. Таганрогу было установлено, что по состоянию на 25.01.2017 задолженность ООО «ПРОМ МОНТАЖ» по обязательным платежам составила 2 382 484,93 рублей.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу должнику направлено требование об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в размере 2 382 484,93 рублей.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности:

- в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств - на сумму 2 355 306,83 руб., в том числе сумма по основному долгу 1 626 551,58 рублей;

- в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника - на сумму 2 355 306,83 руб., в том числе сумма по основному долгу 1 626 551,58 рублей.

Указанные решения исполнены не были, задолженность не погашена. 

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «ПРОМ МОНТАЖ» в арбитражный суд подано не было.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2017 у ООО «ПРОМ МОНТАЖ» образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 000 рублей.

15 февраля 2017 года государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Таганрогу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2017 №94 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО «ПРОМ МОНТАЖ» не исполняет обязанности по оплате обязательных платежей, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Следовательно, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОМ МОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 000 рублей, образовалась у ООО «ПРОМ МОНТАЖ» по состоянию на 25.01.2017.

Таким образом, ООО «ПРОМ МОНТАЖ» в течение трех месяцев (с 25.10.2016 по 25.01.2017) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей. В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве с 25.01.2017 ООО «ПРОМ МОНТАЖ» обладает признакам банкротства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем ООО «ПРОМ МОНТАЖ» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 25.02.2017, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом.

Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника не исполнена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМ МОНТАЖ» является руководитель ФИО2

Налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением руководителем обязанности по самостоятельной подаче заявления о признании должника банкротом. 

22 февраля 2017 года ООО «ПРОМ МОНТАЖ» реорганизовано в ООО «Еврохолдинг». Руководителем ООО «Еврохолдинг» является ФИО2

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области №20 от 12.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ООО «Вторцветмет», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; постановлением ИФНС по г. Таганрогу №23 от 12.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ООО «Еврохолдинг», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Протокол составлен в отсутствие ФИО2

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, у ООО «ПРОМ МОНТАЖ» по состоянию на 25.01.2017 образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в общей сумме 2 382 484,93 руб. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в результате неуплаты ООО «ПРОМ МОНТАЖ» сумм по налогу на прибыль организаций, НДС в период свыше трех месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителем ООО «ПРОМ МОНТАЖ» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 22.08.2016 до момента прекращения деятельности юридического лица -22.02.2017 являлся ФИО2.

Судом первой инстанции сделан вывод, что осведомленный о несостоятельности юридического лица, ФИО2 обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им исполнено не было.

Как указано, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2

Суд первой инстанции указал в решении, что уведомление о составлении протокола от 01.02.2017 № 03-14/03650, направленное ФИО2 по адресу регистрации общества, получено им лично 10.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790008014778 на официальном сайте Почты России. Уведомление, направленное по месту жительства ФИО2, по данным официального сайта Почты России, 14.02.2015 было возвращено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что направленное ФИО2 письмо от 01.02.2017 №03-14/03649, квалифицированное судом первой инстанции в качестве уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, фактически не содержит информации о том, что инспекция назначила на 15.02.2017 составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении (л.д. 59-60).

В письме от 01.02.2017 №03-14/03649 приведены положения законодательства, информация об образовании у общества «ПРОМ МОНТАЖ» задолженности в размере, отвечающем признакам несостоятельности общества, требования закона о необходимости направления в суд заявления о признании несостоятельным лица, отвечающего признакам банкротства. Также указано, что ИФНС будет принимать все предусмотренные законом меры для реализации ее прав в качестве уполномоченного органа, в том числе выраженные в привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.13 ч. 5.1 КоАП РФ.

Далее  содержится приглашение на заседание рабочей группы 15.02.2017 в 11-00 (л.д. 60).

Сведений о том, что на заседании рабочей группы будет рассматриваться вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, письмо не содержит.

Таким образом, письмо налоговой инспекции от 01.02.2017 не содержит извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

С  учетом изложенного, ФИО2 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

ФИО2 также отрицает факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что письмом инспекции был проинформирован о допущенных нарушениях. 

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ИФНС по г. Таганрогу отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая допущенные инспекцией существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения  выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ИФНС по г. Таганрогу о привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствуют.

Решение суда от 18.10.2017 об удовлетворении заявления инспекции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу А53-23118/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3