ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14176/2024

Дело № А41-759/23

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.09.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу №А41-759/23, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная) № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов организации общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПроспектСтрой» задолженность по обязательным платежам на дату принятия заявления о признании должника банкротом в сумме 10 340 998 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года в реестр требований кредиторов должника было включено требование Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в размере 10 340 988 рублей обязательных платежей в третью очередь (л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПроспектСтрой» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в отношении ООО «ПроспектСтрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.19 по 31.03.19 и с 01.10.19 по 31.12.19, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 12-12/5 от 29.05.23 (л.д. 5-8).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области вынесла в отношении ООО «ПроспектСтрой» решение № 12-14/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.23, согласно которому Обществу доначислена недоимка по НДС за 1 и 4 кварталы 2019 года в общей сумме 10 340 988 рублей (л.д. 28-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года ООО «ПроспектСтрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПроспектСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2024 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области указала, что ООО «ПроспектСтрой» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 10 340 988 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС № 22 по Московской области указала, что ООО «ПроспектСтрой» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 10 340 988 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговым органом были представлены акт налоговой проверки № 12-12/5 от 29.05.23 и решение № 12-14/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.23.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной налоговой проверки, однако принятое налоговым органом решение № 12-14/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.23, которым ООО «ПроспектСтрой» начислена спорная недоимка, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы названное решение было направлено налоговым органом в адрес ООО «ПроспектСтрой» сопроводительным письмом № 12-07/00890 от 28.07.23 (л.д. 21-23).

Согласно сведениям АО «Почта России», размещенным в сети «Интернет» отправление с почтовым идентификатором ED260783186RU было вручено адресату 30.07.23. Следовательно, ООО «ПроспектСтрой» достоверно знало о том, что ему начислена недоимка по НДС.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области № 12-14/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.23 вступило в законную силу 30.08.23.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (п. 2 ст. 101.3 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16), в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не является необходимым условием для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по налогам, заявляемой уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Закона о банкротстве. 

Поскольку в связи с признанием ООО «ПроспектСтрой» выявленная недоимка не может быть взыскана в принудительном порядке, соответствующая задолженность правомерно была включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу № А41-759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин