ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-343363/19

21 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.02.2029г., ФИО2, генеральный директор:

от ответчиков- ЭКЦ МВД РОССИИ: ФИО3, дов. №37/-6 от 10.01.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР" 

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР" 

к ЭКЦ МВД РОССИИ, МВД РОССИИ, УФК ПО Г. МОСКВЕ 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» обратилось с иском к ЭКЦ МВД РОССИИ и  УФК ПО Г. МОСКВЕ о взыскании задолженности в размере 7.853.084 руб. по государственному контракту от 29.07.2019 № 49/хоз., а также  расходов по оплате юридических услуг в сумме 200.000 руб., а в случае недостаточности денежных средств о взыскании субсидиарно с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 было принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.07.2019 № 49/хозо, о расторжении контракта от 29.07.2019 № 49/хозо, о взыскании штрафа в размере 392.654 руб.20 коп.,  а также расходов на проведение экспертизы в сумме 690.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска было  отказано; встречный иск был удовлетворен: признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 29.07.2019 № 49/хозо; контракт от 29.07.2019 № 49/хозо расторгнут; кроме того, с ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» в пользу ФГКУ «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» были  взысканы штраф в размере 392.654 руб.20 коп., а также расходы на проведение экспертизы в виде  690.000 руб. (т.7, л.д. 142-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 47-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в лице ЭКЦ МВД РОССИИ в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  29 июля 2019 года между ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ  (заказчик) и ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 49/хозо на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению комплексного технического обследования административного здания ЭКЦ МВД России. Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению комплексного технического обследования административного здания ЭКЦ МВД России  в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Стоимость работ определена сторонами в п. 6.1. контракта и составляет 7.853.084 руб. Срок выполнения работ был  определен п. 4.1. контракта с 30.07.2019 по 10.12.2019. В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению комплексного технического обследования административного здания ЭКЦ МВД России исполнил в полном объеме. Работы выполнены с надлежащим качеством, а также в сроки, установленные контрактом, что подтверждается передачей проектно-сметной документации 16.10.19 - посредством электронной почты с отправкой в письменном виде  курьером; 17.10.19 - отправка в электронном виде; 25.10.19, 30.10.19 - посредством электронной почты с отправкой в письменном виде курьером 01.11.19; 03.12.2019 передачей всей проектно-сметной документации в электронном виде на CD диске в 2 экземплярах: инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация, сметная документация. 03 декабря 2019 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЭКЦ МВД России было размещено уведомление ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» об одностороннем расторжении государственного контракта № 49/хозо от 29.07.19. 

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 29.07.2019 № 49/хозо, заявил требования о расторжении контракта от 29.07.2019 № 49/хозо, о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы. В обоснование требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.07.2019 № 49/хозо ответчик указал, что до завершения работ 03.12.2019 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2019 № 49/хозо (исх. № 302 от 02.12.2019) в связи с непринятием заказчиком работ. Во исполнение уведомления заказчиком направлено письмо (исх. №37/27- 18895 от 13.12.2019) в адрес подрядчика с предложением об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта и готовности принять выполненные работы после устранения выявленных недостатков, указанных в акте (приложение к письму исх. №37/27-18895 от 13.12.2019). В своем уведомлении об одностороннем отказе подрядчик ссылается на то, что со стороны заказчика постоянно нарушались условия контракта, а также в действиях заказчика усматриваются нарушения пункта 3 статьи 523 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 330, 450, 451,  702, 715, 719, 740, 758, 762,  763, ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ".  Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам: Разработанная проектно-изыскательская документация не соответствует требованиям, указанным в п. 14 и 16 технического задания к контракту. В ходе натурного осмотра и в результате выполненного анализа разработанной технической документации ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» ее сопоставление между отдельными частями и разделами, а также результатов экспертных осмотров и анализом планов БТИ, с целью определения несоответствий в объёмно-планировочных решениях установлено, что - общая площадь (и площадь отдельных) помещений, указанная в технической документации до капитального ремонта, не соответствует площади аналогичных помещений, указанным на планах БТИ, а также экспертным замерам, выполненных в ходе натурного осмотра. Содержатся противоречия внутри самой разработанной технической документации. Также в ходе натурного осмотра здания ЭКЦ МВД России, расположенного по адресу: 125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, дом 5, установлены несоответствия разработанной ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР», технической документации, фактическому объемнопланировочному решению здания. Разработанный в соответствии с государственным контрактом № 49/хозо от 29.07.2019 ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» раздел проектной документации - «Дефектная ведомость 49.77-ДВ на 75 листах», содержит неточности в физических объемах, что в соответствии с главой 6 ст. 48, часть 1 абз. 1 и частью 122 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» не позволяет использовать разработанную документацию для целей капитального ремонта. 

При этом в данном случае, суд, оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует положениям  АПК РФ и требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, с учетом выводов, установленных в экспертном заключении,  суд верно установил,  что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось. 

Доводы ООО «СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР» относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в данном случае   не имелось оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний. 

Как было указано выше в обоснование отказа от исполнения контракта, общество указало на нарушения условий контракта со стороны заказчика, выраженных в том, что заказчиком затягивались сроки ответа на запросы подрядчика, а также в течение всего исполнения контракта со стороны заказчика создавались препятствия для работы сотрудников подрядчика. В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Так, суд пришел к верному выводу о том, что заказчиком  были даны ответы на все запросы в установленные сроки, что подтверждается соответствующими  ответами. При этом письма подрядчика № 149-П от 02.10.2019 и № 151-П от 14.10.2019 носят уведомительный характер и не требуют ответа. Также ответчик пояснил, что письма подрядчика с исх. № 116-П от 30.08.2019 и № 183-П от 27.1.2019 в адрес заказчика не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом также было  установлено, что период выполнения работ по контракту установлен с 29.07.2019 по 10.12.2019, однако, подрядчик обратился к заказчику о привлечении сторонних организаций и физических лиц только 23.09.2019 (исх. №224), при этом запрос подрядчика на допуск специалистов для проведения инженерно-геологических изысканий на территории заказчика, направленный 12.09.2019 (исх. № 134- П) согласован заказчиком в установленном порядке (исх. № 37/27-15115 от 10.10.2019).

 С учетом изложенного, а также с учетом того, что подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у подрядчика не имелось, в связи с чем уведомление о расторжении контракта от 02.12.2019 №302 правомерно признано судом недействительным. 

Кроме того, ответчиком также было заявлено требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обязательств по контракту со стороны подрядчика. В данном случае суд верно указал, что о существенное нарушение обязательства со стороны подрядчика состоит в нарушении сроков выполнения работ, а также в  выполнении работ ненадлежащего качества. Так,  ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по контракту в сроки, предусмотренные пунктом п. 4.1 контракта, при этом невыполнение работ в установленный срок и некачественное выполнение части работ подтверждено материалами дела и является существенным нарушением условий контракта, поскольку заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем требование заказчика о расторжении контракта  было правомерно удовлетворено на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

В связи с наличием существенных нарушений условий контракта истец заявил о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.9 контракта. В пункте 8.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа 5% цены контракта, что составляет 392.654  руб. 20 коп. 

Учитывая, что подрядчиком был допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части, то  требование о взыскании штрафа в сумме 392.654, 20 руб. также было обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении первоначального иска отказано,  то расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕВЕР". 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2022 года по делу № А40-343363/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

       А.В. Коваль