Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11620/2017

07 августа  2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.08.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.05.2017, 

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности  от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 24.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.11.2016 №2113.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил:

Обществом в налоговый орган 28.03.2016 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, по результатам проверки составлен акт от 11.07.2016 №2193.

Решением инспекции от  02.11.2016 №2113 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2756796,20 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 13817721 руб., пени в размере 1067595,72 руб.

Основанием для доначисления обществу налога, пен, штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО Сталкер ЧАЭС».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2017 № 16 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции, полагая, что оно вынесено на результатах неполно проведенной проверки.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее получения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что  01.07.2015 между ООО «Волгоспецтехника» и ООО «Сталкер ЧАЭС» заключены договоры подряда б/н, в соответствии с которыми последний  обязуется в установленный срок, собственными силами выполнить строительной работы по объектам: «Жилой дом 

<

...> в Краснооктябрьском районе  г. Волгограда», «Многоквартирный дом, расположенный по адресу, 

<

...> Центрального района», «магазин МАН по ул. Невская, г. Волгограда».

В подтверждение правомерности включения спорных сумм  в состав расходов  истцом к проверке были представлены договоры подряда, книги покупок, счета-фактуры, справки  о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени спорного контрагента.

В частности, согласно пункту 1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок, на свой риск и собственными силами, выполнить работы.

Инспекция правомерно отметила, что в договорах подряда отсутствуют банковские реквизиты контрагента также не указано, куда покупателю необходимо перевести денежные средства за выполненные работы. Более того, инспекцией установлено, что оплата ООО «Волгоспецтехника» в адрес ООО «Сталкер ЧАЭС» за выполненные работы не производилась.

Из анализа выписки банка расчетного счета ООО «Сталкер ЧАЭС» за период с 01.01.2012 по 01.06.2016 установлено, что последние операции произведены 20.02.2014. На момент заключения договора от 01.07.2015 операции по расчетному счету были приостановлены, а с 20.04.2016 расчетный счет, открытый в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»,  был закрыт по решению банка.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО «Сталкер ЧАЭС» за 3 квартал 2015 года в качестве контрагента указана организация ООО «Эридан-Софт». Вместе с тем, руководитель ООО «Сталкер ЧАЭС» ФИО5 пояснил, что ООО «Эридан Софт» ему не знакомо, договоров  с организацией не заключал. Свидетель  пояснил, что налоговые декларации представляет Елена, знакомая зятя - ФИО6, представлять должна с «нулевыми» показателями.

В отношении ООО «Эридан-Софт» установлено, что отчетность за 1-4 кварталы 2015 года не представляло. Согласно операциям на нечетном счете ООО «Эридан-Софт» денежных средств от ООО «Сталкер ЧАЭС» не получало и не перечисляло, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась. Взаимоотношения поставщика ООО «Эридан-Софт» с ООО «Сталкер ЧАЭС» не подтверждены ни представлением документов, ни представлением декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Из книги покупок ООО «Сталкер ЧАЭС» за 4 квартал 2015 года следует, что поставщиком ООО «Сталкер ЧАЭС» являлась организация ООО «Региональный инжиниринговый центр». Инспекцией в ходе проверки установлено, что  адрес ООО «РИЦ» является адресом «массовой» регистрации, имущество, транспорт и иные активы в собственности организации отсутствуют, ООО «Сталкер ЧАЭС» перечисления денежных средств в адрес ООО «РИЦ» не производилось.Руководителем ООО «РИЦ» является ФИО6, зять руководителя ООО «Сталкер ЧАЭС» ФИО5

Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2015 года в соответствии с данными по расчетным счетам ООО «Волгоспецтехника» в адрес ООО «РИЦ» перечислена сумма в размере 17 637 676,67 руб. с НДС с назначением платежа  «Оплата за строительные работы», которые далее перечисляются в адрес ООО «СИРИУС» с назначением платежей «оплата за оборудование», либо «оплата по договору подряда». В свою очередь ООО «СИРИУС» денежные средства перечисляет в адрес ООО «Темп» с назначением платежа «оплата по договору поставки товара».

В 4 квартале 2015 года истцом перечислены денежные средства в адрес ООО «Сейком» в размере 19 807 000 руб. (с НДС) с назначением платежа оплата за строительные работы за ООО «Сталкер ЧАЭС». Однако, как установлено инспекцией, между ООО «Сейком» и ООО «Сталкер ЧАЭС» взаимоотношения отсутствовали. Более того, налоговым органом установлено, что юридический адрес ООО «Сейком» является адресом «массовой» регистрации, численность, имущество, транспорт отсутствует. В соответствии с данными расчетного счета ООО «Сейком» в 4 квартале 2015 года не приобретало строительно-монтажные работы, перечислило денежные средства в адрес ООО «Темп» в размере 56 350 000 руб. (с НДС) с назначением платежа «оплата за табачную продукцию». При ООО «Темп» обладает признаками фирмы - «однодневки» и занимается осуществлением «транзитных операций». 

Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что спорный контрагент истца в проверяемом периоде не осуществлял (представлялись «нулевые» декларации, отсутствуют расчеты за  коммунальные платежи, заработную плату, арендные перечисления, отсутствует штатная численность, справки 2-НДФЛ организацией в инспекцию не подавались, отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств у налогового органа также не имеется.). 

Допрошенный в качестве свидетеля  руководитель ООО «Сталкер ЧАЭС» ФИО5 пояснил, что организация не работает с 2011 года, численность в организации отсутствует, с директором  ООО «Волгоспецтехника» свидетель не знаком и никаких договоров не заключал, документов не подписывал, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

Суд отмечает, что показания свидетеля не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению проведенной в ходе камеральной проверки почерковедческой экспертизы подписей директора в первичных документах от имени ООО «Сталкер ЧАЭС».

Суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательство подтверждает вывод инспекции о формальности документооборота без реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Сталкер ЧАЭС», направленного на искусственное завышение расходов по налогу на прибыль. 

Доказательств проявления должной осмотрительности в выборе контрагента общество налоговому органу и суду не представило.

 В ходе допроса руководитель ООО «Волгоспецтехника» ФИО7 утверждал, что с руководителем ООО «Сталкер ЧАЭС» ФИО5 его познакомил ФИО6, при этом ФИО5 утверждает, что с ФИО7 он не знаком, а про ООО «Волгоспецтехника» он впервые услышал от полиции и от налоговой инспекции. ФИО7 пояснил при допросе, что позиционировал ФИО6, как руководителя ООО «Сталкер ЧАЭС», тогда как указанное лицо работником спорного контрагента не являлось.

Суд находит обоснованной ссылку инспекции на  наличие у самого истца достаточных ресурсов для выполнения работ собственными силами.

Так, численность организации ООО «Волгоспецтехника» по состоянию на 01.01.2016 составляла 70 человек, справки о сотрудниках по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 120 человек. Помимо этого, ООО «Волгоспецтехника» в собственности имеет имущество, транспортные средства.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что  налоговый орган не привел расчет объемов выполненных работ и количества людей, техники, необходимых для выполнения работ на всех объектах ООО «Волгоспецтехника», учитывая, что на объектах работы велись одновременно.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что указанное обстоятельство о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом не свидетельствует.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции о возможности выполнения истцом работ с привлечением собственных работников, истец налоговому органу и суду не представил.

Суд принимает во внимание пояснения инспекции о том, что 

Более того, необходимо указать, что в отношении руководителя ООО истца ФИО7 20.06.2016 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.11.2016 уголовное дело было прекращено  по нереабилитирующим основаниям по ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением в полном объеме причиненного ущерба. 

  Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд отмечает, что доводы налогового органа о недоказанности обществом реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, о реальном понесении расходов в оспариваемом размере, являются обоснованными.

Ссылка истца на возможность привлечения спорным контрагентом работников по гражданско-правовым договорам судом признается несостоятельной, основанной на предположениях. Доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд отмечает также, что сам по себе факт регистрации организации-контрагента не свидетельствует о проведении ей  реальных хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того,  из  пояснений должностных лиц истца в ходе проверки усматривается, что при осуществлении выбора контрагента в качестве субподрядчика его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено истцом доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров   и суду. 

В условиях заключения контрактов на выполнение строительных  работ жилых домов и социально-значимых объектов, истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки наличия соответствующей разрешительной документации, качества поставляемых материалов, деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности. 

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из состава расходов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы о неправомерности вынесенного инспекцией решения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.