ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9634/17

04 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВС Девелопмент»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Производство» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Производство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу №А41-9634/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВС Девелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЛ Производство»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВС Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 822 875 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ Производство» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТЛ Производство» были включены требования ООО «ВС Девелопмент» в размере 800 007 рублей 76 копеек, из которых: 781 829 рублей – основной долг, 18 178 рублей – проценты, в остальной части требований было отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТЛ Производство» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 109-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.16 между ООО «Монблан» (Сторона-1) и ООО «СТЛ Производство» (Сторона-2) был заключен договор о переводе долга № Д/01, в соответствии с которым Сторона-2 полностью принимает на себя обязательства Стороны-1 погасить задолженность Стороны-1 по договору № 03-ВС/А от 01.04.15, заключенному между Стороной-1 и ООО «ВС Девелопмент» (Кредитор) в размере 1 278 906 рублей 69 копеек (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.04.16, подписанным Стороной-1 и Кредитором (л.д. 26-27).

ООО «СТЛ Производство» частично погасило спорную задолженность перед ООО «ВС Девелопмент», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего сумма задолженности стала составлять 781 829 рублей 76 копеек (л.д. 9-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года ООО «СТЛ Производство» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЛ Производство», конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО «ВС Девелопмент» указало, что обязательства ООО «СТЛ Производство» по договору о переводе долга до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «ВС Девелопмент» указало, что ООО «СТЛ Производство» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 822 875 рублей 76 копеек по договору № Д/01 от 22.04.16 о переводе долга.

В обоснование наличия задолженности в материалы дела были представлены:

- договор № Д/01 о переводе долга от 22.04.16, заключенный между ООО «Монблан» и ООО «СТЛ Производство»,

- договор поставки № 03-ВС/А от 01.04.15, заключенный между ООО «Монблан» и ООО «ВС Девелопмент», 

- платежные поручения об оплате долга,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.16, подписанный между ООО «ВС Девелопмент» и ООО «СТЛ Производство»,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.16, подписанный между ООО «ВС Девелопмент» и ООО «Монблан» (л.д. 9-33).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 392.1 ГК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства факт наличия долга, в отношении которого заключается договор о переводе, также должен быть подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 22.04.16, подписанным Стороной-1 и Кредитором (л.д. 26-27).

Между тем, акт сверки в отсутствие первичных документов, сам по себе не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.11 № ВАС-9630/11 по делу № А33-9260/2010).

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку акты сверки по состоянию на 31.12.16 и по состоянию на 22.04.16, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке арбитражным судом наравне с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают поставку товара, равно как и не опровергают его оплату по смыслу гражданского законодательства.

Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Таким образом, факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально не подтверждены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из условий договора № Д/01 от 22.04.16 о переводе долга следует, что он был заключен безвозмездно, не связан с хозяйственной деятельностью ООО «СТЛ Производство», то есть не повлек за собой получение должником имущественной либо иной выгоды.

Вышеназванный договор был заключен в условиях неплатежеспособности ООО «Монблан», которое является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СТЛ Производство» в силу единого учредителя обществ – Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД, при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение товара по договору поставки № 03-ВС/А от 01.04.15.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недействительности сделки, на которой основано рассматриваемое требование, поскольку ООО «СТЛ Производство» не получило финансовой выгоды от принятия на себя ничем не подтвержденных обязательств ООО «Монблан», что свидетельствует о совершении сделки при исключительном намерении причинить вред кредиторам должника увеличением объема обязательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении ООО «СТЛ Производство», направленном на увеличение объема обязательств должника путем заключения договора в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ВС Девелопмент», основанного на договоре о переводе долга № Д/01 от 22.04.16.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу № А41-9634/17 отменить.

Во включении требований ОО «ВС Девелопмент» в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ Производство» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк