Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21011/2019

г. Хабаровск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев  в   судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694030, 

<

...>; 693013, 

<

...>, а/я 88)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

третьи лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 31 620 руб. 72 коп.

от истца  – явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №ДВОСТНЮ-38/Д от 11.04.2019, диплом №1192 от 07.06.2000;

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 032 264 руб. 66 коп. по накладным №№АП315910, АП315911, АП373327, АП373326, АП373325, АП315881, АП315893, АП315891, АП315892, АП634047, АП634048, АП315895, АП634046, АП634049, АП634050, В0503719, В0503683, В0503684, В0503687.

Определением суда от 04.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».

 Определением суда от 24.10.2019г. требование общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 31 620 руб. 72 коп. по накладным №№В0503719, В0503683, В0503684, В0503687 выделены в отдельное производство

Делу  присвоен номер А73-21011/2019, принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с иском, просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, установленного статьями 46-48 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). Ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 48 СМГС срока исковой давности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица  поступил отзыв, указывает на пропуск истцом  двухмесячного срока для обращения в суд.

 Определением суда от 18.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание , проведенное  22.01.2020г. с использованием системы видеоконференц-связи при  оказании содействия Арбитражным судом Сахалинской области, представители не явились.

В предварительном заседании объявлялся перерыв до  29.01.2019г.,  до 03.02.2020г.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя,  суд

УСТАНОВИЛ:

В марте  2019 года от станции Каражал Казахстан назначением на станцию Ноглики  ДВост.ж.д. ( Сахалин) в адрес    ООО «Ло Транс»  (грузополучатель) прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением направлен  с оформлением железнодорожных накладных В0503719, В0503683, В0503684, В0503687.

 Из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки.

По накладной  В0503684 груз доставлен 19.05.2019.

По накладной  В0503683 груз доставлен 19.05.2019

По накладной  В0503719 груз доставлен 21.05.2019.

По накладной   В0503687 груз доставлен 21.05.2019

Установив факт просрочки перевозчиком доставки грузов, истец 26.06.2019, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором  664043360188559,  направил в адрес ответчика претензии  об уплате пени. 

 Перевозчиком  даны ответы на  претензии, согласно которым  претензии возвращены заявителю без рассмотрения письмом от 03.07.2019г.,  отправленным в адрес истца 22.07.2019г.  и полученным  истцом 02.08.2019г., что подтверждается представленными ответчиком почтовыми уведомлениями.

 Поскольку требование добровольно не удовлетворено, истец 27.08.2019г.  обратился  в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не приняты судом в связи со следующим.

Порядок предъявления претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается статьей 40 СМГС.

 Согласно п.40.2.   ст. 40 СМГС Если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках:    в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель - "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной) (п.40.2.3. СМГС );

Согласно параграфу 2 статьи 46 СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Истцом в материалы дела представлены претензии с доказательством их отправки в адрес филиала ОАО «РЖД». Приложениями к претензиям являются  копии транспортных железнодорожных накладных.

 С учетом изложенного, возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены на основании § 2 статьи 46 СМГС, устанавливающего правило о предъявлении претензии отправителем груза к договорному перевозчику, которым в данном случае выступает ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 2 параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 ст. 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.( п.7 ст. 24 СМГС).

Согласно ст. 45 СМГС если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. ( п.2 ст. 45 СМГС).

 Просрочка доставки ответчиком не оспорена, в отношении правильности расчета возражений не заявлено.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 В силу п 2. ст 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с § 1 статьи 48 СМГС претензии и иски о превышении срока доставки груза к перевозчику предъявляются в течение 2 месяцев. При этом указанный срок согласно §2 статьи 47 СМГС возникает со дня выдачи груза получателю. День начала течения срока давности в срок не включается.

В силу § 3 статьи 48 СМГС предъявление оформленной в соответствии со статьей 46 настоящего Соглашения претензии приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в §7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно представленным данным выдача груза произошла 19.05.2019 г.  по накладным  В0503684 и  В0503683; 21.05.2019г. – по накладным В0503719 и  В0503687.

Поскольку претензии по спорным  отправлены 26.06.2019г.,  что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором  664043360188559, ответ на них получен 02.08.2019г. ( подтверждается  почтовым уведомлением о получении  ООО «Ло Транс»)  течение срока исковой давности приостанавливалось на период  c  даты отправки  26.06.2019г. по дату получения 02.08.2019г.  претензии – 37 дней. 

 При получении  груза 19.05.3029г.  течение срока исковой давности начинается с 20.05.2019г., заканчивается 19.07.2019г. ( последний день срока без приостановления), приостанавливается на  37  дней  и истекает 24.08.2019г. ( суббота).

Иск по делу А73-16120/2019, из которого выделено спорное дело, направлен в суд  в электронном виде  согласно картотеке арбитражных дел  27.08.2019г. 

При переносе последнего дня срока на первый рабочий день 26.08.2019г. срок исковой давности по накладным В0503684 и   В0503683 срок исковой давности пропущен.

При получении  груза 21.05.3029г. по накладным В0503719  и   В0503687  течение срока исковой давности начинается с 22.05.2019г.,  заканчивается 21.07.2019г., приостанавливается на  37  дней., истекает  27.08.2019г.

Иск направлен в суд 27.08.2019г. 

Поскольку  в суд  истец обратился 27.08.2019г. срок исковой давности по накладным В0503719 груз и   В0503687 срок исковой давности, установленный § 1 статьи 48 СМГС,  не пропущен.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 15 810 руб. 36 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный СМГС, то, что размер  заявленной неустойки составляет      более 12 % провозной платы  ,  а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов,  суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до  12 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на    ответчика  исходя из суммы требований , рассмотренных  в настоящем деле  с  учетом распределения оплаченной госпошлины в рамках дела  А73-16120/2019г.  и подлежит взысканию в бюджет в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694030, Сахалинская область, г. Анива, р-н Анивский, ул. Дьяконова, 24)  неустойку за просрочку доставки груза в размере  12  000 руб. ,  в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Левинталь О.М.