Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новая медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор), ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи Зайцева О.О., Михайлова А.П., Павлюк Т.В.) по делу № А45-28173/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, клиника), принятые по заявлению ООО «Новая медицина» о включении требования в размере 26 488 700,92 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители ООО «Новая медицина» ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 21.02.2024.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.02.2024; ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 31.10.2023; конкурсного управляющего должником ФИО8 (далее – управляющий) – ФИО9 по доверенности от 15.05.2024; Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна») – ФИО10 по доверенности от 26.08.2024; ООО «Авелон» – ФИО11 по доверенности от 30.01.2024 и ФИО12 по доверенности от 17.06.2024; благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд» (далее – Фонд) – ФИО11 по доверенности от 28.08.2024; ООО «Техинком» – ФИО13 по доверенности от 01.03.2024; ООО «Лизинггарантсервис» – ФИО14 по доверенности от 01.12.2023; ООО «Логистикмед» – ФИО15 по доверенности от 09.01.2024 и ФИО16 по доверенности 20.08.2024.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Новая медицина» 14.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 26 488 700,92 руб., из которой: основной долг 26 488 700,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 036,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023 определение суда от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 24.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования доказательств кредитора, обосновывающих его требования и их размер, с учетом применения повышенного стандарта доказывания; оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на предмет наличия признаков фактической аффилированности сторон и возможного компенсационного финансирования должника; установления юридически значимых обстоятельств после оценки всех доводов и возражений в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 требование ООО «Новая медицина» в размере 26 488 700,92 руб. основного долга, 18 036,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда от 27.12.2023 отменено; в удовлетворении заявления ООО «Новая медицина» отказано.

ООО «Новая медицина», ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «Новая медицина» просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024, принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в третью очередь реестра.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии у кредитора с должником общего контролирующего лица – ФИО17 не подтвержден документально и носит предположительный характер; приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 11.11.2021 по делу № 1-144/21 (далее – приговор) в отношении ФИО18 относится к деятельности ФГБУ «НИИТО им. Цивьяна», а не клиники и не подтверждает факт совершения должником притворных сделок с юридическими лицами, входящими с ним в одну группу компаний; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены все доказательства, опосредующие отношения по поставке должнику товаров медицинского назначения, ежедневно используемых в обычной хозяйственной деятельности клиники; кредитором представлен полный пакет первичных учетных документов (не только акты сверки), позволяющий проследить закупку поставляемого товара у третьих лиц, его оплату и перевозку должнику с последующим оприходованием в клинике, поэтому задолженность носит реальный характер и документально подтверждена; имеющиеся незначительные замечания к представленным кредитором документам опровергают факт их фиктивного составления и являются допустимыми в условиях гражданского оборота, поскольку поставляемый товар являлся необходимым для должника, объемы поставок являлись существенными, товар использовался в ежедневной деятельности клиники и лицами, участвующими в деле, не доказано, что он поставлялся иными лицами; отсутствие доказательств оплаты по договору уступки со стороны ООО «Новая медицина» не опровергают реальности поставок со стороны ООО «Ситрейд» должнику; не доказано, что имеющиеся у кредитора помещения на праве аренды не могли быть использованы для хранения поставляемого должнику товара; перевозка (доставка) должнику товара происходила в пределах одного района города на специально оборудованном для этого автомобиле перевозчика; вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель реализовал схему по искусственному созданию задолженности не подтверждается имеющимися доказательствами.

ФИО2 и ФИО3 в своих кассационных жалобах просят отменить определение арбитражного суда от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб в их обоснование дополнительно указывают на то, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее: должник является действующей медицинской клиникой, имеющей большое количество структурных подразделений, аптек, сотрудников, которые от его имени осуществляли закупку, учет, оприходование, отпуск товаров и подписывали товарные накладные, что исключает возможность составления фиктивного документооборота; закупка аналогичных товаров у других поставщиков осуществлялась с составлением таких же документов, чьи требования в настоящее время включены в реестр; покупка клиникой товаров по завышенной цене не основана на имеющихся в обособленном споре доказательствах; принятие к учету фиктивных товарных накладных при отсутствие реальных поставок образовала бы на стороне должника существенную недостачу, которую невозможно скрыть, однако отсутствие товаров не установлено управляющим при проведении им аудита; факт притворности сделок и существо прикрываемых сделок не раскрыто; использование в цепочке сделок по поставке товара независимых поставщиков свидетельствует о реальности поставки, а получение имущественной выгоды аффилированными лицами в виде торговой наценки не может свидетельствовать о притворности сделок, тем более, что указанное обстоятельство не исследовалось судами и документально не подтверждено; факт наличия договорных отношений между должником и кредитором на протяжении длительного периода времени и реальности поставок товара никогда не оспаривался ни клиникой, ни управляющим.

Представленные Фондом, управляющим, ООО «Новая медицина» дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных пояснениях и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением того же суда от 08.12.2021 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Между ООО «Ситрейд» (поставщик) и должником (покупатель) 11.01.2012 и 09.01.2019 заключены договоры поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения и медицинского оборудования, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого согласовываются сторонами по каждой поставке в соответствующей товарной накладной.

ООО «Новая медицина» 30.08.2019 приобрело у ООО «Ситрейд» право требования взыскания задолженности с клиники в сумме 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу № А45-12057/2020 между ООО «Новая медицина» и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому указанная задолженность подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей в рассрочку до 30.04.2024.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 указанное определение суда от 29.07.2020 об утверждении мирового соглашения отменено; на новом рассмотрении определением суда от 05.07.2023 по делу № А45-12057/2020 исковое заявление ООО «Новая медицина» оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между должником (покупатель) и ООО «Новая медицина» (поставщик) заключен договор поставки товаров медицинского назначения от 13.03.2019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары медицинского назначения, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого согласовываются сторонами по каждой поставке в соответствующей товарной накладной.

За период с 11.01.2021 по 19.10.2021 по указанному договору в адрес должника поставлен товар, который оплачен должником частично, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет 5 188 700,92 руб., что подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 19.10.2021.

В связи с тем, что должником задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена, ООО «Новая медицина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам об аффилированности должника и кредитора, реальном характере взаимоотношений сторон по спорным договорам поставки, отсутствии своевременного требования со стороны кредитора о погашении задолженности в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем квалифицировал требование ООО «Новая медицина» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что представленная заявителем документация не систематизирована и в полном объеме не подтверждает факт поставки товара должнику, его закупки, хранения, перевозки и оприходования, на которые ООО «Новая медицина» ссылается при расчете задолженности; учитывая аффилированность сторон спорных правоотношений, кредитором не представлены исключающие любые разумные сомнения доказательства, подтверждающие перемещение поставляемых должнику товаров, закупаемых кредитором у других подконтрольным одним конечным бенефициарам лиц; фактически кредитором с участием иных аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний, реализована схема по продаже должнику товара по завышенной цене с целью изъятия у последнего прибыли и распределения ее между конечными бенефициарами, аналогичная той модели поведения, которая использована при поставке товаров ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» и подтверждена приговором; сделки между должником и кредитором носят притворный характер, поскольку прикрывают закупку товара напрямую у независимых поставщиков без торговой наценки, которая бы не подлежала оплате и включению в реестр ввиду отсутствия необходимости привлечения в качестве посредников ООО «Ситрейд» и ООО «Новая медицина».

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая доказанным факт поставки товара должнику со стороны ООО «Ситрейд» и ООО «Новая медицина» в заявленном размере суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности следующих установленных обстоятельств: в материалы настоящего обособленного спора представлен полный пакет первичных учетных бухгалтерских документов, позволяющих отследить передвижение товара от его первоначального поставщика кредитору, а потом от последнего должнику (товарные накладные. акты оказанных услуг, платежные документы, выписки с расчетных счетов, акты сверок и т.п.); несистематизированный характер документов и их большой объем сами по себе не свидетельствуют ни о мнимости поставок, ни об их притворном характере; ответчиком раскрыта цепочка и хронология передвижения товаров, даны подробные письменные пояснения относительно условий его хранения и транспортировки, в обоснование чего представлены надлежащие доказательства, которые не опровергнуты иными участвующими в споре лицами; тот факт, что у ООО «Ситрейд» и ООО «Новая медицина» имелось право на осуществление фармацевтической деятельности, включающей в себя оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, их хранение и перевозку, подтверждается представленными лицензиями от 24.11.2017 № ФС-99-02-006257 и от 28.02.2020 № ФС-99-02-007717; доказательств того, что арендуемые складские помещения у ООО «Лизинггарантсервис» и индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО19 не соответствовали требованиям действующего законодательства и не могли использоваться по прямому назначению, не представлено, как и доказательств непригодности транспортных средств наемных водителей ИП ФИО20 и ИП ФИО21, оказывающих услуги перевозки, для транспортировки товара; договоры аренды и оказания транспортных услуг представлены вместе с актами, платежными документами об их оплате и реестрами поездок; доказательства того, что этот объем медицинских товаров и изделий, необходимый для осуществления ежедневной хозяйственной деятельности клиники, поставляли должнику иные лица, отсутствуют; фиктивный документооборот на столь значительные суммы образовал бы на стороне должника существенную недостачу, которая не выявлена управляющим при проведении им аудита; поставка товаров должнику со стороны аффилированных лиц носила ординарный характер, осуществлялась на протяжении длительного периода времени и не выходила для должника и его поставщиков за рамки обычной хозяйственной деятельности; незначительные несоответствия и неточности в представленных кредитором первичных учетных бухгалтерских документах (неверное указание аббревиатуры договоров поставки, незначительные отличия в номенклатуре поставляемого товара, отсутствие расшифровок подписей со стороны ответственных за приемку лиц и т.п.) не умаляют их существа и не могут являться основанием для признания всей заявленной ко включению в реестр задолженности необоснованной; выводы суда апелляционной инстанции на страницах 11-13 постановления об отсутствии доказательств закупки у третьих лиц и поставки должнику товаров, опровергаются имеющими в материалах настоящего обособленного спора доказательствами и носят необоснованный характер; предоставление путевых листов, товаротранспортных накладных, складских и иных документов, из которых следует поименный перечень оприходованного, отпущенного и перевозимого товара в рамках спорных правоотношений носит излишний характер, поскольку их составление не во всех случаях является обязательным и это потребует исследование и сопоставление огромного количества бухгалтерских документов, которые у управляющего клиники отсутствуют, а кредитором представлены иные достаточные, относимые и допустимые доказательства, из которых следует однозначный вывод относительно реальности спорных поставок.

При этом потребность клиники в поставляемом товаре при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора никем не оспаривалась, факт поставки товаров медицинского назначения от ООО «СиТрейд» и ООО «Новая Медицина», в котором ежедневно нуждалась клиника, документально подтвержден, что позволяло должнику осуществлять медицинскую деятельность, которая приносила доход и являлась прибыльной.

Тот факт, что должнику на регулярной основе требовались большие объемы товаров медицинского назначения, которые в значительных количествах закупались им, в том числе у аффилированных лиц (ООО «ДевелопМед», ООО «Медикал Деливери»), не оспорен и подтверждается иными вступившими в законную силу судебными актами (например, определениями суда от 22.06.2022 и от 23.08.2022 по настоящему делу). Кроме того, реальность поставок со схожими фактическими обстоятельствами и задолженность клиники перед поставщиком ООО «Логистикмед» подтверждена решением суда от 11.12.2019 по делу № А45-17294/2019.

При этом выводы апелляционного суда о покупке клиникой товаров у аффилированных поставщиков по завышенной цене документально не подтверждены и не свидетельствуют о притворном характере сделок, необоснованности заявленного требования и неправомерности торговой наценки. Искусственное и существенное завышение стоимости поставляемого кредитором товара документально не подтверждено, указанное обстоятельство о ничтожности сделки не свидетельствует, соответствующее заявление о недействительности сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебном порядке не рассматривалось, а подобные немотивированные утверждения входят в разрез с существом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и правом субъекта предпринимательской деятельности специализироваться на определенном виде работ и услуг, приносящем доход. Тот факт, что клиника занимается медицинской деятельностью свидетельствует о том, что ее персонал специализируется на оказании медицинских услуг, а не на оптовых закупках медицинских товаров, требующих иных трудовых и материально-технических ресурсов.

Все поставщики клиники работают в этой сфере длительный период времени, имеют большие обороты и опыт работы в данной области, торговая наценка подтверждает экономическую целесообразность сделок для сторон и не свидетельствует об их мнимом или притворном характере. Аналогичные доводы уже приводились клиникой при оспаривании сделок с ООО «Логистикмед» в рамках иного обособленного спора и не нашли своего подтверждения (определение суда от 22.01.2024 по настоящему делу).

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование факта притворности торговой наценки на приговор носит необоснованный характер, поскольку он касается деятельности ФГБУ «НИИТО им. Цивьяна», а не клиники; в приговоре речь идет о поставках медицинских товаров аффилированными лицами в период 2009-2017 годов; хищение бюджетных средств производилось через контролируемую процедуру торгов путем наценки на поставляемую продукцию не менее 25 %, что существенным образом отличается от предмета настоящего обособленного спора и характера спорных правоотношений сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и в указанной части правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора суд округа считает выводы суда первой инстанции о компенсационном характере финансирования должника со стороны ООО «Ситрейд» и ООО «Новая медицина» верными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Из пункта 3.3 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе по договорам купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что единственным участником ООО «Ситрейд» является ФИО22, он же занимает должность руководителя и является участником ООО «Новая медицина» с 50 % долей участия в уставном капитале общества, руководителем ООО «Медикал Деливери» (денежное требование которого к должнику признано компенсационным финансированием), а также руководителем ООО «Бизнес Аналитика». В свою очередь, участником ООО «Бизнес Аналитика» является ФИО17 с 90 % долей участия в уставном капитале этого общества, что свидетельствует о возможности последней оказывать влияние на его руководителя – ФИО22

В то же время руководителем ООО «Ситрейд» является ФИО4, который одновременно является участником ООО «Новая медицина» с 50 % долей участия в его уставном капитале. Аффилированность и подконтрольность одному лицу ООО «Ситрейд» и ООО «Новая медицина» не опровергается кредитором. Тот факт, что все указанные общества входят в одну группу компаний, подконтрольных одним лицам, включая ФИО17, подтверждается приговором, из которого следует, что выведенные в результате преступной схемы денежные средства распределялись среди указанных юридических лиц и с их помощью, в том числе часть денег пошла на строительство здания, в котором осуществляла медицинскую деятельность клиника (преступление № 2).

Таким образом, правовой подход, согласно которому все общества, входящие в одну группу компаний с разделением видов деятельности, считаются подконтрольными одним и тем же конечным бенефициарам обоснованно применен судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации, поскольку клиника погашала внутренние долги участника группы компаний – ООО «Техинком», а за счет невостребования аффилированными поставщиками, включая ООО «Ситрейд» и ООО «Новая медицина», задолженности за поставленный товар клиника имела возможность рассчитываться по обязательствам с независимыми кредиторами и приобретать основные средства (дорогостоящее медицинское оборудование), увеличивая производственные мощности. Указанные обстоятельства установлены постановлениями Седьмого апелляционного суда от 27.10.2022 и 14.11.2022 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, наличие задолженности по договорам поставки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а поскольку кредитор являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, входит вместе с ним в одну группу компаний и в течение длительного периода времени (более 2 лет) не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности, которая на конец 2017 года составила более 17,7 млн. руб., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А45-28173/2021 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1