ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8060/2018

г. Челябинск

25 июля 2018 года

Дело № А76-6433/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-6433/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, Управление) о взыскании 180 713 руб. 05 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 143 705 руб. 19 коп., а также 37 007 руб. 86 коп. пени.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в нарушение  статьи 307, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения. Кроме того, истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы на оплату спорной задолженности (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 708 руб. 83 коп.; представлен уточненный расчет неустойки.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО «Челябоблкоммунэнерго» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 №Д/182, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 143 705 руб. 19 коп., а также 35 299 руб. 03 коп. пени., всего 179 004 руб. 22 коп.Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления домов в г. Копейске. 

В силу положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 пункта 1 Приложения №3 к названному постановлению, муниципальный округ «Копейский городской округ» является собственником жилищного фонда социального использования, расположенного на территории Копейского городского округа и находящегося в управлении местной администрации.Между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые помещения для отопления.Истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 143 705 руб. 19 коп., в подтверждение чего представил поквартирные расчеты:

Адрес объекта в г. Копейске

Период задолженности

Сумма задолженности, руб.

Пр. Коммунистический, д. 27 кв. 68

01.05.2015-31.05.2015

01.10.2015-12.11.2015

3 652,31

2 538,88

Пр. Коммунистический,  д. 1А, кв.43

01.01.2017-30.09.2017

10 233,65

Ул. Комсомольская, д. 21, кв.8

01.10.2010-31.08.2017

30 037,30

ФИО2, д.1А, кв.17

11.05.2014-31.08.2017

24 714,88

ФИО3, д.13А, кв.6

06.02.2017-31.08.2017

18 459,79

ФИО4, д.22, кв.5

01.03.2016-31.08.2017

21 226,70

Ул. Коммунистическая, д. 26, кв.4

01.07.2014-31.08.2017

29 285,61

ФИО5, д. 4А, кв.8

18.09.2016-20.02.2017

 3 556,07

Итого

143 705,19

Истец указывает, что ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Статьей 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник обязан нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.В собственности муниципального образования «Копейский городской округ» находятся жилые квартиры в г. Копейске по адресам: пр-т. Коммунистический д.27, кв. 68, д.1А, кв. 43; ул. Комсомольская, д.21, кв. 8; ул. Никитина д.1А, кв.17; ул. Обухова, д.13А, кв.6; ул. Кузнецова, д.22, кв. 5; ул. Коммунистическая 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка в спорные объекты тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в размере 143 705 руб. 19 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 143 705 руб. 19 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          Ссылка Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа на невыставление истцом надлежаще оформленных платежных документов на оплату потребленной тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения Управления от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на тепловую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный ресурс.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. 

С учетом отказа от части исковых требований  размер неустойки составляет 35 299 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) 

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанной позиции, неустойка составила 35 299 руб. 03 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 299 руб. 03 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу №А76-6433/2018 в части взыскания неустойки в размере 1 708 руб. 83 коп. - прекращению.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.Таким образом, государственная пошлина в размере 61 руб., уплаченная по платежному поручению № 1551 от 08.02.2018 подлежит возврату АО «Челябоблкоммунэнерго».Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» от исковых требований к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области  по делу № А76-6433/2018 в части взыскания  неустойки в размере 1 708 руб. 83 коп.Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу № А76-6433/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части по делу №А76-6433/2018  изложить в следующей редакции:«Исковые требования акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго»  удовлетворить.Взыскать с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» задолженность в размере 143 705 руб. 19 коп. за потребленную тепловую энергию в отношении следующих помещений:

Адрес объекта в г. Копейске

Период задолженности

Сумма задолженности, руб.

Пр. Коммунистический, д. 27 кв. 68

01.05.2015-31.05.2015

01.10.2015-12.11.2015

3 652,31

2 538,88

Пр. Коммунистический,  д. 1А, кв.43

01.01.2017-30.09.2017

10 233,65

Ул. Комсомольская, д. 21, кв.8

01.10.2010-31.08.2017

30 037,30

ФИО2, д.1А, кв.17

11.05.2014-31.08.2017

24 714,88

ФИО3, д.13А, кв.6

06.02.2017-31.08.2017

18 459,79

ФИО4, д.22, кв.5

01.03.2016-31.08.2017

21 226,70

Ул. Коммунистическая, д. 26, кв.4

01.07.2014-31.08.2017

29 285,61

ФИО5, д. 4А, кв.8

18.09.2016-20.02.2017

3 556,07

Итого

143 705,19

пени в размере 35 299 руб. 03 коп., всего 179 004 руб. 22 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 360 руб.

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 61 руб., уплаченной по платежному поручению № 1551 от 08.02.2018».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.В. Баканов